Административное дело № 12-37/2024 (УИД 54MS0116-01-2023-002985-31)

Поступило в суд 16.01.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репы А.С.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО-У., защитника ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО-Улы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО-У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО-У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО-У. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, так как считает, его незаконным и необоснованным. А именно, от управления транспортным средством он не был отстранен, поскольку транспортное средство не задерживалось и не помещался на спец.стоянку, а после оформления документов он беспрепятственно уехал на указанном транспортном средстве с места оформления административного материала. Инспектор ДПС должен был задержать транспортное средство. Права о порядке освидетельствования с применением средства измерений не разъяснялись, свидетельство о поверке на прибор не предъявляли. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. В связи и чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО-У. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства защитника о допросе заявленных в судебном заседании лиц ввиду нецелесообразности, учитывая, что очевидцами исследуемых событий указанные лица не являлись, суд оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не находит.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

При этом, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО-У., управлявший транспортным средством – квадроциклом мото спорт без государственных регистрационных знаков, на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО-У. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, ФИО-У. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО отказался.

При этом у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО-У. находится в состоянии опьянения в связи с наличием у последнего внешних признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО-У. отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД; видеозаписью.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела отказ от прохождения освидетельствования заявлен ФИО-У. сотруднику ГИБДД, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО-У. и удостоверяется подписью (л.д. 3). Данный документ исследован в судебном заседании мировым судьей и сомнений не вызывает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, субъективная оценка наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО-У. управлял транспортным средством, а потому был обязан выполнить законное требование должностного лица, ввиду выявленных у него признаков опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО-У. в его совершении. ФИО-У. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе заявителя на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не отстраняли ФИО-У. от управления транспортным средством, что транспортное средство, которым он управлял, не задерживалось, на специализированную стоянку не помещалось, правового значения для установления юридически значимых обстоятельств данного дела не имеют.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО-У. отстранен от управления квадроциклом мотоспорт без государственных регистрационных знаков, был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 4).

Поскольку ФИО-У. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе и видеозаписи, согласно п. 4 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» информирование водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения осуществляется только в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, с помощью которого должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было в силу того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось. 

Вопреки утверждению заявителя, неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наряду с внешними признаками опьянения, имеющимися у ФИО-У., на его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении инспектором ГИБДД процедуры направления ФИО-У. на медицинское освидетельствование, так как по настоящему делу помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО-У. от указанной обеспечительной меры.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО-Улы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО-У. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 5-582/2023-5-2 (уникальный идентификатор дела 54MS0116-01-2023-002985-31) у мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска.