Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-46438/2025

50RS0028-01-2025-003904-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «КиноДевелопмент» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения представителя ФИО– ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 890 224,80 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб., почтовых расходов по отправке претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 361,31, по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в размере 351,78 руб., а всего почтовых расходов в размере 713,09 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного между сторонами, ответчиком истцу по передаточному акту от 

<

данные изъяты> передана квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. Квартира передана участнику долевого строительства с многочисленными строительными недостатками. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований, превышающих 3% от цены договора отказать, снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения.

Третье лицо АО «Монолитное Строительное Управление-1» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление в которых указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо ООО «СтройСервис» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО ФРАМ ВИНДОУЗ-ДСК-1 представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ГармонияСтрой» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков квартиры в размере 281 504,4 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., почтовые расходы в размере 713,09 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка, взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 9 445 руб.

Не согласившись с решением в части взыскания судебных расходов ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» обратилось с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> между ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № ДАТ-КВ-2/11-8-672-1-АН, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру) 

<

данные изъяты>, расположенную в указанном многоквартирном доме, с произведенными в ней отделочными работами.

Цена Договора определена сторонами в п. 4.2 Договора.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>.

Окончательная стоимость объекта в соответствии с Передаточным актом составила 9 383 480 руб., которая участником долевого строительства была оплачена в полном объеме.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (года) с момента подписания передаточного акта. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания передаточного акта.

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

В соответствии с заключением специалиста №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, составленным ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 890 224,80 рублей.

Со стороны ответчика указанное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также иного объема недостатков и стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков.

Как установлено судом, до настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что переданная Застройщиком квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ нашел требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры подлежащими удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 281 504,4 рублей (9 383 480 рублей х 3%).

На основании ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, с учетом нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, характера спора, объема нарушенных прав, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (от заявленных 50 000 руб.).

В вышеуказанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта их несения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., почтовые расходы в размере 713,09 руб.

С выводами суда первой инстанции в данной части не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Из материалов дела установлено, что истцом заявлены имущественные требования на сумму 890 224,80 руб., при этом, судом удовлетворены требования лишь на сумму 281 504,40 руб., что составляет 31,62%.

Исковое заявление подано потребителем в апреле 2025 года, то есть после внесения изменений в ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, поскольку исковое заявление удовлетворено на 31,62 %, при этом иск подан истцом в апреле 2025 года, судебная коллегия на основании ст. 88-100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 810 руб., расходов на доверенность 727,26 руб., почтовых расходов 225,48 руб.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить в части взыскания судебных расходов, указав о взыскании с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в пользу ФИО расходов на досудебную экспертизу в размере 15810 руб., почтовых расходов в размере 225,48 руб., расходов на доверенность в размере 727,26 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025г.