Дело №1-612/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 20 сентября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Колесниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А.,

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката Цилковской Н.М., представившей удостоверение №1070 и ордер № 57979,

а также с участием потерпевшей Е.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимой:

-03 декабря 2012 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Бийского городского суда Алтайского края от 09.10.2012 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившейся из мест лишения свободы 18 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

-07 октября 2016 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 ноября 2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07 октября 2016 года), п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившейся из мест лишения свободы 11 января 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 18 января 2019 года до 18 часов 00 минут 26 марта 2019 года, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Е.Н.А. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное продолжаемое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления данных последствий, ФИО5 в указанный период времени, находясь в доме по указанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла имущество, принадлежащее Е.Н.А., а именно: 

- пылесос марки «LG STORM EXTRA 1300 W», стоимостью 2 450 рублей 00 копеек;

- мантоварку алюминиевую, стоимостью 1 155 рублей 50 копеек;

- электропилу марки «Makita» модели UC4041A, стоимостью 4 199 рублей 50 копеек;

- алюминиевую сковороду, стоимостью 576 рублей 00 копеек;

- сковороду, стоимостью 644 рубля 50 копеек;

- две сковороды с антипригарным покрытием, стоимостью 299 рублей 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 599 рублей 00 копеек; 

- алюминиевую кастрюлю с крышкой, объемом 5 литров, стоимостью 256 рублей 50 копеек;

- чеснокодавку алюминиевую, стоимостью 31 рубль 50 копеек;

- алюминиевое блюдо, стоимостью 431 рубль 00 копеек;

- картофель в количестве 80 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг., на общую сумму 1 040 рублей 00 копеек;

- варенье из ягод смородины, находящееся в пяти стеклянных банках, каждая объемом 1 литр под пластиковыми крышками, стоимостью 150 рублей за одну банку, на общую сумму 750 рублей 00 копеек;

- варенье из ягод малины, находящееся в пяти стеклянных банках, каждая объемом 1 литр под пластиковыми крышками, стоимостью 150 рублей за одну банку, на общую сумму 750 рублей 00 копеек;

- полипропиленовые мешки, в количестве 7 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, всего имущества на общую сумму 12 883 рубля 50 копеек, и с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, тем самым тайно его похитив. 

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО5 распорядилась по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинила потерпевшей Е.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 883 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что после 20 января 2019 года она пришла к ранее знакомой Е.Н.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где стала распивать спиртные напитки с ней и ее сыном Алексеем. Вечером к Е.Н.А. пришел Д.В.А.. В ходе употребления спиртного у нее возник умысел, направленный на хищение имущества Е.Н.А. и, когда та спала, она похитила из дома: картофель, варенье из ягод малины и смородины кастрюлю, мантоварку, 3 или 4 сковороды, чеснокодавку, алюминиевое блюдо, пылесос «LG», электропилу марки «Макита». Е.Н.А. разрешила ей пожить в своем доме некоторое время, но брать ее вещи она не имела права, она это понимала и осознавала. 

Похищенную посуду она, совместно с Д., сдала в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На следующее утро она продала электропилу марки «Макита» своему знакомому С.С.Г., проживающему по адресу: 

<

адрес>, а несколько ведер картофеля –незнакомым людям. Вечером того же дня она и Д.В.А. ходили в гости к А.С., которому она отнесла картофель и варенье из ягод малины и смородины. Похищенный пылесос оставила у Б.А.И., проживающего по адресу: 

<

адрес>, после того, как он отказался его покупать (том 1 л.д.71-73, 132-135, 160-164).

Данные в ходе предварительного следствия подсудимой ФИО5 показания, нашли свое подтверждение в протоках явки с повинной и проверки ее показаний на месте в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании, где она подробно поясняла про обстоятельства совершенного преступления ( том 1 л.д.22- 23, 149- 155).

Оглашенные показания, в том числе, обстоятельства, изложенные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте, подсудимая ФИО5 подтвердила в полном объеме. 

Помимо признательных показаний ФИО5 её вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: 

Показаниями потерпевшей Е.Н.А., данными в ходе судебного заседания о том, что начиная с 18 января 2019 года она со своим сыном ФИО1 находились в алкогольном запое. В один из дней указанного периода к ним пришла ранее знакомая Бурля Е., которая стала вместе с ними распивать спиртное. Кроме того, к ним приходили Д.В.А. и ФИО2. 26 января 2019 года, когда она прекратила распивать спиртное, обнаружила, что из дома похищено принадлежащее ей имущество. Ознакомившись с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласна с оценкой со следующей оценкой: пылесоса марки «LG STORM EXTRA 1300 W»- 2 450 рублей 00 копеек, мантоварки алюминиевой- 1 155 рублей 50 копеек, электропилы марки «Makita» модель UC4041A-4 199 рублей 50 копеек, алюминиевой сковороды-576 рублей 00 копеек, сковороды- 644 рубля 50 копеек, двух сковород с антипригарным покрытием- 299 рублей 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 599 рублей 00 копеек, алюминиевой кастрюли с крышкой, объемом 5 литров- 256 рублей 50 копеек, чеснокодавки алюминиевой- 31 рубль 50 копеек, алюминиевого блюда- 431 рубль 00 копеек, 80 кг. картофеля- 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 040 рублей 00 копеек, варенья из ягод смородины, находящегося в 5 стеклянных банках объемом 1 литр под пластиковыми крышками, стоимостью 150 рублей за одну банку, на общую сумму 750 рублей 00 копеек, варенья из ягод малины, находящееся в 5 стеклянных банках объемом 1 литр под пластиковыми крышками, стоимостью 150 рублей за одну банку, на общую сумму 750 рублей 00 копеек.

Общий материальный ущерб от похищенного составил 12 883 рубля 50 копеек, который для нее является значительным, так как размер её пенсии составляет 11 374 рубля, иного источника дохода у нее нет. 

Показаниями свидетеля Л.А.А,, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что начиная с 18 января 2019 года и до конца января 2019 года он и его мать употребляли спиртные напитки. В один из этих дней к ним приходили: Бурля Е., Д.В.А. и ФИО2, который также распивали с ними спиртное. В конце января 2019 года мать заметила, что из дома пропали кастрюли, сковороды, картофель, варенье, пылесос и электропила. В краже он и мать сразу заподозрили Бурля Е. и Д.В.А., так как к ним другие чужие люди не приходили и не ночевали у них (том 1 л.д. 64-66). 

Показаниями свидетеля А.С.К., данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий о том, что в конце январе 2019 года, в дневное время, к нему пришли ранее знакомые Д.В.А. и Бурля Е. и принесли картофель сырой и варенье в литровых банках из ягод малины и смородины. Бурля Е. ему пояснила, что данные продукты принадлежат ей, и она их принесла ему просто так. После распития спиртного Бурля Е. пояснила, что живет в настоящее время у Е.Н.А. по адресу: 

<

адрес> и пригласила и их в гости. Е.Н.А. и ее сын ФИО1 спали, находясь в алкогольном опьянении. Е.Н.А. вставала на непродолжительное время, выпивала с ними и снова ложилась спать. Когда спиртное закончилось, Бурля взяла пылесос в красном корпусе марки «LG», сказав, что продаст его и они купят спиртное. Он решил, что это ее пылесос, поэтому ничего не спрашивал. Он, Д. и Бурля пошли к Б.А.И., которому Бурля предложила купить у нее этот пылесос, тот оказался ( том 1 л.д. 94-99).

Оглашенные показания свидетель А.С.К. подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий, о которых им давались показания. 

Показаниями свидетеля Д.В.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2019 года он пришел к Е.Н.А., которая вместе с сыном Л.А.А, находились в алкогольном опьянении. В этот день дома у Е.Н.А. находилась Бурля Е., которая, как пояснила сама Е.Н.А., живет у нее. Они все употребляли спиртное, Е.Н.А. и Л.А.А, ушли спать. Когда у них закончилось спиртное, Бурля Е. сказала, что можно сдать посуду в пункт приема металла, на вырученные деньги взять спиртного, а она все объяснит Е.Н.А.. Бурля Е. взяла два белых полипропиленовых мешка, сложила в них сковороды, кастрюли, которые они отнесли и сдали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>. На вырученные деньги купили спиртное и вернулись в дом Е.Н.А.. Проснувшись на следующий день, они все, включая Е.Н.А. и Л. опохмелились, те уснули, а Бурля Е. сказав, что ей нужно продать электропилу, ушла. Когда она вернулась, то принесла спиртное. Когда это спиртное закончилось, Бурля Е. предложила сходить А.С., он согласился. Когда он и Бурля Е. пошли к А.С.К., она взяла с собой банки с каким – то вареньем и попросила его понести картофель. Выпив у ФИО3 спиртного, они оставили у него принесенные продукты и вернулись к Е.Н.А., где Бурля Е. сказала, что у нее есть пылесос, который ей не нужен и его можно продать, на вырученные деньги купить спиртное. Он, А.С.К. и Бурля Е. пошли к Б.А.И., который проживает по адресу: 

<

адрес>, Бурля взяла с собой пылесос марки «LG», который предложила купить у нее Б.А.И., тот отказался ( том 1 л.д.109-112).

Показаниями свидетеля Д.Е.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что во второй половине января 2019 года муж Д.В.А. 2-3 дня употреблял спиртное и не ночевал дома. Впоследствии он ей рассказал, что употреблял спиртное у Е.Н.А. (том 1 л.д. 116-118). 

Показаниями свидетеля Л.М.В., данными в ходе судебного заседания о том, что Е.Н.А. является её матерью, которая с января по март 2019 года находилась в алкогольном запое. Со слов матери ей известно о том, что когда та перестала распивать спиртное, обнаружила пропажу из дома продуктов, посуды, пылесоса и электропилы и подозревала, что их похитила Бурля Е. которую она пускала к себе пожить.

Показаниями свидетеля Б.А.И., данными в ходе судебного заседания о том, что в конце января 2019 года, к нему пришли: Бурля ФИО4 С. и Д.В.А., которые находились в алкогольном опьянении. Бурля Е. предложила ему купить у нее пылесос, он отказался. Они стали употреблять все вместе спиртное, он уснул, а когда проснулся на следующее утро, то увидел мешок с пылесосом, который принесла Бурля, никого из указанных лиц не было. В конце марта 2019 года, к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал указанный пылесос. 

Показаниями свидетеля С.С.Г., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце января 2019 года, к нему домой пришла Бурля Е., принесла электропилу «Makita» модели «UC4041A» в корпусе зеленого цвета и предложила ему ее купить. Он согласился и, передав Бурле 500 рублей, забрал себе указанную пилу (том 1 л.д. 103-105). 

Показаниями свидетеля К.А.В., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, из которых следует, что у него имеется пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В конце января 2019 года в указанный пункт пришли жители 

<

адрес>, Бурля Е. и Д.В.А. и сдали на металл кастрюли и сковороды, которые находились в мешках. Когда в конце апреля 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, то он выдал им добровольно мантоварку, которая осталась в пункте и была приготовлена для сдачи. Остальную посуду он уже пустил в переработку.

Оглашенные показания свидетель К.А.В. подтвердил частично, пояснил, что посуду на металл у Бурля принимал его сотрудник, а ему об этом стало известно после просмотра видеозаписи, которая велась на тот момент в пункте, но не сохранилась.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- заявлением Е.Н.А., зарегистрированном КУСП 3993 от 26.03.2019 года, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое тайно похитило принадлежащие ей имущество (том 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019 года (с фототаблицей), согласно которому был произведен осмотр 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 7-8, 10-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2019 года, согласно которому был произведен осмотр помещения 

<

адрес>, изъят пылесос марки «LG STORM EXTRA 1300 W», находящийся в белом полипропиленовом мешке (том 1 л.д. 18-19);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2019 года, согласно которому был произведен осмотр территории пункта приема лома металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята мантоварка алюминиевая (том 1 л.д. 32-35, 36);

-протоколом осмотра предметов от 12.05.2019 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: пылесос марки «LG STORM EXTRA 1300 W», находящийся в белом полипропиленовом мешке, мантоварка алюминиевая, состоящая из 4 –х сегментов, с крышкой, диаметром около 27-29 см. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 122-123, 124-125, 126);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость имущества, с учетом износа на момент хищения, то есть на период с 18.01.2019 г. по 26.01.2019 г. составляет:

- пылесоса марки «LG STORM EXTRA 1300 W»- 2 450 рублей 00 копеек;

- мантоварки алюминиевой- 1 155 рублей 50 копеек;

- электропилы марки «Makita» модели UC4041A- 4 199 рублей 50 копеек;

- алюминиевой сковороды- 576 рублей 00 копеек;

- сковороды- 644 рубля 50 копеек;

- двух сковород с антипригарным покрытием- 299 рублей 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 599 рублей 00 копеек; 

- алюминиевой кастрюли с крышкой, объемом 5 литров- 256 рублей 50 копеек;

- чеснокодавки алюминиевой- 31 рубль 50 копеек;

- алюминиевого блюда- 431 рубль 00 копеек;

- 80 кг. картофеля- 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 040 рублей 00 копеек;

- варенья из ягод смородины в 5 стеклянных банках объемом 1 литр под пластиковыми крышками- 150 рублей за одну банку, на общую сумму 750 рублей 00 копеек;

- варенья из ягод малины в 5 стеклянных банках, объемом 1 литр под пластиковыми крышками- 150 рублей за одну банку, на общую сумму 750 рублей 00 копеек, всего имущества на общую сумму 12 883 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 82-91).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, подтверждающимися письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей А.С.К. и К.А.В., данных ими в ходе судебного заседания, были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в полном объеме, объяснив противоречия длительностью времени, прошедшего с момента событий, о которых ими давались показания.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что данная квалификация действий подсудимой ФИО5 с достоверностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

Суд считает установленным в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшей Е.Н.А. значительно превышает сумму в 5000 рублей, она является пенсионеркой и получает пенсию в размере 11374 рубля, других источников дохода не имеет. 

Умысел подсудимой на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного ею преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшей она не имела, завладела им в тайне от собственника, обратила в свою пользу, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ испытуемая ФИО5 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 144-146 ). 

С учетом амбулаторной судебной психиатрической экспертизы психическая полноценность подсудимой ФИО5 у суда сомнения не вызывает: она хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д.216), в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемой к инкриминированному ей преступлению.

При назначении наказания подсудимой ФИО5 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО5, имея непогашенные судимости за ранее совершенные ею умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, вновь совершила умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Бийска не состоит, занимается общественно-полезным трудом (т.1 л.д. 224, 225, 216,217).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, активное способствование розыску похищенного имущества- в результате сообщенных ею сведений о местонахождении похищенного имущества, частичное возмещение ущерба на сумму 2450 рублей, состояние здоровья подсудимой, с учетом всех имеющихся у нее хронических заболеваний, нахождение ее в состоянии беременности, публичное принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО5, суд не находит.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, имеющейся в материалах дела явки с повинной суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО5

При указанных обстоятельствах суд учитывает явку с повинной в качестве признания вины подсудимой и активного способствования расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 03.12.2016 года и 07.10.2016 года. 

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО5, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ей наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, предусматривающее лишение свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, считает возможным ее исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимой ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначение иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, не имеется.

С учетом личности подсудимой считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом доказанности вины подсудимой, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает иск Е.Н.А. к ФИО5, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнений, внесенных в судебном заседании, подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере 9 278 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пылесос марки «LG STORM EXTRA 1300 W», находящийся в белом полипропиленовом мешке, мантоварку алюминиевую, переданные потерпевшей Е.Н.А., суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131УПК РФ, на оплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 9142 рубля 50 копеек и в судебных заседаниях в сумме 7 245 рублей, а всего в сумме 16 387 рублей, в силу требований ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета, так как она находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом оснований для снижения размера взыскания или полного освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой ФИО5 хронических заболеваний, суд полагает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек и взыскать с ее в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (ДВА)года. 

Возложить на осужденную ФИО5, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск, с учетом уточнений, внесенных в судебном заседании, удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО5 в пользу Е.Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9 278 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пылесос марки «LG STORM EXTRA 1300 W», находящийся в белом полипропиленовом мешке, мантоварку алюминиевую-оставить по принадлежности у потерпевшей Е.Н.А.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО5 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем оно должна также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий (подписано) И.М.Новоселова