Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2025-008533-29

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-3271/2025 (2-5356/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, изменение формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «СКФ «Сфера» Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.И.О.1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее по тексту ООО «СКФ «Сфера») с исковым заявлением о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, изменение формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СКФ «Сфера» в должности контролера 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор № по условиям которого он принят на работу в структурное подразделение компании «Контролерская служба», на период строительства объекта «Общеобразовательная школа микрорайон «Горизонт» в 

<

адрес>». Указывает, что численность штата сотрудников структурного подразделении «Контролерская службы» составляет около 40 человек, а работа, на которую принимаются сотрудники в контролерскую службу ответчика является обычной деятельностью работодателя и носит обычный характер. Считает, что заключение срочного трудового договора является способом избавления ответчика от «неудобного» работника, поскольку имеются споры по оплате труда, также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик неоднократно изменял даты окончания срочного трудового договора, что следует из уведомлений.

На основании изложенного, истец просит суд признать срочный трудовой договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «СКФ «Сфера» бессрочным; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ; изменить формулировку увольнения Ф.И.О.1 на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда; взыскать с ООО «СКФ «Сфера» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 49 780,51 (НДФЛ исчислен) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.1 и ООО «СКФ «Сфера» признан заключенным на неопределенный срок. Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.1, изменена формулировка увольнения Ф.И.О.1 на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «СФК «Сфера» в пользу Ф.И.О.1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 197 160 рублей 90 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

С ООО «СФК «Сфера» в доход муниципального образования город «Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 9 915 рублей.

Не согласившись с решением суда, генеральным директором ООО «СФК «Сфера» Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Ф.И.О.1 принят на работу по срочному трудовому договору, в котором имеется формулировка о его заключении на время строительства объекта, завершение которого не может быть определено конкретной датой, в связи с чем, правило абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдено, а вывод суда первой инстанции об отсутствии формулировки соответствующей Трудовому кодексу РФ ошибочен. ООО «СФК «Сфера» не имеет вида деятельности «Деятельность частных охранных служб», принятие работников по найму в должности «контролер» под цели охраны востребовано только на период строительства объектов, количество которых меняется, а необходимость держать постоянный штат сотрудников в указанной должности отсутствует, поэтому вывод суда о нуждаемости общества в постоянном наличии в штате работников «контролеров» не объективен и не охватывает всех фактических обстоятельств дела. Указывает, что обществом не заключалось несколько трудовых договоров с Ф.И.О.1, а только один срочный договор, действие которого было продлено по объективным причинам ввиду того, что напрямую зависело от производства работ по контракту № многократности заключения трудовых договоров с истцом под цели основной или иной деятельности компании в действиях Общества не усматривается. Полагает, что ООО «СКФ «Сфера» не нарушало действующее законодательство, обоснованно и правомерно издало приказ об увольнении работника с выплатой всех причитающихся денежных средств при увольнении, в связи с чем, трудовые права Ф.И.О.1 не нарушены, а требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены не обосновано.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СКФ «Сфера» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Ф.И.О.1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «СКФ «Сфера» ФИО1, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и ООО «СКФ «Сфера» заключен срочный трудовой договор № в соответствии с которым Ф.И.О.1 принят на работу в ООО «СКФ «Сфера» на должность контролера 2 разряда на период строительства объекта «общеобразовательная школа мкр «Горизонт».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКФ «Сфера» и АО «Сахалинское ипотечное агентство» заключен договор на выполнение работ авторского надзора, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство общеобразовательной школы», где стороны установили срок окончания получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и подписание итогового акта приемки выполненных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сахалинское ипотечное агентство» получено разрешение на ввод объекта (жилой мкр Горизонт, расположенный в юго-восточной части 

<

адрес>. Общеобразовательная школа) в эксплуатацию.

ООО «СКФ «Сфера», согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности строительно-монтажные, штукатурные, столярные и плотничные работы.

Из представленного суду штатного расписания ООО «СКФ «Сфера» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность контролеров составляет 43 штатных единицы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность контролеров составляет 38 единиц.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям статьями 21, 56, 57, 58, 59, 237, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе трудовой договор от 25 мая 2023 года № 117, заключенный между сторонами и штатное расписание, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что строительство «Общеобразовательной школы мкр. «Горизонт» не выходит за рамки обычной деятельности ответчика, пришел к выводу об отсутствии у ООО «СКФ «Сфера» оснований для заключения с работником Ф.И.О.1 срочного трудового договора, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования признав трудовой договор, заключенный между сторонами, заключенным на неопределенный срок, признав незаконным и отменив приказ о прекращении трудового договора, изменив формулировку увольнения истца, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на время строительства объекта «Общеобразовательная школа мкр. «Горизонт», завершение которого не может быть определено конкретной датой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление № о прекращении действия срочного трудового договора, согласно которому, в связи с окончанием работ на объекте «Общеобразовательная школа мкр. «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ, истец будет уволен в этот же день в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необходимости проведения дополнительных мероприятий по контракту, между АО «Сахалинское ипотечное агентство» и ООО «СКФ «Сфера» заключено дополнительное соглашение № согласно которому продлен срок окончания работ по объекту. Датой окончания строительства и подписания сторонами Кс-11 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой получения подрядчиком разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о продлении срока строительства вышеуказанного объекта до ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не исполнять ранее врученное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необходимости проведения дополнительных мероприятий по контракту, между АО «Сахалинское ипотечное агентство» и ООО «СКФ «Сфера» заключено дополнительное соглашение № согласно которому продлен срок окончания работ по объекту. Датой окончания строительства и подписания сторонами Кс-11 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой получения подрядчиком разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес в адрес истца ответчиком направлено уведомление № о прекращении действия срочного трудового договора, согласно которому, в связи с окончанием работ на объекте «Общеобразовательная школа мкр. «Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ, истец будет уволен в этот же день в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сахалинское ипотечное агентство» и ООО «СКФ «Сфера» подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сахалинское ипотечное агентство» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ф.И.О.1 расторгнут. Ф.И.О.1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 пояснил, что рабочим местом истца являлся непосредственно строящийся объект «Общеобразовательная школа мкр. «Горизонт», расположенный в юго-восточной части 

<

адрес> в жилом микрорайоне «Горизонт». На другие строящиеся объекты в течение всего времени работы в организации, истец не перемещался. Также указал, что в период осуществления истцом трудовой деятельности, ответчиком заключены контракты на строительство студенческого городка кампуса университета СахалинTech, на строительство легкоатлетического манежа в 

<

адрес>, а также «Интра», по которым также производились строительные работы и в настоящий момент строительство данных объектов не завершено. При этом контролеры принимаются на работу на время строительства определенного объекта. При сдаче объектов в эксплуатацию, трудовые договоры с данными работниками прекращаются. Постоянного штата работников по данной должности организация не имеет.

Из представленной ответчиком суду апелляционной инстанции штатной расстановке контролеров за период с мая 2023 года по июнь 2024 года на объекте «Общеобразовательная школа мкр. «Горизонт» следует, что на указанном объекте работало 9 контролеров.

При этом доказательств того, что указанные работники перемещались при осуществлении трудовой деятельности на другие объекты, суду не представлено.

В настоящий момент с данными работниками трудовые договоры расторгнуты, в том числе и в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из штатной расстановки, представленной по состоянию на декабрь 2025 года следует, что в ООО «СКФ «Сфера» осуществляют трудовую деятельность 17 контролеров, из которых 12 человек осуществляют трудовую деятельность на объекте «Студ.городок» и 5 человек на объекте «ИНТРА».

Таким образом из представленных доказательств следует, что штатная численность контролеров в ООО «СКФ «Сфера» менялась по мере заключения обществом контрактов на строительство и завершения строительных работ на объектах.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются, выяснение судом вопросов о том имелись ли основания для заключения с Ф.И.О.1 срочного трудового договора, обоснованно ли прекращены трудовые отношения.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2018 года № 1294-О указал, что предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия срочного трудового договора, заключенного между сторонами с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях, позволяют сделать вывод о том, что работа истца носит срочный характер, трудовой договор заключен для выполнения определенной работы.

То есть, подписывая срочный трудовой договор Ф.И.О.1 знала о сроке его действия, который зависит от завершения работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа мкр. «Горизонт».

При этом судебная коллегия отмечает, что выполнение услуг по указанному договору не относится к уставной деятельности ООО «СКФ «Сфера» и количество контролеров обусловлено лишь охраной строящихся ответчиком объектов.

При таком положении, в указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО «СКФ «Сфера» оснований для заключения с Ф.И.О.1 срочного трудового договора, что не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Поскольку строительство объекта «Общеобразовательная школа мкр. «Горизонт», выполняемое ООО «СКФ «Сфера» завершено, то срок окончания действия срочного трудового договора, заключенного с Ф.И.О.1 наступил и у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о прекращении срочного трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены.

Поскольку решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула принимается в случае признания увольнения незаконным, то оснований для удовлетворения производных требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, изменение формулировки и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.В. Марьенкова

А.Г. Загорьян