Производство №1-24/2025 (№ 1-179/2024)

УИД 62RS0004-01-2024-002397-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Дружининой Д.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО8, действующего на основании удостоверения и ордера № от 09.07.2024 года, потерпевшего ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 02.11.2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 12.09.2024 года заменена не отбытая часть наказания по данному приговору на 3 месяца 13 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, принудительные работы не отбыты, 

- 17.11.2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 02.11.2023 года постановлено исполнять самостоятельно, 

- 05 марта 2024 года Спасским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, приговоры от 02.11.2023 года и от 17.11.2023 года постановлено исполнять самостоятельно, штраф оплачен 16 октября 2024 года, 

содержащегося под стражей с 11 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2023 года около 18 часов 20 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находились на участке местности в пределах географической системы координат: № расположенном в 5 метрах в северо-восточном направлении от угла дома 

<

адрес> г. Рязани и на расстоянии 15 метров от входа в магазин «Пятерочка» и в 50 метрах от входа в картинную галерею, расположенных в том же доме, где ФИО1 для осуществления телефонного звонка попросил у ФИО2 мобильный телефон «№», который тот разблокировал и передал ФИО1, после чего последний с корыстной целью незаконного материального обогащения решил открыто похитить указанный мобильный телефон.

Сразу же реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг. около 18 часов 20 минут ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия являются открытыми для ФИО2, держа в руках мобильный телефон марки «№» стоимостью 8622 рублей, принадлежащий последнему, убежал от ФИО2, который не смог его догнать, крича при этом, чтобы ФИО1 остановился, в результате чего открыто похитил данный мобильный телефон и скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8622 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, указав, что оно ему понятно, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО8 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал. 

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель ФИО5 против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо обвинения, и заявил о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены: ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же осознает характер и последствия заявленного им после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, что соответствует положениям статьи 315 УПК РФ.

Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Поэтому суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1, обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, о чём говорят фактические обстоятельства дела и направленность умысла ФИО1, так как последний, находясь на улице населенного пункта, отрыто похитил мобильный телефон потерпевшего, что было им обнаружено, то есть его действия стали открыты и очевидны для потерпевшего, который не смог догнать подсудимого, крича при этом последнему, чтобы тот остановился, что так же осознавалось подсудимым и соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

ФИО1 на учете в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Спасская РБ» не состоит. Учитывая, что согласно материалам дела информации о наличии психических и наркологических расстройств у подсудимого не имеется, а так же его адекватное поведение в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в частности обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление, отнесенное главой 21 УК РФ к группе посягательств против собственности, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Исследование данных о личности ФИО1 показало, что он имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства в Рязанской области, женат, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

В соответствии с ч.2 и п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку он еще в ходе проверки дал признательные пояснения, не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания о нем, принимал активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела в ходе предварительного расследования, в том числе в проверке показаний на месте, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба.

Каких-либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется. 

Поскольку есть отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимым деяния, его ролью и поведением во время совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности и постпреступным поведением, преследующим цель смягчить наказание за совершенное преступление.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

Оснований для применения по делу положений ч.3 ст.68 УК РФ суд так же не находит, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не будет отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений и другие установленные судом обстоятельства дела, а так же данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому вышеуказанных льгот.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести против собственности, наказание в виде исправительных работ за совершение которого ему было назначено реально, образующего в отношении совершенного им умышленного преступления средней тяжести против собственности рецидив преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд находит соразмерным содеянному и справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок согласно санкции ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере, который в данном случае определяется с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил новое умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока осуждения к условному лишению свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.11.2023 года, суд, разрешая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения согласно ч.4 ст.74 УК РФ, а так же о назначении наказания по настоящему приговору, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного, в том числе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, постпреступное поведение, согласно которым после совершения нового преступления он ни в чём предосудительном замечен не был, женился, имеет на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и, соответственно, без отмены условного осуждения и без применения правил, установленных статьей 70 УК РФ, а так же без реального отбывания наказания по настоящему приговору, и считает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным применить к ФИО1 по настоящему приговору правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и признать вновь назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. 

Исходя из данных разъяснений, суд для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает правильным возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Положения ст.53.1 УК РФ в связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно применению не подлежат.

В связи с этим приговоры Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.11.2023 года (с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от 12.09.2024 года) и от 17.11.2023 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд находит, что ввиду назначения ему лишения свободы условно мера пресечения подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и подсудимый подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда согласно п.4 ст.311 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, а так же положениями статей 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.11.2023 года (с учетом постановления Московского районного суда г. Рязани от 12.09.2024 года) и от 17.11.2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов