Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 21 июля 2020 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 при секретаре Фроленко И.Ф., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ч.А.А. 

потерпевших А.О.Е., А.А.И., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 18.05.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 18.05.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на постановление ФИО2 утверждает, что не имел умысла на оставление места ДТП, не почувствовал столкновения, поэтому уехал с места ДТП. Дело рассмотрено мировым судьей формально, без исследования всех обстоятельств, не дана оценка тому, что автомобиль задел другой автомобиль по касательной лишь задним колесом, что не позволило ФИО2 осознать факт ДТП. 

В судебном заседании защитник Ч.А.А. поддержала жалобу.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Потерпевшая А.А.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Потерпевший А.А.И. мнения по жалобе не высказал, пояснил. что, находясь в своем автомобиле, за окружающей обстановкой не наблюдал, услышал звук контакта, вышел и обнаружил на переднем бампере справа потертость.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт П.Н.А. показал, что согласно изученным им материалам дела и просмотренной видеозаписи с места ДТП, столкновение автомобилей было касательным, автомобиль «Рено Дастер» задел стоящий автомобиль колесом, которое не связано жестко с кузовом автомобиля, и поэтому водитель автомобиля «Рено Дастер» не мог почувствовать столкновения.

Защитник Ч.А.А. представила суду фото повреждений правой части переднего бампера автомобиля «Лада Веста».

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на котором автомобиль «Рено Дастер» гос. знак «...», выезжая с места парковки задним ходом, проезжает в непосредственной близости к автомобилю, в котором установлен видеорегистратор, после чего уезжает вперед. При этом в момент сближения задней левой части автомобиля «Рено Дастер» гос. знак «... 174» с передней правой частью автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, происходит покачивание автомобиля. Водитель А.А.И. выходит из своего автомобиля, осматривает передний бампер и пытается привлечь внимание водителя автомобиля «Рено Дастер» гос. знак «...».

Выслушав защитника Ч.А.А., потерпевших А.О.Е. и А.А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве специалиста эксперта П.Н.А., прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

В силу пп. 1.2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 30.04.2020 в 09 часов 20 минут в районе дома 145 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске установлен мировым судьей на основании сведений, содержащихся в справке о ДТП, показаниях потерпевшего А.А.И., схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра транспортного средства «Рено Дастер», которым управлял ФИО2, протоколе об административном правонарушении.

Совокупность представленных суду сведений достаточна для установления факта участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и умышленного оставления места ДТП.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. С учетом характера маневра - движения задним ходом, расположения транспортных средств, повреждений, полученных автомобилями, а также того, что потерпевший А.А.И. пытался привлечь внимание водителя, ФИО2 не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мнение специалиста П.Н.А. о невозможности водителя ФИО2 почувствовать столкновение, является его субъективной оценкой и не может быть принято судом. 

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной мировым судьей установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в дело доказательствам, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не является основанием к отмене судебного решения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный об умышленном оставлении водителем ФИО2 места совершения дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 18.05.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

...