Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 01.04.2013 ФИО1, приказом от 28.03.2013 №-лс, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

27.03.2013 ФИО1 обратилась с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, за период работы с 22.05.2011 по 21.05.2013, при этом очередной отпуск ей не предоставлялся.

УПФР в г. Инте Республики Коми произвело оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 40 003 руб. 10 коп., что является незаконным, поскольку ТК РФ не предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно при нахождении лица в каком-либо другом отпуске, кроме ежегодного оплачиваемого.

В адрес ФИО1 неоднократно направлялись письма о необходимости срочно произвести возврат денежных средств, выданных на оплату проезда к месту отдыха и обратно, до настоящего времени денежные средства не возвращены, полагают, что срок обращения в суд не пропущен.

В предварительное судебное заседание представитель истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду представлены письменные возражения, в которых ответчик просит применить последствия, связанные с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьей 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Судом установлено, что с 01.04.2013 ФИО1, приказом от 28.03.2013 №-лс, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

27.03.2013 ФИО1 обратилась с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, за период работы с 22.05.2011 по 21.05.2013, при этом очередной отпуск ей не предоставлялся.

Приказом №-о от 28.03.2013 постановлено произвести ФИО1 оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период 22.05.2011-21.05.2013.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 29.04.2013 ФИО1 выплачено 40000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 325 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

26.05.2014, 01.12.2014 в адрес ФИО1 направлялись письма о необходимости срочно произвести возврат денежных средств, выданных на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 40003,10 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Истец указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием вернуть денежные средства. 

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено, оснований для его восстановления у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей годичный срок для обращения в суд работодателю по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И. 

Решение в окончательной форме составлено 27.11.2020.

1версия для печати