Мировой судья 2-го судебного участка

Черняховского района Калининградской области

Н.Д.Романова Дело № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области, вынесенное 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая в обоснование то, что дело рассмотрено без его участия. Обжалуемое постановление необоснованно, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О слушании дела он не был извещен. Работает водителем в 

<

данные изъяты>, его работа является источником средств к существованию его семьи. Он переживал и ожидал судебного рассмотрения, чтобы пояснить о необоснованности составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него, однако извещение о слушании не получил. Он узнал о состоявшемся решении суда в отношении него от своего работодателя. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований составлять на него протокол об административном правонарушении. Пояснил, что не отказывался проходить медосвидетельствование, был не уверен в правомерности действий сотрудников ГИБДД. Запись об отказе проходить медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сделал, так как сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, вели себя с ним некорректно, а кроме того, ему необходимо было возвращаться домой. 

Выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок направления на медицинское освидетельствование, как указано в части 6 ст. 27.12 КоАП РФ, установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила освидетельствования).

В пункте 3 указанных Правил освидетельствования установлены критерии, наличие одного из которых или нескольких является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 9 Правил освидетельствования предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 07.03.2018 в 23 часа 10 минут, управляя транспортным средством марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком №, в пос. Междуречье Черняховского района Калининградской области возле дома 

<

адрес>, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 8), в котором указано, что водитель ФИО3 имеет признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. В протоколе имеется подпись ФИО3; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), которым зафиксирован отказ ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д 7), в котором зафиксированы те же признаки опьянения установленные у ФИО3, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается подписью ФИО3; 

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором объяснений ФИО3 не приводится, однако, имеется его подпись (л.д. 4).

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Основанием для проведения водителю ФИО3, отстраненному от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие указанных в Правилах освидетельствования критериев, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. 

Основанием направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии двух понятых протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Исходя из разъяснений законодательства, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД фиксируется в протоколе об административном правонарушении и является основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен его подписью.

Доказательств обратному суду не представлено. Доводы ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются обстоятельствами дела, подтвержденными вышеуказанными доказательствами.

Вышеуказанные процессуальные действия в ходе оформления административного правонарушения проводились должностным лицом, уполномоченным сотрудником ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, у должностного лица имелись законные основания для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно с учетом требований ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Фактов заинтересованности должностного лица, оформлявшего административное правонарушение, в незаконном привлечении ФИО3 к административной ответственности судом по делу не установлено.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит не состоятельными. 

Так, в материалах дела имеется сообщение о том, что судебное заседание состоится 29.03.20.18 в 12.00 часов в помещении 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области по адресу: 

<

...>. Указанное сообщение направлено ФИО3 по почте 20.03.2018 по адресам, указанным ФИО3 в протоколе об административном правонарушении: по месту его жительства и регистрации (л.д. 10). В жалобе ФИО3 также указывает один из этих адресов: 

<

адрес>, что может свидетельствовать о том, что он действительно проживает по данному адресу. Однако, почтовая корреспонденция адресатом не получена, возвратилась мировому судье 30.03.2018 и 22.03.2018 за истечением срока хранения (л.д. 11-15).

Суд учитывает разъяснения законодательства, данные в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Направление СМС-извещений возможно только в случае согласия лица на уведомление таким способом. В материалах дела не имеется письменного согласия ФИО3 на оповещение его посредством СМС-сообщения.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что в ходе судебного рассмотрения дела в отношении ФИО3 нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ об обязательном участии в нем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Равным образом ссылка заявителя на то, что выводы мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, по мнению суда не обоснована. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО3, обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО3 в его совершении сделаны на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены конкретные доказательства, подробно изложены в судебном постановлении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

В целом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Таким образом, по делу доказан факт того, что ФИО3, управлявший транспортным средством отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков преступления в его действиях при этом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованном привлечении ФИО3 к административной ответственности и о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в жалобе не содержится.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, оцененными на предмет относимости и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Каких-либо дополнительных доказательств по делу в суд второй инстанции не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы. 

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом степени тяжести и последствий совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену постановления, в ходе производства по делу не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменений.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО6 оставить без изменений, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.И.Ковальчук