Дело № 2-1959/2025 

УИД 55RS0001-01-2025-001137-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 07 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А., 

при ведении протокола секретарем Шабановой Л.В., 

при участии старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Омск-Муромцево» со стороны р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 35 км, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил повреждения различной степени тяжести, а именно: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения согласно заключению эксперта № квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полученные в результате ДТП травмы повлекли для истца непоправимую утрату здоровья. Кроме того, повреждения были настолько серьезными, что едва не повлекли гибель пострадавшего. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 40 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИЦ УМВД России по Омской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Моральный вред предполагается потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Основной смысл возмещения морального вреда именно в компенсации причиненных страданий, т.е. эта сумма призвана восстановить жизненный баланс сил потерпевшего, который до сих пор проходит реабилитацию, превозмогая головную боль продолжает ездить на вахты, чтобы прокормить себя, бабушку и несовершеннолетнего сына, который находится па обеспечении истца. Сумма в 2 000 000 рублей обусловлена длительностью реабилитации, пожизненным диагнозом и пожизненными страданиями. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы. Кроме того, ссылка ответчика на то, что истец сам виноват, так как находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения не подтверждена материалами дела. Наоборот, имеются сведения о неоднократном нарушении ответчиком правил дорожного движения, неадекватном поведении на дороге, согласно видеозаписи по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик злоупотреблял своими правами на дороге, имея преимущество в движении, имея возможность предотвратить ДТП, не предпринял мер для избежания наезда, продолжая движение прямо на пешехода, маневрируя в сторону движения пешехода, когда тот пытался уйти от столкновения. После произошедшего ДТП, ФИО3 не проявлял никакого интереса к здоровью пострадавшего, не принес извинения, был совершенно безучастен в судьбе сбитого им пешехода, что говорит о полном равнодушии и отсутствии сожаления. В досудебном порядке ФИО4 также не попытался урегулировать ситуацию и прийти к какому-то мировому соглашению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт совершенного ДТП не оспаривали, но при определении размера компенсации морального вреда просила учесть тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в виду отсутствия в его действиях признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 КУ РФ. В материалах проверки имеются два заключения экспертов, согласно которых водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Между тем, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 в нарушение п. 4.5 ПДД РФ находился на проезжей части без цели ее перехода без светоотражающих элементов, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При этом, пояснить объективную причину своего нахождения на проезжей части, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не мог. Кроме того, Первомайским районным судом 

<

адрес> по делу № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации вынесено заочное решение, которым вина в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена в отношении самого ФИО1 Заочное решение ФИО1 ни отменено, ни обжаловано не было. Решение суда исполнено им в полном объеме. Полагала, что размер компенсации морального вреда не может превышать 50 000 рублей

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ИЦ УМВД России по Омской области в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Краузина Л.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указывая на грубую неосторожность истца. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Первомайского районного суда г. Омска №, материалы предварительной проверки ОМВД России по омскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 59 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым транспортным средством Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге регионального значения «Омск-Муромцево», со стороны р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 35 км, допустил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части без цели её перехода, без светоотражающих элементов на одежде.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он управляя автомобилем, который оформлен на его супругу ФИО10, Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №, выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В салоне автомобиля находились его супруга, его мама и несовершеннолетний сын. На переднем пассажирском сиденье сидела мама, остальные на заднем. Следуя по трассе Омск-Муромцево на 34-35 км со скоростью около 80 км/час, он обратил внимание, что на расстоянии приблизительно 50 метров от перекрестка в 

<

адрес> на обочине стоял автомобиль темного цвета. Габаритные фонари не горели, сигналы аварийной остановки тоже не мигали, кроме того не было и знака аварийной остановки. Первоначально он увидел не сам автомобиль, а государственный регистрационный знак данного автомобиля, который отражался в свете фар его автомобиля. Из чего он понял, что на обочине стоит автомобиль. Затем, как ему показалось через пару секунд, он увидел сам автомобиль, который стоял на обочине. Кроме того, в этот момент он также увидел на полосе проезжей части дороги, по которой двигался его автомобиль, человека, который стоял на середине полосы проезжей части. В момент, когда он увидел препятствие на дороге, он стал принимать меры, что избежать столкновение с человеком, стоящим на полосе проезжей части дороги, по которой двигался его автомобиль и сигналить. Однако, этот человек продолжал стоять на проезжей части. В процессе торможения педаль тормоза автомобиля стала вибрировать, и автомобиль стал смещаться в левую сторону, затем ему показалось, что мужчина «прыгнул» в левую сторону, после чего он услышал удар и увидел разбитое лобовое стекло. От удара мужчину подбросило вверх и вперед, чтобы избежать совершения наезда на мужчину, который как он предполагал, мог упасть на середину проезжей части дороги, он сместил свой автомобиль в левую сторону и остановился на обочине встречной полосы. После того как он остановился и вышел из автомашины, он увидел, что мужчина лежит на животе на обочине перпендикулярно проезжей части дороги, примерно на расстоянии одного метра от его автомобиля. Мужчина был в сознании, он шевелился и стонал. В момент движения автомобиль был полностью в технически исправном состоянии, в том числе и тормозная система. Перед поездкой чувствовал себя хорошо, в сон не клонило, алкогольные, наркотические средства, медикаменты ухудшающую его реакцию, не употреблял. В момент его движения в автомобиле был установлен и осуществлял видеозапись автомобильный регистратор, который располагался посередине лобового стекла между зеркалом заднего вида и лобовым стеклом. По приезду домой указанную видеозапись он перекопировал на CD- диск.

Опрошенный по обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что он проживает со своей бабушкой ФИО7 На учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своими друзьями ФИО9, ФИО8 Валерием, поехали на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак он не помнит, в 

<

адрес>. За рулем автомобиля был ФИО9 Ехали они по автодороги Омск-Муромцево. Незадолго до поездки он совместно с Аскаром и Валерием пили пиво, в каком количестве он точно сказать не может. Двигались они с д. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. События, которые были далее, он помнит смутно. Помнит, что они остановились на обочине дороги, чтобы сходить в туалет. Кто был еще в этот момент с ним он не помнит. Также помнит, что когда он находился на проезжей части, предназначенной для направления в сторону 

<

адрес>, его по встречной полосе движения объехал автомобиль, который направлялся в сторону 

<

адрес>. Также помнит, что когда он находился на полосе движения, он увидел свет приближающихся фар со стороны р.

<

адрес>. Помнит, что он успел только вытянуть руки в стороны, после чего произошел удар. На какой полосе движения был в момент наезда, он не помнит, но точно был на проезжей части. После наезда он события не помнит, что происходило далее не месте ДТП пояснить не может. Очнулся только в отделении реанимации. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «БМВ», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1, ФИО8 Валерием направлялись со стороны р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по автодороги Омск-Муромцево. Он был за рулем данного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье с правой стороны сидел ФИО11, на заднем пассажирском сиденье с правой стороны сидел ФИО15, а с левой стороны сидел ФИО1 В какой-то момент они захотели в туалет. С этой целью он остановил автомобиль на обочине по ходу его движения, примерно в районе 23 км, точно не помнит, включил аварийную сигнализацию. После чего они все вместе пошли на противоположную часть дороги, чтобы сходить в туалет. Далее, после того как они сходили в туалет, они снова начали переходить дорогу слева на право, при этом ФИО1 шел последний. Он, Аскар и Валерий перешли дорогу, при этом он сел за руль автомобиля, а Аскар и Валерий остались стоять на обочине возле его автомобиля. В этот момент, когда ФИО1 находился уже на полосе движения, предназначенной для направления в 

<

адрес>, его объехал автомобиль по встречной полосе движения, который двигался в направлении 

<

адрес>. Далее ФИО5 дойдя до его автомобиля, поменял траекторию движения и вновь начал переходить проезжую часть уже с право на лево. С какой целью он начал переходить дорогу ему не известно. В этот момент он услышал скрип тормозов, далее обернувшись на проезжую часть он увидел ФИО1 который находился на полосе движения, предназначенную для направления в 

<

адрес> и свет фар, который приближался со стороны р.

<

адрес>. После чего ФИО1 пытается убежать на полосу встречного движения в этот момент происходит удар. От удара ФИО1 подкинуло вверх и отбросило на обочину встречного движения, на той же обочине остановился автомобиль, который совершил наезд. После чего он вызвал скорую помощь. В момент произошедшего ФИО1, Аскар и Валерий находились в состоянии опьянения. Проезжая часть в районе места ДТП представляла собой горизонтальный участок, прямой в плане с асфальтобетонным покрытием, по одной полосе в каждом направлении движения, участок дороги не освещался.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, на ню указывают характер повреждений. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (

<

данные изъяты> — вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (л.д. 9-14).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд учитывает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 преюдициального значения не имеет. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, результаты доследственной проверки, включая приведенные в постановлении следователя сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, судом принимаются в качестве письменных доказательств, которые суд оценивает наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ОГКБ №, где ему была оказана первичная медицинская помощь, проведены операции. ДД.ММ.ГГГГ выписан под наблюдение невролога и травматолога по месту жительства (л.д. 19-20).

В последующем проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Большереченская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связи с выставленным диагнозом: 

<

данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения оскольчатого вдавленного проникающего перелома лобной и теменной костей слева (л.д. 24, 25).

Также ФИО1 проходил лечение в БУЗОО «Областная клиническая больница» плановое в связи с операцией, а именно реконструкцией дефекта костей свода черепа слева (л.. 21-22, 23)

Учитывая вышеизложенное истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, возникшего вследствие повреждения ее здоровья при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Движение по дороге на транспортном средстве регулируется Правилами дорожного движения РФ. 

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 4.3 ПДД РФ предписывает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пункт 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно представленной в материалы предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля Volkswagen Taos непосредственно перед моментом наезда на пешехода могла составлять около 69,85 км/ч. Водитель автомобиля Volkswagen Taos не располагал технической возможностью предотвратить наезд на человека (пешехода), поскольку величина остановочного пути автомобиля при экстренном торможении (60,08 м.) значительно превышает расстояние видимости на препятствие (пешехода) (27,8 м.) в момент возникновения опасности движения. Водитель автомобиля Volkswagen Taos в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Из заключения эксперта ФБУ «Омская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, установлено, что за 0,13 сек. до наезда, пешеход находился на полосе движения автомобиля Volkswagen Taos. По предоставленной записи скорость движения автомобиля Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак № на исследуемом участке составляла 72 …75 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, расчетом установлено, что остановочный путь автомобиля Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №, при расчетной скорости 72 км/ч…75 км/ч составлял – 62,8м. … 66,7 м.; при заданной скорости движения: 80 км/ч, составлял 74,3 м.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

По заданным исходным данным определить несоответствие/соответствие действий водителя ПДД РФ не представляется возможным, по причине отсутствия в представленных материалах сведений о моменте возникновения опасности для движения (момент, когда дорожно-транспортная ситуация требует принятия участниками дорожного движения незамедлительных мер по предотвращению возможности возникновения дорожно-транспортного происшествия), позволяющих определить наличие/отсутствие технической возможности предотвратить ДТП.

Суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные следователем вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Кроме того, в вышеуказанной экспертизе имеются фотографии с видеорегистратора, из которых усматривается, что период видимости пешехода до момента столкновения с ним имеет интервал около 3 сек.

Таким образом, в момент выхода пешехода на полосу движения автомобиля Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 не располагал возможностью торможением.

Таким образом, представленные в материалы следственной проверки экспертизы единогласно указывают, что установить точное место наезда на пешехода не представляется возможным, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и не располагал технической возможность избежать столкновение.

В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 указано, что следствие пришло к выводу, что прямая причинно-следственная связь усматривается в действиях пешехода ФИО1, который, не убедившись в безопасности нахождения вне пешеходного перехода на проезжей части и в отсутствии приближающегося транспортного средства, двигался по проезжей части трассы «Омск-Муромцево» переходя слева направо в направлении 

<

адрес>, с неустановленной следствием целью, без светоотражающих элементов на верхней одежде, тем самым создав аварийную ситуацию и помеху движению автомобиля «Volkswagen Taos», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, двигающемуся по своей полосе движения в направлении 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ПДЦ РФ, а потому в действиях пешехода ФИО1 усматриваются нарушения Правил Дорожного движения РФ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, так как был признан виновным по п. 4.5 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № с него в пользу САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана ущерба в размере 407 335,02 рублей (л.д. 48-51).

Вышеуказанные постановление ОГИБДД ОМВД России по Омскому району и решение Первомайского районного суда г. Омска не обжаловались и вступили в законную силу. 

Кроме того, доводы представителя истца о том, что истец в момент произошедшего ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями как самого ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО9, которые в рамках следственной проверки поясняли следователю что перед ДТП ФИО1 употреблял спиртные напитки.

Суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований не согласиться с выводами доследственной экспертизы. Соответственно ФИО1 переходил проезжу часть в неположенном месте, вне границ нерегулируемого пешеходного перехода в ночное время в отсутствие светоотражающих элементов на своей одежде.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях самого потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, эмоциональное состояние истца после полученной травмы, индивидуальные особенности его личности, возраст, период лечения, необходимость в будущем переносить оперативные вмешательства и реабилитационные процедуры, стойкую утрату трудоспособности, невозможность продолжать как трудовую деятельность, так и привычный активный образ жизни вследствие полученных травм.

Оценивая представленные в деле доказательства, а также то, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, степень тяжести причиненных повреждений, характер испытываемых истцом нравственных и физических страданий, помимо физических страданий, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, связанные с произошедшим травмирующим событием, причинившим вред его здоровью, обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения, период восстановления, в том числе необходимость проведения предстоящих врачебных манипуляций, реабилитации, локализацию телесных повреждений, трудоспособный возраст потерпевшего, при этом также учитывая наличие в действиях самого ФИО1 грубой неосторожности, отсутствие вины водителя ФИО3, трудоспособный возраст ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 рублей. 

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляли ФИО13, ФИО2 на основании доверенности.

Согласно договора возмездного оказания услуг представителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по получению компенсации морального вреда, причиненного заказчику – в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с виновника.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора определена сторонами в 40 000 рублей (л.д. 32).

Оплата услуг в размере 15 000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 47).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - шесть (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их длительность, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений по делу), продолжительности рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 25 000 рублей. Доводы представителя истца сводились к поддержанию исковых требований, судебные заседания не были продолжительными по времени.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 паспорт 

<

данные изъяты> в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>