САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3199/202678RS0001-01-2023-002401-26

Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-4011/2023 по иску ОО «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с требованиями к ФИО4, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25.04.2013 в сумме 83 066 руб. 90 коп. за период с 29.02.2016 по 26.10.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. 01 коп.

В обоснование требований ООО «Феникс» указал, что в порядке уступки приобрело права требования к ФИО4 по кредитному договору №46013807239 от 25.04.2013, заключенному между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» путем выдачи ответчику кредитной карты с лимитом 300 000 руб. под уплату процентов по ставке 36 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов образовалась задолженность в размере 83 066 руб. 90 коп. за, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Истец в сентябре 2021 года обратился к мировому судье судебного участка № 13 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 03.06.2022 судебный приказ от 13.09.2021 был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 83 066 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. 01 коп.

Ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о принятом по делу решении ей стало известно только из постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2025 о наложении ареста на денежные средства ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ООО «Феникс», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 383, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом в 300 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 36 % годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность.

Согласно договору цессии от 23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» переуступило ООО «Феникс» свои права требования по указанному кредитному договору от 25.04.2013.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 13 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 03.06.2022 судебный приказ от 13.09.2021 отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно расчету, выполненному истцом и приложенному к исковому заявлению, размер задолженности ответчика за период с 29.02.2016 по 26.10.2020 составляет 83 066 руб. 90 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств оплаты задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.04.2013 в размере 83 066 руб. 90 коп., и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. 01 коп.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела отклоняется ввиду несостоятельности

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной правовой нормы, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что суд направлял ответчику судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 06.12.2023 в 15.00 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> указанному в справке о регистрации по форме 9, согласно которой ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 21.07.1972 (л.д. 74).

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406989812782 электронное письмо, направленное 03.11.2023, ответчиком не получено, 18.11.2023 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 79).

Сведения об иных адресах проживания ответчика у суда на период рассмотрения дела отсутствовали, доказательства того, что ответчик уведомлял Банк об ином адресе проживания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ ответчик была надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.12.2023. Доказательства невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации, ввиду наличия какой-либо уважительной причины стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026