УИД: 77RS0032-02-2024-016054-95

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-817/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-2959/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

Признать завещание от 26.04.2019 года, составленное фио, удостоверенное нотариусом адрес, зарегистрированное в реестре за № ... недействительным.

Признать завещание от 30.06.2016 года, составленное фио, удостоверенное нотариусом адрес, зарегистрированное в реестре за №2 -694 недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1..у о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах фио о признании завещания от 26.04.2019, составленного фио, удостоверенном нотариусом адрес, зарегистрированным в реестре за № ..., недействительным, признании завещания от 30.06.2016, составленного фио, удостоверенном нотариусом адрес, зарегистрированном в реестре за №2 -694, недействительным, мотивировав заявленные требования тем, что 16.07.2021 умер фио 30.06.2016 фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом фио, в соответствии с котором наследодатель завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес наследникам: ФИО2 1/9 долю, ФИО3 1/9 долю, фио 7/9 долей и остальное имущество. Кроме того, 26.04.2019 от имени фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом фио, в соответствии с котором наследодатель завещал свое имущество ФИО1 Данные завещания являются недействительными сделками, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела №2-74/2024 в Замоскворецком районном суде адрес была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что с 2016-2017 гг. наследодатель имел выраженные снижения когнитивных функций, сопровождающихся эпизодами дезориентации, что привело к оказанию психиатрической помощи. Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что указанные завещания имеют порок воли, поскольку в момент их составления наследодатель не мог понимать значение своих действий. Вышеуказанным решением были удовлетворены исковые требования фио о признании договора пожизненного содержания, распоряжения об отмене завещания от 26.04.2019 недействительными. Данным решение восстановлены права ответчика фио, при этом нарушены права истца и других наследников по ранее выданному завещанию от 05.02.2014, в связи с чем заявлены указанные требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования, в обоснование заявленных требований указав, что фио знал об оспариваемом завещании в августе -сентябре 2020 года, однако не стал его оспаривать, а воспользовался болезненным состоянием наследодателя, составил распоряжение об отмене завещания от 26.04.2019. Также, пользуясь болезненным состоянием наследодателя, ответчик по встречному иску 06.09.2019 обратился в суд с иском о признании фио недееспособным и установлении опеки над ним, в целях завладения его имуществом, однако в принятии иска было отказано. Также ответчик по встречному иску путем фальсификации документов пытался получить новый паспорт на имя наследодателя. Ответчик по встречному иску и его сожительница незаконно отменили доверенность, выданную наследодателем своему сыну, завладели банковской картой фио, отменили завещание, оформленное на фио, заключили с наследодателем договор дарения квартиры, оформили на себя доверенность с правом распоряжения движимым и недвижимым имуществом наследодателя, подали заявление о переходе права собственности на земельный участок, принадлежащий наследодателю, однако заявление не было принято, совершили нападение на фио, причинив ему черепно-мозговую травму, заключили с наследодателем договор пожизненного содержания с иждивением, который послужил основанием для перехода права собственности на квартиру наследодателя, при этом, пенсия наследодателя составляла сумма, в то время как фио не имеет официального дохода. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик по встречному иску является недобросовестным наследником, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представители сторон заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) фио адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 адвокат фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2014 от имени фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом фио, в соответствии с котором наследодатель завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес наследникам: ФИО2 1/9 долю, ФИО3 1/9 долю, фио 7/9 долей и остальное имущество. 30.06.2016 фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом фио, в соответствии с котором наследодатель завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес наследникам: ФИО2 1/9 долю, ФИО3 1/9 долю, фио 7/9 долей и остальное имущество. 26.04.2019 от имени фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом фио, в соответствии с котором наследодатель завещал свое имущество ФИО1 16.07.2021 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.06.2024 по делу №2-74/2024 по иску фио к ответчикам ФИО3, фио о признании недействительным распоряжения фио об отмене завещания, доверенности 77 АГ 2819410 от 25.12.2019 от имени фио на имя ФИО3, признании недействительным договора пожизненного содержания, заключенного между фио и фио, на основании которого к ФИО3 перешло право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, применении последствия недействительности сделки – признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.01.2022, заключенного между фио и фио, исключении из сведений ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ФИО3, о праве собственности фио на жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, исковые требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение от 14.11.2019 77 АГ 0407936 об отмене завещания, удостоверенного 26.04.2019, признано недействительной доверенность 77 АГ 2819410 от 25.12.2019 на имя ФИО3, признан недействительным договор пожизненного содержания, признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 28.01.2022 между фио и фио. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что с 2016-2017 гг. наследодатель имел выраженные снижения когнитивных функций, сопровождающихся эпизодами дезориентации, что привело к оказанию психиатрической помощи.

В целях установления фактических обстоятельств дела, в ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам психиатрической больницы №1 им. фио.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, составленной комиссией экспертовпсихиатрической больницы №1 им. фио от 05.05.2025 №200-4 в юридически значимый период, а именно в момент оформления завещаний от 30.06.2016 и 26.04.2019 фио страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделок, свободному волеизъявлению, и лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении вышеуказанных завещаний.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 209,1111,1118,1120 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), принимая во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которое судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, суд исходил из того, что наследодатель имел психическое расстройство, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещаний от 30.06.2016 и от 26.04.2019., отметив также, что каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, суд заявленные исковые требования удовлетворил, одновременно с этим отказал в удовлетворении встречных исковых требований, отметив также при этом, что истцом по встречному иску не представлено приговора или решения суда, которыми установлена вина ответчика по встречному иску в совершении противоправных действий в отношении фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ст.1119 ГК РФ)

Одновременно с этим, согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае предмет доказывания судом первой инстанции установлен верно, бремя доказывания также распределено правильно, в частности, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенной наследодателем сделки (завещания) возложена на истца, заявляющего указанные требования, кроме того, на ответчика (по встречному иску) возложена обязанность представления доказательств, свидетельствующих о виновном поведении наследника, претендующего на получение наследства, как основание для отстранения его от наследования.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, наследодатель имел психическое расстройство, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить в юридически значимый период (составления завещаний), что является основанием для признания таких сделок недействительными, кроме того, относимых и допустимых доказательств виновности ФИО3 при составлении указанных завещаний в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствовали.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт умышленных противоправных действий истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 против наследодателя, его наследников и против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, судебной коллегий проверены и отклоняются, так как по существу указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, в частности, как верно установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу №2-74/2024 установлено, что в момент оформления договоров, завещаний, наследодатель не мог понимать значение своих действий, что, в свою очередь, не свидетельствует о виновности ФИО3, поскольку не установлено, что документы были подписаны под влиянием насилия или угрозы.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что, в целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Между тем, изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком (истцом по встречному иску) апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: