Дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 27 февраля 2019 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего - судьи Романенко С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Подзолковой Т.В., Самодурова А.В.,

потерпевшего – О. К.Н.,

защитника – адвоката Дорофеевой Н.Н., ордер №005209 от 14.02.2019 года,

подсудимого – ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, жителя 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, образование среднее профессиональное, неработающего, военнообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

20 октября 2018 года в 20 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, путем свободного доступа, с территории домовладения 

<

...>, похитил принадлежащие О. перфоратор «Makita» HR 2450 стоимостью 6 232 рубля, аккумуляторную дрель - шуруповерт «Makita» DF347DWLE стоимостью 8 836 рублей и набор буров в количестве 12 штук стоимостью 890 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 15 958 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, квалификацию действий не оспаривал и показал, что действительно 20 октября 2018 года во дворе дома Б. А.В. совершил кражу принадлежащих О. перфоратора и дрели, которые планировал использовать в личных целях, хранил у себя по месту жительства и выдал сотрудникам полиции, после написания явки с повинной.

Вина подсудимого в совершении кражи установлена: явкой с повинной и признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, протоколом осмотра предметов.

Об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый сообщил в явке с повинной 11 ноября 2018 года, указав, что в октябре 2018 года на территории домовладения Б. А.В. на 

<

...> похитил шуруповерт и перфоратор (л.д. 36).

Потерпевший показал, что в октябре 2018 года принадлежащие ему перфоратор «Makita» и дрель - шуруповерт «Makita» находились на хранении у Б. А.В. в 

<

...>. Узнав об их пропаже, обратился в органы полиции, от сотрудников которых стало известно о совершенном подсудимым хищении. Причиненный ущерб считает значительным, поскольку похищенный инструмент необходим для выполнения различных работ в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности. Размер его ежемесячного дохода составляет 20-30 тысяч рублей, проживает один и выплачивает алименты на троих несовершеннолетних детей в сумме 10 тысяч рублей ежемесячно. 

Свидетель М. Е.А. показал, что похищенное имущество хранилось в летней кухне домовладения подсудимого и было добровольно им выдано. О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. А.В. следует, что принадлежащие потерпевшему перфоратор «Makita», шуруповерт «Makita» и ряд других строительных инструментов находились у него в 

<

...>. После просьбы О. их вернуть, свидетель обнаружил, что перфоратор и шуруповерт пропали. В последующем ему стало известно, что их похитил подсудимый (л.д. 72-73).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2018 года – домовладения 

<

...>, установлено место совершения подсудимым преступления (л.д. 4-9).

В ходе осмотра нежилого помещения, расположенного на территории домовладения 

<

...> были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему перфоратор и дрель - шуруповерт марки «Makita» (л.д. 30-35).

Стоимость похищенного подсудимым имущества установлена на основании заключений экспертов №944 от 1 ноября 2018 года и №951 от 14 ноября 2018 года. Согласно выводам экспертов стоимость указанного имущества по состоянию на октябрь 2018 года составляла 15 958 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей (л.д. 14-21, 141-151). 

Перфоратор «Makita» HR 2450, аккумуляторная дрель - шуруповерт «Makita» DF347DWLE и набор буров в количестве 12 штук признаны вещественные доказательствами по делу и возвращены потерпевшему. В ходе их осмотра установлено, что они размещены в пластиковых кейсах для хранения и имеют следы использования (л.д. 154-159). 

Постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), заявление потерпевшего от 01 ноября 2018 года (л.д. 3) доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не являются. 

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Совокупностью представленных доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства совершенного преступления. 

Признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности, протокол осмотра от 11 ноября 2018 года, в ходе которого похищенное было обнаружено и изъято по месту жительства подсудимого, показаниями свидетелей обвинения и заключением экспертиз.

Оснований усомниться в достоверности представленных стороной обвинения доказательств у суда не имеется, не привел их и сам подсудимый.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2, п. «в» УК Российской Федерации - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода до 30 000 рублей, стоимость похищенного имущества, превышающую половину среднего месячного дохода потерпевшего, его значимость для потерпевшего, наличие трех иждивенцев, суд считает квалификацию действий подсудимого обоснованной. 

Преступление совершено с прямым умыслом. Совершая кражу, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал тайно завладеть чужим имуществом.

Мотивом совершения данного преступления со стороны ФИО1 является личная корысть. Корыстный мотив состоит в стремлении подсудимого удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, являющегося оконченным преступлением средней тяжести, совершенным тайно с корыстной целью, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие данные о его личности.

ФИО1 не судим, женат, не работает, удовлетворительно охарактеризован по месту жительства, не состоит на учетах медицинских учреждений, здоров.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств содеянного, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, не установлено. Поэтому оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания.

Расходы по вознаграждению адвоката Дорофеевой Н.Н., защищавшего интересы подсудимого по назначению при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого (оплата адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу составляет 900 рублей).

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, вещественные доказательства возвращены потерпевшему на стадии предварительного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Романенко С.А.