Дело № 2-2-159/17

Мотивированное 

решение

 составлено 13 ноября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-транспортное хозяйство" о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-транспортное хозяйство" (далее – МУП "ДТХ") о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения ДАТА принадлежащего ей автомобиля "Geely Emgrand", г.н. №, вследствие наезда на бетонное ограждение по причине наличия наледи и колейности на 2 км + 600 м автодороги Заозёрск – губа Большая ФИО5, не обработанной ПСМ, обслуживание которой осуществлялось ответчиком. Просит взыскать с МУП "ДТХ" в её пользу в возмещение ущерба 170 056 рублей и расходы по госпошлине в размере 4 601 рубля 12 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, указав при этом, что двигалась на автомобиле по указанной выше автодороге со скоростью, не превышающей разрешённую, однако в результате ненадлежащего состояния проезжей части не справилась с управлением автомобилем и совершила наезд на бетонное ограждение, при этом предприняла все возможные меры для снижения скорости. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав ранее представленные письменные возражения на иск.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы ОМВД России по ЗАТО город Заозёрск по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами проверки КУСП №, ДАТА в 17 часов 30 минут на 2 км + 600 м автодороги Заозёрск – губа Большая ФИО5 произошло ДТП – наезд автомобиля "Geely Emgrand", г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, на бетонное ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно представленным истцом актам осмотров транспортного средства от ДАТА, выполненных ИП ФИО2, заказ-нарядам и акту об оказании услуг 

<

***> от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 170 056 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного ею требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автодорога местного значения от города Заозёрска до губы Большая ФИО5 в период с ДАТА по ДАТА находилась в оперативном управлении МКУ "Служба заказчика".

В соответствии с муниципальным контрактом № от ДАТА, заключённым между МКУ "Служба заказчика" и МУП "ДТХ" на срок с ДАТА по ДАТА, последний принял на себя обязательство на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в рамках городского благоустройства ЗАТО город Заозёрск, в том числе автодороги от города Заозёрска до КПП № в губе Большая ФИО5.

Условиями указанного контракта является оказание услуги по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в соответствии с требованиями к технико-эксплуатационным показателям и показателям (дефектам содержания), характеризующим уровень содержания автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесённых к объекту содержания для зимнего периода (с 15 октября по 15 мая).

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 утверждён ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.С 01 января 1995 года названный ГОСТ распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, которые в зависимости от группы дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Ссылка истца на составленный ДАТА старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Заозёрск акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на 2 км + 600 м участка автодороги Заозёрск – губа Большая ФИО5 отсутствовал ПСМ и имелось образование зимней скользкости в виде снежного наката, имеющего многочисленные повреждения (выбоины), и колейность, не может являться доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием дорожного полотна.

Напротив, Актом № от ДАТА подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом и требованиями технического задания по содержанию автомобильных дорог в период с ДАТА по ДАТА.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, к административной ответственности по факту недостатков в содержании дорог, выявленных ДАТА, ответчик не привлекался, поскольку устранил выявленные недостатки в установленные ГОСТ 50597-93 сроки. 

По мнению суда, ДТП, в результате которого истцу был причинён ущерб, произошло вследствие нарушения ею Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Так, определением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Заозёрск от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указанное определение ФИО4 обжаловано не было и вступило в законную силу. 

В то же время, отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует о соответствии её действий, как водителя, требованиям Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом п. 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, даже ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Как следует из представленного административного материала, ДТП произошло в результате того, что истец не учла дорожные условия и не выбрала безопасную скорость движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего не справилась с управлением автомобилем, допустив его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершила наезд на бетонное ограждение. 

Указанный вывод подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что прибыл на место ДТП с инспектором ГИБДД на своём личном автомобиле, при этом, несмотря на наличие на дороге зимней скользкости, в какие-либо ДТП он не попадал.

Доводы ФИО4 о том, что она не превышала во время движения допустимую скорость 40 км/ч, ограниченную дорожным знаком, не свидетельствуют о том, что указанная скорость в сложившихся дорожных условиях гарантировала ей отсутствие аварийной ситуации, которую она, как водитель источника повышенной опасности, должна была предусмотреть и предотвратить. 

Таким образом, именно действия самого истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ей материального ущерба, поскольку она, управляя автомобилем в условиях зимней дороги, обязана была вести его с учётом погодных условий и состояния проезжей части, избрав скорость движения своего автомобиля, позволившую бы ей постоянно осуществлять за ним контроль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку ДТП обусловлено действиями истца, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения по выбору оптимального скоростного режима, а не состоянием участка дороги, на котором оно произошло, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-транспортное хозяйство" о возмещении ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Е.В.Ануфриева