Дело № 12-37

Поступило в суд: 01.11.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Левак Ю.В.,

при секретаре Чуенко И.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2

защитника Зимина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности

ФИО1 

<

......>

на постановление о назначении административного наказания И.о. мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 16.10.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, 

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания И.о. мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 16.10.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 

<

.....> года в 

<

......> час. 

<

......> мин. на ул. 

<

...>, д.№, г.

<

...> 

<

...> области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем № государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2. ПДД.

В жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление от 

<

.....> года, мотивируя тем, что не управлял автомобилем и наряд ДПС подъехал к дому 

<

.....> по ул.

<

.....> позже, никакого «задержания» не было. Показания, данные в судебном заседании» свидетелем ФИО3, о том, что он (ФИО3) управлял автомобилем, суд не принял во внимание. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней.

Защитник Зимин А.А. также поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам и просил обжалуемое постановление отменить и производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, т.к. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, 

<

.....> года около 

<

......> часов 

<

......> минут на ул. 

<

...>, д.№, в г.

<

...> был задержан автомобиль под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на месте в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, где ФИО1 прибором – «алкотестер» было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, однако пройти медицинское освидетельствование и проехать в Купинскую ЦРБ ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, на него был составлен административный протокол.

Выслушав заявителя, его защитника Зимина А.А., инспектора ДПС ФИО2, допросив свидетелей Г.О.А.., С.М.С.., А.Л.Н.., Е.Д.В..А., П.Ю.Ю.., П.Ю.Ю.., Ш.И.Ф.., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее - Правил дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что действительно ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

......> государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

.....> года, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения правонарушения, где в объяснениях и замечаниях по содержанию протокола ФИО1 указал: «Выпил вчера ноль пять пива, замечаний нет». Копию протокола с исправлениями ФИО1 получил 

<

.....> года, о чем свидетельствует его подпись.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

.....> года, составленным в 

<

......> час. 

<

......> мин. в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, которыми зафиксировано наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Копию протокола в день составления ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись.

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № года, где в соответствующей графе указаны основания направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, имеющиеся сведения о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано подписями понятых Е.Д.В. С.А.А.. Копию протокола ФИО1 получил.

- актом 54 АО № 150820 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....> года, согласно которому исследование проведено в 

<

......> час.

<

......> мин. с применением технического средства измерения «Алкотестер РRО-100», заводской номер прибора 

<

......>, показание прибора 

<

......> мг/л, результат освидетельствования – установлено алкогольное опьянение. С данным результатом освидетельствования ФИО1 не согласен.

- рапортом инспектора ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Купинскому району ФИО2, в котором указано, что 

<

.....> года в 

<

......> часов на ул.

<

...>, д.№, г.

<

...> был задержан автомобиль «№, которым управлял ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ОМВД России по Купинскому району. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на приборе «Алкотестер РRО-100», ему было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

......> мг/л., с данным результатом ФИО1 был не согласен, с связи с чем, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование в ЦРБ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что сотрудниками ДПС не представлена видеозапись административного правонарушения, является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Поскольку при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые, что подтверждается их личными подписями в процессуальных документах, представление видеозаписи административного правонарушения не требуется. 

Показания ФИО1 о том, что он не совершал указанного административного правонарушения, не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля находился ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2,, свидетеля Ш.И.Ф.., указывающего на нахождение ФИО1 за рулем транспортного средства, рядом сидел его товарищ. Кроме того, факт управления заявителем транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, изначально указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, показания ФИО1 опровергаются его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении о том, что он «выпил вчера ноль пять пива», в объяснениях и замечаниях по содержанию протокола ФИО1 указал: «замечаний нет».

Кроме того, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены следующие доказательства.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3 следует, что он дружит с ФИО1 на протяжении 15 лет, на момент фиксации правонарушения именно он управлял транспортным средством 

<

......> при движении с ул.Кооперативная на ул. Коммунистическая.

Аналогичные показания в части нахождения за рулем Г.О.А.., в судебном заседании дали свидетели С.М.С., А.Л.Н...

К показаниям свидетелей Г.О.А.., С.М.С.., А.Л.Н.. суд относится критически.

Их показания опровергаются следующими доказательствами:

В ходе объяснений, данных 

<

.....> года в 

<

......> час. 

<

......> мин, ФИО1 пояснил, что 

<

.....> года в 

<

......> час 

<

......> минут употреблял 0,5 пива, затем 

<

.....> года примерно в 

<

......> час. 

<

......> мин. сел за руль автомобиля № и поехал по личным нуждам, где на ул. 

<

...> № № г. 

<

...> был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки был приглашен в патрульный автомобиль, где от него почувствовали запах спиртного, спросили, употреблял ли он спиртное в этот день, он пояснил, что употреблял 0,5 пива, после чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. О том, что он не находился за рулем автомобиля ФИО1 ничего не говорил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4 суду пояснили, что были остановлены сотрудником ГИДДД и приглашены быть в качестве понятых при отстранении водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от управления транспортным средством. Водитель, который сидел на заднем сидении автомобиля сотрудников ГИБДД ничего не говорил о том, что за рулем он не находился. Женщина из дома № по ул. Коммунистическая вышла из ограды уже только тогда, когда подъехали они и расписывались в документах, до этого ворота, довольно высокие, были закрыты.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он ничего не слышал, чтобы отстраненный от управления автомобилем, водитель говорил, что он не был за рулем.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 и расценивает их, как способ уклонения заявителя от привлечения к административной ответственности.

Из списка нарушений с 

<

.....> года усматривается, что ФИО1 за период времени с 

<

.....> года по 

<

.....> года 11 раз привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.10., 12.5., 12.3., 12.9.,12.8, 12.26., 12.7. КоАП РФ в том числе дважды к лишению права управления транспортным средством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ч.1 ст. 24. КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Исследование письменных материалов дела даны мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие -либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ 

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При таких данных, оснований для удовлетворения настоящей жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 16.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке согласно ст.30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: (подпись)