Судья Суханбердиева А.Н. уг. дело № 22-77/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помошником ФИО1,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО2,

адвоката Куликовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2024г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2007г. по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2007г. по ч.1 ст.313 УК Российской Федерации, на основании ст.70 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2008г. по п. «в» ч.2 ст.148 УК Российской Федерации, на основании ст.70 УК Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2008г. по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации, на основании ст.70 УК Российской Федерации к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 27 января 2017г.,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением ФИО2 к труду в местах, определяемых учреждениями и органам уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст.60.2 УИК Российской Федерации постановлено ФИО2 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания, возложить на осужденного обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Снят арест с автомобиля «RENAUT SANDERO STEPWAY» государственный знак №С874 НК 30 регион, автомобиль возвращен ФИО2

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Куликову О.Н., возражавших против изменения приговора, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеева С.Р. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания и уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации и требования уголовно-процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации не принял решение о назначении дополнительного наказания.

Вопреки требованиям закона, при наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, суд необоснованно назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

Утверждает, что при отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации и наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд первой инстанции назначил ФИО2 чрезмерно мягкое наказание.

Ссылаясь на п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, указывает о несостоятельности вывода суда первой инстанции о снятии ареста с автомобиля ФИО2, взятого в кредит, ввиду наличия договора купли-продажи от 25 октября 2021г., поскольку положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации не связывают невозможность конфискации транспортных средств с их приобретением на заемные средства. 

В этой связи полагает, что факт приобретения автомобиля в кредит, нахождение его в залоге не должны влиять на выводы суда о необходимости его конфискации.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что конфискация автомобиля невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, соответственно, препятствий для конфискации автомобиля марки «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, которым ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Принять решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства – автомобиль марки «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

В своих возражениях ФИО2 указывает на несогласие с доводами апелляционного представления, ссылаясь на справедливость вынесенного в отношении него приговора и назначенного наказания.

Отмечает, что суд первой инстанции в полной мере учел все положительные характеристики, в том числе, явку с повинной, наличие хронических заболеваний.

Обращает внимание, что по состоянию здоровья он вынужден периодически проходить лечение ввиду слабого иммунитета, а лишение его свободы только усугубит имеющиеся у него заболевания.

Просит учесть, что он совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время проходит лечение, работает, занимается воспитанием своего ребенка.

Не соглашается с выводами государственного обвинителя о необходимости конфискации автомобиля, поскольку он куплен на денежные средства семьи в кредит, который до настоящего времени не погашен.

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке уголовного судопроизводства.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и предъявленного обвинения, с которым ФИО2 согласился в полном объеме.

Допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в установленном законом порядке.

За совершенное преступление приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением ФИО2 к труду в местах, определяемых учреждениями и органам уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработка в доход государства.

Назначая наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иное болезненное состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции учел наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции находит обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК Российской Федерации, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации). Исключительных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, вопреки санкции ст.264.1 УК Российской Федерации и положениям, указанным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что является обязательным.

Кроме того, при назначении наказания, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд, вопреки положениям ч.1 ст.62 УК Российской Федерации применил льготный порядок назначения наказания, предусмотренный указанной нормой закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены и подлежат устранению путём изменения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны, женат, принимает активное участие в воспитании ребенка своей супруги, трудоустроен, имеет тяжелые хронические заболевания, не находился под диспансерным учетом в ГБУЗ АО «ОКПБ», при этом имеет диагноз «психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ. Синдром зависимости», состоял на диспансерном наблюдении с 2003г. по 2019г. в ГБУЗ АО «ОНД» с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием психоактивных веществ. Пагубное употребление».

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, свидетельствуют о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначения осужденному более строгого наказания и невозможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации.

Учитывая конкретные, установленные по делу обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации, полагает необходимым усилить осужденному ФИО2 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и данных о личности осужденного, наказание в виде лишения свободы будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им иных преступлений.

Ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62, ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации подлежит исключению из приговора.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.2 ст.53.1, ст.73 УК Российской Федерации и освобождения от назначения дополнительного наказания, не имеется.

Отбывание наказания осужденному ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд необходимо отменить и взять осужденного ФИО2 под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Необоснованно разрешен судом первой инстанции и вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, принадлежит последнему на праве личной собственности и был приобретен им 25 октября 2021г. в период брака со своей супругой, а потому является совместной собственностью супругов (Т.1 л.д.103,132,142-143, 145). Указанный автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу снятии ареста с автомобиля и возвращении его по принадлежности осужденному, поскольку данное транспортное средство приобретено на денежные средства, взятые в кредит в Банке ПАО «Быстробанк», что не соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

При этом, судом оставлены без внимания положения абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. То обстоятельство, что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, были взяты ФИО2 в кредит, не может являться основанием для снятия ареста с транспортного средства и возвращения его владельцу без принятия решения о конфискации его в доход государства, поскольку источник денежных средств, использованных для приобретения осужденным транспортного средства, правового значения для данного факта не имеет.

При таких обстоятельствах и в этой части приговор подлежит изменению, а автомобиль, принадлежащий осужденному, конфискации.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2024г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации.

Усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации до 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Заключить ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с 4 февраля 2025г.

Исключить из приговора указание о снятии ареста с автомобиля марки «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и передаче автомобиля, ключей от него ФИО2

Конфисковать автомобиль марки «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (с ключами от него), зарегистрированный на ФИО2, обратив его в собственность государства.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная