УИД 24RS0056-01-2023-000968-44

Дело № 2-151/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ушкалова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 03.10.2021 в 20:36 на 

<

адрес> м федеральной автодороги 

<

адрес>» в процессе междугородней перевозки по маршруту №, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истец получила травму, квалифицированную как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 09.06.2022 в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО6, который, управляя автобусом HORTH 

<

данные изъяты>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, неверно выбрал скоростной режим в условиях гололёда, допустил съезд в кювет, расположенный слева по ходу движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием на левый бок.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вследствие причинения вреда здоровью, ФИО1 понесла убытки, а именно:

-сумму утраченного заработка в размере 125 368,74 руб.,

-стоимость лекарств и медицинских изделий в размере 16 990,08 руб.;

-стоимость курса лечения в клинике реабилитации позвоночника ООО «Клиника вертебрологии» стоимостью 71 200 руб.;

-стоимость курса санаторно-курортного лечения в ФБУЗ Центр реабилитации фонда социального страхования РФ «Туманный» стоимостью 50 640 руб.

Кроме того, ФИО1, как потребителю не возмещена стоимость приобретенного билета на проезд 03.10.2021 по маршруту № в размере 1 645,90 руб., а также стоимость двух багажных билетов по 164,50 руб. каждый.

Общая сумма убытков составила 266 173,72 руб.

ФИО1 обратилась за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, страховой компанией возмещены убытки в виде суммы утраченного заработка в размере 125 368,74 руб., а также стоимости лекарств и медицинских изделий на сумму 16 990,08 руб.

15.09.2022 истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в оставшемся размере в сумме 123 814,87 руб., а также компенсации морального вреда, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 123 814,87 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; неустойку в размере 123 814,87 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования искового заявления полагал завышенными в части суммы компенсации морального вреда, указал на недоказанность причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и произошедшим ДТП.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав имеющие в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2021 в 20:36 на 

<

адрес> м федеральной автодороги 

<

адрес>» произошло ДТП с участием автобуса HORTH 

<

данные изъяты>.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 09.06.2022, вступившем в законную силу, в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО6

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

03.10.2021 в 20:36, водитель ФИО6 управляя автобусом HORTH 

<

данные изъяты>124, двигаясь по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неверно выбрав скоростной режим в данных метеорологических условиях (гололед), допустил съезд в кювет, расположенный слева по ходу движения транспортного средства, с последующим опрокидыванием на левый бок. В результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры автобуса, в том числе, ФИО1 Телесные повреждения ФИО1 - 

<

данные изъяты>, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Суд квалифицировал действия ФИО6 по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, в том числе, ФИО1, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Степень тяжести вреда здоровья ФИО1 установлена заключением эксперта №1039 от 11.02.2022. 

Как следует из административного материала, собственником вышеуказанного автобуса является ИП ФИО2

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 с 01.02.2000 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ИП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из содержания искового заявления, вследствие причинения вреда здоровью, ФИО1 понесла убытки, а именно:

-сумму утраченного заработка в размере 125 368,74 руб.,

-стоимость лекарств и медицинских изделий в размере 16 990,08 руб.;

-стоимость курса санаторно-курортного лечения в ФБУЗ Центр реабилитации фонда социального страхования РФ «Туманный» стоимостью 50 640 руб.;

-стоимость курса лечения в клинике реабилитации позвоночника ООО «Клиника вертебрологии» стоимостью 71 200 руб.

23.06.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате произошедшего ДТП с участием автобуса HORTH 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность собственника которого застрахована СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания признала событие страховым случаем, перечислив на счет истца страховое возмещение в сумме 142 358,82 руб., из которых 125 368,74 руб. – утраченный заработок, 16 990,08 руб. – затраты на лекарства и медицинские изделия. Указанное подтверждается платежным поручением № от 21.07.2022.

Согласно представленной СПАО «Ингосстрах» информации от 22.08.2022, в возмещении убытков на лечение в ООО «Клиника вертебрологии», а также санаторно-курортное лечение в ФБУЗ Центр реабилитации фонда социального страхования РФ «Туманный» страховой компанией отказано, поскольку истцом не представлены назначение врача или врачебной комиссии, обосновывающие необходимость лечения травм, полученных в ДТП, в названных учреждениях.

Обосновывая требования настоящего искового заявления, ФИО1 просит взыскать непосредственно с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, сумму убытков, не покрытых страховым возмещением.

В материалы дела в качестве доказательств несения убытков стороной истца представлены:

-договор №№ от 21.03.2022 на приобретение санаторно-курортных путевок с 08:00 утра 21.03.2022 до 08:00 утра 31.03.2022 на сумму 42 200 руб., талон к санаторно-курортной путевке №, согласно которому установлена продолжительность лечения с 21.03.2022 по 30.03.2022; дополнительно истцом оплачена стоимость проживания и лечения в размере 4 220 руб. за каждые сутки за период с 31.03.2022 по 01.04.2022, согласно кассовым чекам. Таким образом, стоимость курса санаторно-курортного лечения в ФБУЗ Центр реабилитации фонда социального страхования РФ «Туманный» составила 50 640 руб.;

-договор возмездного оказания услуг от 12.02.2022, калькуляция перечня оказанных медицинских услуг, согласно выписке из амбулаторной карты от 23.02.2022, товарный чек № от 23.02.2022, подтверждающие стоимость курса лечения в размере 71 200 руб. в клинике реабилитации позвоночника ООО «Клиника вертебрологии».

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд учитывает следующее.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно информации, представленной по запросу суда КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2» 15.11.2023, ФИО1 выдавалась санаторно-курортная карта № от 17.03.2022 по форме №/у на санаторно-курортное лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В анамнезе санаторно-курортной карты указано, что имелся 

<

данные изъяты> по данным медицинской карты амбулаторного больного был связан с автодорожной травмой от 03.10.2021. Учитывая анамнестические данные, ФИО1 было показано санаторно-курортное лечение по профилю 

<

данные изъяты>, в том числе, в связи с полученными травмами в ДТП от 03.10.2021.

Согласно представленной санаторно-курортной карте, ФИО1 направлена для прохождения лечения в ФБУЗ Центр реабилитации фонда социального страхования РФ «Туманный», показаниями к лечению в котором являются, в том числе, заболевания 

<

данные изъяты> (согласно отрывному талону к санаторно-курортной путевке).Согласно медицинской карте стационарного больного, представленной ФБУЗ Центр реабилитации фонда социального страхования РФ «Туманный», диагноз ФИО1 при поступлении: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу, истец находилась на лечении с 21.03.2022 по 31.03.2022, выписана с улучшением.

Согласно выписке из амбулаторной карты ООО «Клиника Вертебрологии», ФИО1 12.02.2022 обратилась в клинику с жалобами 

<

данные изъяты> – последствие травмы позвоночника в ДТП 03.10.2021). После осмотра мануального терапевта было рекомендовано к прохождению и проведению 10-дневное комплексное лечение в условиях клиники:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, как следует из амбулаторной карты, предоставленной КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2», ФИО1 проходила лечение в условиях стационара, а также амбулаторное лечение в указанной больнице с октября 2021 года (непосредственно после получения травмы) по октябрь 2022 года. Основной диагноз при поступлении: автодорожная травма 03.10.2021, 

<

данные изъяты> Дата постановки диагноза: 04.10.2021. 

В ходе амбулаторного лечения неоднократно осмотрена 

<

данные изъяты>, высказывала жалобы 

<

данные изъяты>; выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> заболевания.

Также осмотрена 

<

данные изъяты>: по состоянию на 02.12.2021 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

В ходе амбулаторного лечения 

<

данные изъяты> 03.03.2022 указано: «готовится в СКЛ Туманный с 21.03.2022, нуждается в обследовании»; 06.06.2022 указано: «проходила 

<

данные изъяты>».

Кроме того, в октябре-декабре 2021 года ФИО1 проходила амбулаторное лечение у 

<

данные изъяты> в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», рекомендовано 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что на протяжении всего стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 высказывала жалобы на постоянные боли в области 

<

данные изъяты> в связи с полученными в результате ДТП травмами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждена нуждаемость ФИО1 в прохождении санаторно-курортного лечения, а также курса реабилитации в ООО «Клиника Вертебрологии», как и наличие причинно-следственной связи между полученными в ДТП травами и последующим лечением.

Причиной обращения в ООО «Клиника Вертебрологии», как и получения санаторно-курортного лечения, явились жалобы на боли в области 

<

данные изъяты>, связанные с посттравматическими последствиями. Лечение в данных учреждениях также получено ФИО1 именно по данному профилю, в период продолжения амбулаторного лечения в условиях КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2», что свидетельствует о том, что истец нуждалась в указанном виде медицинской помощи, которую требовалось оказать своевременно. По мнению суда, проведенное лечение является достаточно обоснованным, соответствующим медицинским показаниям и обстоятельствам дела, что следует из представленных в материалы дела медицинских документов.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующее.

Согласно ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются, в том числе, следующие социальные услуги: предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, установлены ст. 6.1 вышеназванного закона. 

К числу указанных лиц истец ФИО1 не относится, а, следовательно, правом на бесплатное получение санаторно-курортного лечения не наделена.

Как следует из пояснений стороны истца, ООО «Клиника Вертебрологии» является единственным медицинским учреждением на территории г. Красноярска, занимающимся подобными видам реабилитации, в указанную клинику ФИО1 обратилась по устной рекомендации лечащего врача в связи с непрекращающимися после прохождения стационарного лечения болями в области 

<

данные изъяты>. Бесплатных медицинских услуг названное учреждение не оказывает.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о невозможности получения ФИО1 своевременной и качественной медицинской помощи бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, поскольку на протяжении года она проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7», при этом, на протяжении длительного времени испытывала боль, была ограничена в движении, на момент выписки из стационара КГБУЗ «Красноярская краевая больница №2», несмотря на проведенное лечение, жалобы у ФИО1 действительно сохранялись.

Оснований не доверять пояснениям стороны истца в указанной части о том, что лечение в ООО «Клиника Вертебрологии» требовалось с целью дальнейшего восстановления здоровья ФИО1, у суда не имеется, поскольку данные пояснения согласуются с медицинскими документами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в условиях ООО «Клиника Вертебрологии» в размере 71 200 руб., несение которых подтверждено материалам дела.

При решении вопроса о сумме убытков, понесенных на оплату лечения в ФБУЗ Центр реабилитации фонда социального страхования РФ «Туманный», суд учитывает, что за приобретение санаторно-курортной путевки истцом по договору от 21.03.2022 оплачено 42 200 руб. Несение расходов в указанной части подтверждается материалами дела, в связи с чем в указанной части суд полагает необходимым требования ФИО1 удовлетворить.

Дополнительно истцом заявлены к взысканию расходы на оплату проживания и лечения в размере 4 220 руб. за каждые сутки за период с 31.03.2022 по 01.04.2022, а всего 8 440 руб.

Вместе с тем, санаторно-курортной путевкой установлена продолжительность лечения с 21.03.2022 по 30.03.2022. Согласно амбулаторной карте, заключительный прием врача проведен 31.03.2022, при этом 30.03.2022 ФИО1 высказаны жалобы на симптомы 

<

данные изъяты>. Лечения по профилю 30-31 марта истец не получала, в связи с чем суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между несением убытков в данной части и событиями, в результате которых истцом получены травмы, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 113 400 руб. (71 200 + 42 200).

Исходя из содержания искового заявления, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность лечения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости приобретенного билета на проезд 03.10.2021 по маршруту № в размере 1 645,90 руб., а также стоимости двух багажных билетов по 164,50 руб. каждый, а всего 1 974,9 руб. Приобретение билетов подтверждено материалами дела.

Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договор перевозки пассажира является разновидностью договора оказания услуг, поэтому правоотношения в этой области регулируются Законом «О защите прав потребителей». Исполнитель договора обязан оказать услугу в надлежащие сроки и надлежащего качества.

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что услуга по перевозке надлежащего качества не была оказана истцу, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за билет в общем размере 1 974,9 руб.

Согласно ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате уплаченных средств получена ответчиком 19.09.2022, оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеприведённого правового регулирования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 

1 974,9 руб. х 3% х 172 дня (с 30.09.2022 по 17.02.2023, согласно заявленным требованиям) = 10 190,48 руб., но не более 1 974,9 руб. (цена услуги).

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом, и рассчитанной, исходя из суммы убытков, затраченных на лечение, поскольку правоотношения сторон в указанной части регулируются нормами гражданского законодательства, связанными с обязательствами вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, не предусматривающими начисление неустойки.

Истцом, исходя из содержания искового заявления, также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя. 

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени нарушения прав, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 474,9 руб., исходя из расчета: (1 974,9 + 1 974,9 + 1 000) х 50%.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 147 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 113 400 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проезда в размере 1 974,9 руб., неустойку в размере 1 974,9 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 474,9 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 147 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 06.03.2024