Судья: Чистилова А.А. Дело № 33-2476/2026 (33-48219/2025;)

УИД 50RS0042-01-2025-007968-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н. рассмотрел материал № М-6216/2025 по иску фио, фио к ООО «Респект – СП» о возложении обязанности выдать отдельные платежные документы, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе фио, фио на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Респект – СП» о возложении обязанности выдать отдельные платежные документы, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 3 октября 2025 года исковое заявление оставлено без движения на срок до10 ноября 2025 года.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года исковое заявление, в соответствии с положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено фио, фио, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 03.10.2025.

В частной жалобе истцы просят определение судьи о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов частной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцами направлено исковое заявление, к которому приложен документ скриншот интернет страницы личного кабинета в системе ГИС ЖКХ, который свидетельствует о направлении в адрес ООО «Респект-СП» копии искового заявления с приложением к нему документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, истцами не представлены документы, свидетельствующие о направлении или вручении копии искового заявления и приложенных к нему документами ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала на то, что истцом при подаче иска не представлено данных о том, что исковое заявление и приобщенные к нему документы были направлены им в адрес ответчика, поскольку представленные заявителем документы (скриншот с сайта ГИС ЖКХ) факт направления ответчику копии искового заявления не подтверждает.

Вместе с тем, указанная выше норма процессуального закона (ст. 132 ГПК РФ) не содержит указания на то, какими именно способами и средствами подлежит подтверждение истцом факта направления вышеуказанных документов иным участникам гражданского процесса.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информация, содержащаяся в системе, является официальной и составляет государственный информационный ресурс в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Обладателем информации, содержащейся в системе, является Российская Федерация, от имени которой правомочия обладателя информации осуществляет федеральный орган исполнительной власти, указанный в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 40 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства должна размещаться информация о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена фотокопия страницы личного кабинета в информационной системе ГИС ЖКХ (номер обращения 50-2025-274811) о направлении 28.09.2025 копии искового заявления и приложенные к нему документов ООО «Респект – СП» (л. 

<

...>).

Из представленных копий документов следует, что заявителем выполнены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для возврата искового заявления, в связи с чем, постановленное судьей определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 года – отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда