Дело № 12-165/2025

УИД 34RS0038-01-2025-002615-10

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Сукочева Л.А. (

<

адрес>), рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что вину в совершении правонарушения не признает, с нарушением не согласился, указал, что отстегнулся после остановки автомобиля сотрудником ДПС. Им заявлялся отвод должностному лицу, составившему протокол, однако он его не рассмотрел, не вынес определение об удовлетворении заявления либо об его отказе в удовлетворении. Манера ведения диалога инспектором ДПС была агрессивная, чувствовалась психоэмоциональная напряженность. Имеются основания полагать о предвзятости инспектора, который решил отомстить ему за испытанную им гамму негативных эмоций, связанных на указание ему наблюдений, что сотрудники патрульных автомобилей ДПС часто управляют автомобилями с не пристёгнутыми ремнями безопасности, его предложение провести эксперимент, согласно условиям которого, он будет ежедневно фиксировать на видеорегистратор факты нарушения ПДД водителями патрульных автомобилей ДПС, а выявленные факты направлять в соответствующие органы, уполномоченные на составление административных материалов, а когда руководство ГИБДД проявит неподдельное любопытство к мотивам его неоднозначной деятельности, он сошлется на слова инспектора «водители ДПС ПДД не нарушают» и его с ним эксперимент, в ходе которого он пытался убедить его в том, что даже представители закона иногда его нарушают. Материалы дела не содержат доказательств его вины, к протоколу не прилагается фото, а равно видео фиксация события правонарушения, показания свидетелей отсутствуют, протокол не содержит сведений о том, каким образом инспектор установил в ночное время суток в дождь с расстояния 20 метров, был ли он пристегнут.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что из автомобиля не вышел и не прошел в служебное помещение для оформления административного материала по приглашению инспектора ДПС, потому что устал, так как долго находился в пути, вернулся из поездки с Карелии.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по 12.6 КоАП РФ и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что, он, согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., находясь в форменной одежде по сезону, нес службу на мосту 

<

адрес> световая опора № автодорога 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

.....>. им был остановлен автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристёгнутым, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ. Данное нарушение он определил визуально, так как имеющееся освещение это позволяло сделать. Представился, назвал причину остановки, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель стал переспрашивать обязательно ли ему предъявлять водительское удостоверение. Не выходя из автомобиля, водитель завел разговор на темы не относящиеся к существу нарушения, и на приглашение пройти в служебное помещение для оформления административного материала, ответил отказом, сказав «иди составляй», он разъяснил ему права и обязанности и проследовал в служебное помещение для оформления административного материала.

В служебном помещении он вынес постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 и назначил административный штраф в размере 1500 руб., вернулся к автомобилю ФИО2 и вручил ему постановление по делу об административном правонарушении, в котором тот сделал собственноручно запись «оспариваю» в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. После чего он разъяснил ФИО2 права и обязанности и вернулся в служебное помещение для составления протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ, затем проследовал для вручения его ФИО2 к его автомобилю. При вручении протокола об административном правонарушении, ФИО2 за разъясненные ему права и обязанности, собственноручно поставил свою подпись. В графе протокола объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу), водитель ФИО2 указал, что с нарушением не согласен, считает, что ИДПС предвзят, заявляет отвод. Был пристегнут, отстегнулся после остановки. Ходатайство об отводе, в соответствии с нормами КоАП РФ, в письменном виде он ему не подавал, поэтому он никак его и не разрешал.

Представить видеофиксацию нарушения Правил дорожного движения с нагрудного видеорегистратора «Дозор 78» не представляется возможным по техническим причинам (жесткий диск со всей информацией вышел из строя 14.11.2025г. и восстановить информацию не представляется возможным).

В судебном заседании ИДПС ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., находясь в форменной одежде по сезону, нес службу на мосту 

<

адрес> световая опора № автодорога 

<

адрес> совместно с ФИО3, занимаясь выполнением служебных обязанностей, видел, как ФИО3 был остановлен автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №. Водитель за все время общения с инспектором ДПС из автомобиля не вышел, и инспектор ДПС ФИО3 один направился в служебное помещение.

Суд, выслушав заявителя, инспектора ДПС, составившего административные материалы, свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, видеозапись, приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Анализ приведенных положений законодательных и нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что, поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность водителя и пассажиров при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренная п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя направлена на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

.....>. на мосту 

<

адрес> световая опора № автодорога 

<

адрес> ИДПС ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, не пристёгнутым.

В связи с этим ИДПС ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 свою вину в совершении правонарушения отрицал, о чем указал в обжалуемом постановлении собственноручно.

В этой связи, инспектором ИДПС ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., который приобщен к вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что за все время оформления административного материала из своей машины не выходил.

В судебном заседании ИДПС ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО3, пояснил, что при движения автомобиля под управлением ФИО2 он лично видел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, это и явилось причиной остановки. Ранее он ФИО2 не знал, видел его впервые.

Основания для оговора, как и личная заинтересованность в исходе дела сотрудника Госавтоинспекции, судом не установлены, указанное лицо исполняло возложенные на него обязанности в рамках своих полномочий, при этом доказательств, опровергающих добросовестность указанного лица при исполнении служебных обязанностей, суду не представлено.

В своем Постановлении №-П от 12.04.1995г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Таким образом, в Конституции Российской Федерации действует презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не мог визуально определить, был ли ФИО2 пристегнут ремнем безопасности.

При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ФИО3 были разъяснены, копии данных процессуальных документов ФИО2 вручены на месте выявления административного правонарушения. В графе о разъяснении прав, предусмотренных си. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ стоит собственноручная подпись привлекаемого лица ФИО2

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО3 в исходе рассматриваемого дела, в материалах дела отсутствуют, в ходе производства по делу не установлены, и автором жалобы не представлены, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, не ставит под сомнения его действия по сбору доказательств, оценка мимики лица инспектора ДПС не входит в предмет доказывания по делу, водитель ФИО2 не является экспертом-физиогномистом, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным им в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным суд не усматривает.

Водитель в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении утверждает, что на самом деле был пристегнут ремнем безопасности, но при этом каких-либо доказательств не приводит.

При изложенных обстоятельствах инспектор пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО3, показаниями свидетеля - ИДПС ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по 

<

адрес> ФИО4, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписью.

Отсутствие среди доказательств материалов фото- или видеофиксации непосредственно административного правонарушения не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и виновность ФИО2 в совершении правонарушения. Наличие видеозаписи по делам указанной категории, равно как и ее отсутствие, само по себе выводов о виновности или невиновности водителя не предрешает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется видеозапись, представленная сотрудниками ДПС, из которой следует, что ФИО2 не выходил из автомашины за весь период оформления административного материала, оформление административного материала в служебном помещении инспектор ДПС ФИО3, находясь в форменном обмундировании, производил один.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку факт управления водителем ФИО2, не пристегнутым ремнем безопасности, транспортным средством конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Нарушения процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, как указывает заявитель в жалобе, не допущено, напротив судом установлено демонстративное вызывающее общение водителя с инспектором ДПС, что следует из самого текста жалобы, подтверждается видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО5

Довод жалобы, что ФИО2 заявлен отвод инспектору ДПС, но он не разрешен, суд считает несостоятельным, поскольку, в соответствии с КоАП РФ, ходатайство об отводе в письменном виде в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, не заявлялось. Запись в протоколе в графе объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, слова «заявляю отвод» носит информационный характер и не оформлено в соответствии с КоАП РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

В целом доводы, поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Должностное лицо ГИБДД, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, указанные в этой норме права, то есть нарушений норм права при производстве дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел; требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует санкции ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить систематическое совершение ФИО2 в течение года на территории Российской Федерации правонарушений, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует 7 карточек совершения правонарушения представленных ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по 

<

адрес> из Федеральной информационной системы данных.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Сукочева Л.А.