№12-313/2025

УИД 36MS0014-01-2025-001458-24

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 27 августа 2025 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.06.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.06.2025 г. ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно данного постановления, ФИО1 был привлечен к ответственности за то, что 01.03.2025 г. в 03 час. 15 мин. на ул.Антонова-Овсеенко, д.7 Г, управляя транспортным средством «Рено Дастер», г.р.з.(№), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Заявитель указал, что постановление является незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что утверждение суда о том, что ФИО1 управлял автомобилем необоснованно, так как работники ГИБДД подошли к стоящему автомобилю. На видеозаписи нет факта движения и остановки автомобиля, нигде этот факт не зафиксирован. Полагает, что у работников ГИБДД не было оснований направлять ФИО1 на повторное освидетельствование, поскольку на тот момент он не являлся водителем, вина его работниками ГИБДД не доказана, понятые и работники ГИБДД в судебном заседании опрошены не были. 

ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по адресу, указанному им при подаче жалобы, в судебное заседание не явился, от получения повестки уклонился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опираясь при этом на протокол об административном правонарушении 36 ТТ 358926 от 01.03.2025 г. (л.д.6), согласно которого ФИО1 01.03.2025 г. в 03 час. 15 мин. по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем «Рено Дастер», г.р.з.(№) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений и подписи протоколов ФИО1 отказался.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование сотрудниками ГИБДД было выполнено.

Согласно акта 36 АО № 150191 от 01.03.2025 г., ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 015807 (л.д.10), отказался в присутствии понятых.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был в 03 час. 15 мин. направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его отказался, что подтверждается соответствующей записью об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 141572 от 01.03.2025 г. (л.д.8).

В этот же день в 02 час. 40 мин. он был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что все вышеизложенные действия были произведены с участием понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих документах, где указаны их данные, их объяснениями. 

Помимо этого, мировым судьей была просмотрена видеозапись, которая осуществлялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях.

По результатам вышеуказанных процессуальных действий и на основании полученных в ходе их проведения доказательств, был составлен протокол об административном правонарушении, который, вопреки доводам ФИО1, соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, и данный факт нигде не зафиксирован, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которых усматривается, что именно ФИО1, управлявший автомобилем «Рено Дастер», г.р.з.(№), являлся участником ДТП. При этом отсутствие видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 на выводы суда повлиять не может, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, и все доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае являлся незаконным, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющимся доказательствам мировой судья дал обоснованную оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признав эти доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований к переоценке выводов мирового судьи, о чем указывает в своей жалобе ФИО1, поскольку они основаны на исследовании всех необходимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, на основании всестороннего и полного их анализа были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения. 

Постановление мирового судьи от 04.06.2025 г. г. соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Судом не усмотрено каких-либо нарушений процессуального законодательства при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, в том числе и данных о личности виновного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.06.2025 г. г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М.Короткова