Дело № 2-2621/19

78RS0017-01-2019-002297-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 июня 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Федоровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют» и ООО «Долговой Консультант» об оспаривании договора купли-продажи закладных

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Абсолют» и ООО «Долговой Консультант» об оспаривании договора купли-продажи закладных.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

27.11.14 между сторонами был заключен кредитный договор № 7598527\14-И (далее, Договор), по которому Банк предоставил истцу кредит, в размере 3 460 000 рублей на 300 месяцев под 12,5% годовых. Кредит был выдан для приобретения 

<

адрес>. В силу п.1.4.1 данного договора обеспечением по иску была ипотека, в силу закона, указанной выше квартиры.

В силу п.6.8 Договора, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций без согласия заемщика (л.д.10 – 17).

27.11.14 истец подписала закладную, а 09.12.14, ипотека, в силу закона была зарегистрирована (л.д.57 – 67).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.19 с истца в пользу ответчика взыскана кредитная задолженность, в размере 2 567 415 рублей 70 копеек, обращено взыскание на предмет ипотеки. Решение вступило в законную силу (л.д.69 – 70).

27.02.19 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Долговой Консультант» был заключен Договор № 77\Д\18 купли-продажи закладных, по которому закладная истца была продана (п.48) (л.д.41 – 56).

Истец указывает, что о последнем договоре ей стало известно 11.04.19, полагает его недействительной сделкой, так как о передаче прав не была поставлена в известность, цена договора не эквивалентна сумме долга, в приложении отсутствуют сведения об остатке задолженности.

Истец просит признать Договор купли-продажи закладных № 77\Д\18 от 27.02.19, заключенный между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Долговой Консультатн» недействительным, в части сделки по купле-продаже закладной ФИО1.

Истец о судебном заседании уведомлена, просила отложить судебное заседание, так как больная, а так же отказалась от услуг прежнего представителя.

Указанное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Наличие у истца заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, ничем не подтверждается. Тот факт, что истец в настоящее время занимается поиском представителя, не может являться уважительной причиной к неявке в судебное заседание, так как о времени и месте рассмотрения ей было известно, а 14.05.19 ее представитель получил копию определения суда от 29.04.19 о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания на 10.06.19.

Ответчики о судебном заседании уведомлены, в суд своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили.

Ответчик АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, так же приложил доказательства направления истцу уведомлений о смене владельца закладных. Возражения приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Ответчик ООО «Долговой Консультант» представил заявление, в котором указал, что иск не признает, сообщил, что уведомление истца о смене владельца закладной состоялось по трем адресам, которые приложил с подтверждением из направления. Указанное заявление приобщено к материалам настоящего гражданского дела. 

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчиков, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Настоящее гражданское дело рассматривается, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, то есть по заявленным требованиям, в силу чего истцу надлежало указать, каким требованиям закона совершенный договор купли-продажи не соответствует, что сделано не было.

В силу п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1 – 3 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики были вправе заключить между собой оспариваемый истцом договор, поскольку об этом состоялось соглашение между истцом и Банком при заключении кредитного договора. Сам кредитный договор истцом по настоящее время не оспаривается.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о состоявшемся договоре, являются несостоятельными, поскольку ответчики представили суду доказательства обратного. Таковые свидетельствуют о том, что уведомление о состоявшейся уступке было сделано, в том числе, и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, следует полагать, что истец была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке. Правовые последствия неуведомления не могут повлечь недействительности уступки, поскольку являются иными и описаны в ч.3 ст.382, абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ.

Доводы истца, что цена договора неэквивалентна сумме долга не является основание к признанию его недействительным, в силу п.1 ст.421 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в приложении к Договору отсутствуют сведения об остатке задолженности, не соответствуют действительности, поскольку таковые имеют место быть, в силу наличия в Реестре закладных № 1 от 27.02.19 трех столбцов под заголовком «полный объем прав по закладной на дату подписания договора».

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, следует полагать, что указание объема прав, переходящих по договору цессии не является его обязательной оставляющей.

На основании изложенного, правые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.06.19.

Судья: М.В.Калинина