Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 29 июля 2020 года

ФИО6 районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., с участием 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МОМВД России «ФИО6» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МОМВД России «ФИО6» с согласия руководителя следственного органа – начальника СО МОМВД России «ФИО3 Фединского обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование ходатайства указал, что подозреваемый ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, поэтому в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Против прекращения уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемый не возражает. Иных оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ в настоящее время не имеется.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, а так же его защитник ФИО7 поддержали ходатайство следователя и просили прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим. 

Участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку ходатайство следователя противоречит задачам и принципам уголовного права о неотвратимости наказания за совершенное преступление, а кроме того, подозреваемый не возместил причиненный преступлением вред в полном объеме. В свою очередь заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в виду того, что органами следствия инкриминируемое подозреваемому деяние ошибочно квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред причиненный преступлением потерпевшему не возмещен.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО7, помощник прокурора ФИО4 просили в удовлетворении ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в ходатайстве потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурору необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 подозревается в том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь на приусадебном участке, расположенном в 7,20 метрах от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, находясь примерно в 2 метрах от Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью ФИО8ЕГ и 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за совершение данного умышленного преступления максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объектом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, выступает жизнь и здоровье человека.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции - ФИО1 в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, направил в адрес потерпевшего Потерпевший №1 извинения и денежные средства в размере 25 000 руб.

Факт принесения извинений и компенсация вреда потерпевшему в размере произведенным подозреваемым ФИО1, учитывая позицию потерпевшего, указывающего на её незначительность, по мнению суда не может безусловно являться основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данному случае, это не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, инициировано следователем с согласия руководителя следственного органа, то правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору отсутствуют. 

По доводам потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с органами следствия с квалификацией инкриминируемого подозреваемому ФИО1 деяния, суд не может высказать свое суждение при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст.25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО10 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Уголовное дело № возвратить руководителю СО МО МВД России «ФИО6.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурору, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через ФИО6 районный суд Рязанской области.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин