№ 

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года 

<

адрес> 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Г.М.И.,

заявителя Т.С.В.,

представителя заявителя Т.М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов около 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В настоящее время Т.С.В. обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи, основанные на недоказанных обстоятельствах, повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, поскольку он выпил уже после того, как управлял автомобилем. Он также считает, что при освидетельствовании присутствовал только один понятой - мужчина, он сидел вместе с ним в патрульном автомобиле, а второй понятой - женщина, во время проведения процедуры освидетельствования не присутствовала, она уходила и возвращалась обратно. В связи с чем, протоколы в которых они указаны в качестве понятых, должны быть признанны недействительными. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Т.М.И. полностью поддержал доводы своего подзащитного. 

Выслушав доводы Т.С.В., его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Из исследованных мировым судьей показаний ИДПС ГИБДД - В.С.В. и С.С.Н,, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу в 

<

адрес>. Им поступило сообщение, что в 

<

адрес> задержан водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по адресу, они увидели полицейский автомобиль «Газель», в котором находился Т.С.В. Присутствовавшие там же свидетели и дежурный ФИО1 пояснили, что видели, как Т.С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В процессе проверки документов и беседы с Т.С.В., почувствовали исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В присутствии понятых Т.С.В. отстранили от управления ТС и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт, согласно которому было установлено состояние опьянения, который был подписан Т.С.В. и двумя понятыми, присутствовавшими при прохождении процедуры освидетельствования. С результатами освидетельствования Т.С.В. был согласен.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку обстоятельства правонарушения зафиксированы ими в процессе выполнения должностных обязанностей по выявлению лиц, осуществляющих противоправные действия, связанные с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетеля К.Д.В. установлено, что 20.05.2018г. он находился на дежурстве, когда поступил вызов из 

<

адрес>, о том, что соседи нарушают общественный порядок. Приехав по адресу, к соседнему дому подъехал автомобиль Лада Приора. Он подошел к водителю, попросил документы. Водитель представился Т.С.В. В ходе беседы у него возникли подозрения, что Т.С.В. находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В связи с этим, Т.С.В. был задержан и помещен в служебный автомобиль до приезда инспекторов ДПС. Через дежурную часть им были вызваны сотрудники ГИБДД. Т.С.В. пояснял, что пил вечером, утром ездил в магазин. Также К.Д.В. пояснил, что он непосредственно наблюдал как Т.С.В. подъехал к дому, и сразу же подошел к нему. Т.С.В. в дом после этого до приезда инспекторов ДПС не заходил, все время находился в служебном автомобиле.

Доводы Т.С.В. о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние опьянения были составлены в присутствии только одного понятого, что влечет их признание недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Факт присутствия понятых Е.С.В. и Е.Д.Е. при составлении административного материала в отношении Т.С.В., подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке-квитанции с указанием результатов паров алкоголя в выдохе Т.С.В., акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, опросами понятых, в ходе которых им разъяснялись права предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении составлены в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и в срок предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ.

Доводы Т.С.В. о том, что он употребил алкоголь уже после того, как управлял транспортным средством, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения. 

К показаниям свидетелей М.А.В., В.К.А., В.В.Б. и А.П.А. о том, что они видели как Т.С.В. приехав из магазина, занес в дом пакеты с продуктами, поел и выпил пиво, а после этого вернулся к машине за оставшимися пакетами, где его задержали и посадили в полицейский автомобиль, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку указанные лица, являясь друзьями Т.С.В. заинтересованы в стремлении помочь ему уйти от административной ответственности. 

Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля К.Д.В. и письменными опросами свидетелей Е.Д.Е. и Е.С.В., согласно которых Т.С.В. после того, как подъехал к дому сразу был помещен в полицейский автомобиль, домой не заходил. Так же в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно написанная запись, что: «вчера выпил две бутылки пива, сегодня не употреблял, за рулем поехал в магазин», что свидетельствует о том, что при управлении автомобилем Т.С.В. находился в состоянии опьянения, которое впоследствии было подтверждено актом его освидетельствования. 

При рассмотрении данного дела нарушений законодательства со стороны сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении Т.С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлено, действия сотрудников ДПС являются последовательными, законными и обоснованными. 

Таким образом, мировым судьей установлено, что Т.С.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения, которое впоследствии было подтверждено результатами медицинского освидетельствования. 

Все необходимые процессуальные документы составлены в присутствии понятых, достоверность содержащейся в них информации, не вызывает у суда сомнений. Освидетельствование Т.С.В., согласно акту, проведено с соблюдением существующих правил. Взятые у заявителя пробы выдыхаемого воздуха, показали содержание алкоголя, что свидетельствовало о наличии опьянения выше допустимых норм.

В процессе рассмотрения указанного административного дела мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка. При этом правовая оценка действий Т.С.В., квалифицированных по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованной. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и личности самого правонарушителя.

Руководствуясь п. 1ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Т.С.В. удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 31.1 п. 3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Г.М.И.