Дело № 2-3095/2025

УИД 50RS0052-01-2025-002175-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Подольскому ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2022 года между сторонами заключен договор №10922 на выполнение работ по созданию интернет-сайта. Согласно условиям договора исполнитель ФИО3 обязался выполнить работы: верстка сайта по представленным макетам, разработка программного кода сайта, адаптация сайта под все гаджеты и устройства, тестирование сайта, подключение и настройка кассы и банковских платежей, исправление ошибок. В качестве предоплаты он передал ФИО3 денежные средства в размере 406 500 руб., что подтверждается распиской от 08 сентября 2024 года. Согласно расписке услуги по созданию сайта должны быть окончены 01 марта 2024 года, однако в установленный срок ФИО3, принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в размере 406 500 руб. не возвратил.12 декабря 2024 года он направил в адрес ФИО3 претензию№1 с требованием о возврате денежных средств в размере 406 500 руб., а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ФИО3 в счет основного долга 406 500 руб., в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2024 года по 17 февраля 2025 года - 71 523,57 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному адресу, имеющемуся в материалах дела.

Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, установление был ли заключен договор оказания услуг, в том числе передал ли истец ФИО4 денежные средства ответчику ФИО3

Судом установлено, что 01 сентября 2022 года между сторонами заключен договор №10922 на выполнение работ по созданию интернет-сайта (л.д.11-15). 

Согласно условиям договора исполнитель ФИО3 обязался выполнить работы: верстка сайта по представленным макетам, разработка программного кода сайта, адаптация сайта под все гаджеты и устройства, тестирование сайта, подключение и настройка кассы и банковских платежей, исправление ошибок. 

В качестве предоплаты истец ФИО5 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 406 500 руб., что подтверждается распиской от 08 сентября 2024 года (л.д.10).

Согласно расписке услуги по созданию сайта должны быть окончены 01 марта 2024 года, однако в установленный срок ФИО3, принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в размере 406 500 руб. не возвратил.

12 декабря 2024 года он направил в адрес ФИО3 претензию№1 с требованием о возврате денежных средств в размере 406 500 руб., а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, ответчик до настоящего времени ни работы не произвел, ни денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что создание сайта является услугой, которую ответчик обязался оказать истцу, однако не выполнил свои обязательства по договору в оговоренный срок. Кроме того, денежные средства, полученные в качестве аванса по договору по созданию сайта в размере 406 500 руб., ответчик истцу не возвратил.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, суд руководствовался нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами, и пришел к выводу, что поскольку услуга по созданию сайта оказана не была, факт передачи денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчик свои обязательства по заключенной с истцом расписке не исполнил в обусловленные сроки требования не выполнил, иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. ст. 395, 809 ГК РФ, представленным в материалы дела стороной истца расчетом, который, проверив, суд признал арифметически верным, и пришел к выводу, что поскольку основные требования иска судом удовлетворены, у истца возникло право требования указанных процентов и удовлетворяет иск в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с Подольского ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 406 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 71 523,57 руб., а также проценты за период с 18 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года

Судья И.А. Разумная

\