Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» к ФИО1 о возврате арендатором имущества, взыскании арендной платы, пени и убытков и встречному иску ФИО1 к ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 21 июня 2016 года и договора финансовой аренды транспортного средства №276/06/16-А от 21 июня 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» обратилось в Рыбинский городской суд Ярославской области к ответчику с вышеназванным иском указав, что 21 июня 2016 года между ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства №276/06/16-А. По условиям договора (п.1.1.) лизингодатель, в соответствии с заявкой лизингополучателя, приобрел в свою собственность транспортное средство: Mercedes-Bens C180, ..., и передал указанное транспортное средство лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до 31 мая 2017 года. Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору финансовой аренды, передав должнику 29 декабря 2016 года по акту приема-передачи Mercedes-Bens C180, идентификационный ..., а также страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды №276/06/16-А: лизинговые платежи не оплачивал с 31 августа 2016 года, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 163 389,97 руб. Согласно п.9.1. договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, должник уплачивает заявителю пеню в размере 3-х процентов от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки. В соответствии с п.9.8. финансовой аренды при просрочке лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки. В связи с тем, что должник нарушил условия заключенного договора, размер пени за период с 12 сентября 2016 года по 01 сентября 2017 года составил 1 015 495,36 руб. Срок действия договора финансовой аренды транспортного средства №276/06/16-А от 21 июня 2016 года истек 31 мая 2017 года. Истец уведомил ответчика о прекращении договора письмом от 19 сентября 2017 года №1614, но имущество, в том числе: транспортное средство Mercedes-Bens C180, ..., ответчик не вернул до настоящего времени. Кроме того, ответчик не вносит плату за время использования имущества по истечении срока договора. Не возвратом имущества истцу причинены убытки в форме невнесения арендной платы за 4 месяца пользования транспортным средством после расторжения договора в сумме 83 784 руб. Требование (претензию) от 25 августа 2017 года №1602 о возврате имущества, о внесении арендной платы и о возмещении убытков ответчик добровольно не исполнил. Просило обязать ответчика ФИО1 вернуть ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» транспортное средство Mercedes-Bens C180, идентификационный ...; взыскать с ответчика в пользу ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» основной долг по договору финансовой аренды транспортного средства №276/06/16-А от 21 июня 2016 года в размере 163 389,97 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 015 495,36 руб., убытки в форме невнесения арендной платы за 4 месяца пользования транспортным средством после расторжения договора в сумме 83 784 руб.; в возврат госпошлины в сумме 14 094 руб.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 декабря 2017 года настоящее гражданское дело передано в Первомайский районный суд г.Пензы по подсудности.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 09 января 2018 года гражданское дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика ФИО1 к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» поступило встречное исковое заявление, в котором он указал, что в июне 2016 года испытывая финансовые трудности, связанные с неприятностями в семье, он (ФИО1), с целью займа денег, согласно рекламе, обратился в ООО «Илко Еврофинанс». С их стороны было одобрено предоставление займа под залог транспортного средства в сумме 350 000 рублей. Со стороны займодавца выдача кредита оформлялась путем оформления договора купли-продажи автомобиля по цене выдаваемого кредита и заключение договора финансового лизинга на условиях займодавца. 21 июня 2016 года между ним (ФИО1) и ООО «Илко Еврофинанс» была совершена сделка по купли-продажи автомобиля Mercedes-Bens C180, ... и заключен договор финансового лизинга, на котором ООО «Илко Еврофинанс» основывает свои исковые требования. В результате совершенных сделок он (ФИО1) остался с автомобилем и получил, как он думал, займ в размере 350 000 рублей. Фактически автомобиль по договору купли-продажи он не передавал, заявку на оформления лизинга на приобретение автомобиля не оформлял. В ходе исполнения договора ему стало понятно, что при заключении сделки ответчик стремился заключаемой с ним сделкой прикрыть другую сделку, которая должна повлечь совершенно иные права и обязанности сторон. Данные выводы основаны на документах и фактах: договор купли-продажи заключен по цене практически в 3 раза дешевле цены автомобиля, заплаченной им при покупке 17 апреля 2016 года у официального дилера ООО «Мэйджор Кар Плюс» в г.Москве, о чем имеется договор купли-продажи. Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Симбирск Экспертиза», рыночная стоимость автомобиля на дату выдачи кредита, т.е. на 21 июня 2016 года, составляет 931 000 рублей. Указанные сделки также имеют признаки кабальности: разница в стоимости передаваемого имущества по заключенным договорам, высокими процентами (3% в день за просрочку платежа) и т.д. Совершая указанную сделку, он (ФИО1) действовал против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых обстоятельств, сложившихся с родственниками, чем воспользовался ответчик. Указанная сделка в обычных условиях гражданского оборота крайне невыгодна для него, поэтому он не стал бы заключать ее на предложенных ответчиком условиях. Просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Mercedes-Bens C180, ..., заключенную 21 июня 2016 года и договор финансовой аренды транспортного средства №276/06/16-А от 21 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «Илко Еврофинанс».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» и ответчика по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года, первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что 10 июня 2016 года ФИО1 обратился с заявлением-анкетой в организацию, где указал сведения о себе, а также указал наличие в собственности 2 автомобилей и кредитных обязательств в банке «Русский Стандарт». 15 июня 2016 года сотрудниками организации проводилась проверка транспортного средства на предмет нахождения в розыске, наличия или отсутствия наложенных ограничений, а также нахождения транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В рассматриваемом случае, сторонами сделки купли-продажи транспортного средства форма договора соблюдена. Договор содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи. Цель заключения данного договора, которым является переход права собственности на транспортное средство, была достигнута в установленном законом порядке. В силу того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, договор купли-продажи от 21 июня 2016 года считается заключенным. ФИО1 не представлено доказательств подписания оспариваемых договоров под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства стороны не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не имели намерений их исполнять, либо требовать их исполнения, а также доказательств с достоверностью подтверждающих действительное волеизъявление сторон, направленное на заключение иных сделок, суду не представлено. ФИО1 не отрицает, что данный договор был им подписан без какого-либо принуждения, не оспаривает подписи в договоре, не отрицает факт получения денежных средств в сумме 350 000 рублей. Оспариваемый договор купли-продажи заключен в установленном порядке, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, внесены данные в ПТС, выдано новое СРТС, где собственником указано общество, расчет с продавцом произведен в полном объеме. 21 июня 2016 года между ООО «ИЛКО Еврофинанс» и ФИО1 был заключен также договор финансовой аренды транспортного средства, подписанный сторонами. Доводы ФИО1 о том, что он заблуждался относительно природы и последствий сделки, намеревался заключить договор займа денежных средств, несостоятельны, так как ФИО1 после совершения сделки купли-продажи вносил платежи по договору, с указанием назначения платежа: оплата по договору финансовой аренды. ООО «ИЛКО Еврофинанс» в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ и закона «О бухгалтерском учете» приняло данное имущество на баланс, уплачивает транспортный налог с отражением в налоговых декларациях, несет бремя оплаты страхования гражданской ответственности. Таким образом, ФИО1 в полном объеме понимал значение заключаемых договоров, при заключении оспариваемых договоров понимал их природу, не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах. Доказательств кабальности сделок ФИО1 также не представлено. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение договора купли-продажи от 21 июня 2016 года началось с момента заключения этого договора и окончено 21 июня 2016 года. Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 был вправе обратиться с указанными требованиями в суд, истек 21 июня 2017 года. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности 58 АА 1239170 от 12 февраля 2018 года, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, пояснив, что ФИО1 обратился в ООО «ИЛКО Еврофинанс» с целью получения займа. ФИО1 получил денежные средства в размере 350 000 рублей и уехал на своем автомобиле. После того, как ООО «ИЛКО Еврофинанс» отказало ФИО1 в переоформлении договора на его брата, он понял, что продал автомобиль всего за 350 000 рублей, при цене на автомобиль 931 000 рублей. Договоры купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды транспортного средства были заключены в один день. Спорный автомобиль из собственности ФИО1 не выбывал, ООО «ИЛКО Еврофинанс» автомобиль передан не был, а потому договор купли-продажи транспортного средства недействителен. Договор финансовой аренды транспортного средства не мог быть заключен, поскольку общество не являлось собственником автомобиля. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В случае удовлетворения первоначального иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2016 года ФИО1 обратился в ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» с заявлением-анкетой. Затем 21 июня 2016 года между ФИО1 (продавец) и ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» (покупатель) бы заключен договор №276/06/16-АП купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Mercedes-Bens C180, ....

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена товара, указанного в п.п.1.1. настоящего договора, который продавец передает в собственность покупателя, составляет 350 000 рублей. К моменту заключения настоящего договора все расчеты сторонами, связанные с уплатой цены товара, указанного в п.п.1.1. договора, покупателем произведены. Таким образом, товар, указанный в п.п.1.1. договора, покупателем оплачен полностью, в сумме 350 000 рублей. Подтверждением передачи покупателем продавцу денежных средств, указанных в настоящем пункте, служит подписание продавцом настоящего договора.

По акту приема-передачи от 21 июня 2016 года ФИО1 предал, а покупатель ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» принял транспортное средство: Mercedes-Bens C180, ...

Так же, 21 июня 2016 года между ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор №276/06/16-А финансовой аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1. которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств, обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанный в заявке лизингополучателя транспорт: Mercedes-Bens C180, ..., а лизингополучатель обязуется принять транспорт в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению. 

Согласно пункту 2.1. договора транспорт передается продавцом непосредственно лизингополучателю. Место, время и другие условия сдачи-приемки транспорта лизингополучателем от продавца определяются в соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом и согласованным лизингополучателем. 

Сдача-приемка транспорта оформляется актом приемки-передачи, подписываемым лизингополучателем и продавцом. С момента подписания лизингополучателем акта приемки-передачи транспорта лизингодатель и продавец считаются исполнившими свою обязанность по передаче транспорта лизингополучателю (пункт 2.2. договора). 

За пользование транспортом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (пункт 3.1. договора)

Согласно пункту 3.6. договора лизингополучатель осуществляет выплаты в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее последнего дня текущего месяца независимо от фактического пользования транспортом.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

При просрочке лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки (пункт 9.8. договора).

В соответствии с пунктом 10.1. договора транспорт передается в лизинг на срок до 31 мая 2017 года включительно. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истец свои обязательства по договору финансовой аренды транспортного средства №276/06/16-А от 21 июня 2016 года исполнил, предав ФИО1 транспортное средство и страховой полис ОСАГО, что подтверждается актами приема передачи транспортного средства и документов от 21 июня 2016 года (л.д.18-19).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность по основному долгу в размере 163 389,97 руб.

31 мая 2017 года договор финансовой аренды транспортного средства №276/06/16-А от 21 июня 2016 года прекратил свое действие, в соответствии с пунктом 11.1.3. договора в связи с его расторжением.

19 сентября 2017 года истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате транспортного средства, погашении задолженности в сумме основного долга, пени и убытков за 4 месяца (л.д.24).

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком исполнены не были.

Факт неисполнения лизингополучателем ФИО1 своих обязательств по договору финансовой аренды транспортного средства №276/06/16-А от 21 июня 2016 года, а также размер задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности перед ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено. Учитывая, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расчет задолженности по основному долгу проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца сумму основного долга в размере 163 389,97 руб.

В соответствии с пунктом 9.8. договора при просрочке лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство истцу возвращено не было, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающими обязанность лизингополучателя вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и, исходя из того, что лизингодателю не был возвращен предмет лизинга после расторжения договора лизинга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ФИО1 вернуть ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» транспортное средство Mercedes-Bens C180, ...

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором и графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки.

При просрочке лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки (пункт 9.8. договора).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с 12 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 407 684,56 руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика пеней за период с 12 сентября 2016 года по 01 сентября 2017 года должно быть удовлетворено частично, в указанной выше сумме, поскольку после расторжения договора договорная пеня начисляться не может.

В судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску было заявлено требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходит из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, учитывая ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки, суд считает, что размер пени подлежит снижению до 250 000 рублей, при этом, суд считает, что снижение размера пени до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Так же подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков в форме невнесения арендной платы за 4 месяца пользования транспортным средством после расторжения договора.

В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом, несмотря на расторжение договора лизинга, обязательства по уплате платежей до даты возврата предмета лизинга не прекратились.

Данная позиция прямо установлена Законом о лизинге, предусматривающим, что обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за время после прекращения договора не прекращаются.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорное транспортное средство до настоящего времени истцу не передано, суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО1 денежные средства в размере 83 784 руб. (20 946 руб.– размер лизингового платежа х 4 месяца (как указано в иске)) за пользование транспортным средством после расторжения договора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2016 года и договор финансовой аренды транспортного средства от 21 июня 2016 года ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что спорное транспортное средство ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» он не передавал, заявку на оформление договора финансовой аренды транспортного средства на приобретение автомобиля не оформлял, думая, что получил денежные средства в заем под залог автомобиля.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из заявления ФИО1 от 21 июня 2016 года, он просил ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» передать ему во временное владение и пользование, на условиях договора финансовой аренды, транспортное средство: Mercedes-Bens C180, ... При обращении с данным заявлением ФИО1 указал, что действует добровольно и ему разъяснены и понятны условия договора финансовой аренды транспортного средства, а также правовые последствия, связанные с его заключением.

Договор №276/06/16-АП купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2016 года был подписан ФИО1, так же как и акт приема-передачи транспортного средства от 21 июня 2016 года, по которому ФИО1 передал, а ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» принял транспортное средство: Mercedes-Bens C180, ...

Спорное транспортное средство перешло в собственность общества, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.44), паспортом транспортного средства с отметкой собственника ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» (л.д.22-23), страховыми полисами ОСАГО, налоговыми декларациями за 2016 и 2017 года, сведениями об уплате транспортного налога на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ФИО1 о том, что спорный автомобиль не переходил в собственность ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» являются несостоятельными. 

По договору №276/06/16-АП купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2016 года ФИО1 получил денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №268 от 22 июня 2016 года.

Также ФИО1 был подписан договор №276/06/16-А финансовой аренды транспортного средства от 21 июня 2016 года.

При заключении вышеуказанных договоров сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды транспортного средства, предусмотренные ГК РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

Данный факт также подтверждается тем обстоятельством, что на протяжении нескольких месяцев ФИО1 вносил лизинговые платежи в счет погашения долга по договору финансовой аренды транспортного средства, согласно графику платежей, что не отрицалось ответчиком ФИО1 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не представлено.

При этом доводы ФИО1 о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками по ч. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа, являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование положений заключенных договоров и их односторонне изменение в свою пользу.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Довод ФИО1 о том, что имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, также являются несостоятельными, поскольку он ничем не подтвержден. Между тем, намерение ФИО1 на заключение договора финансовой аренды транспортного средства, напротив, подтверждается: заявлением истца, договором купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2016 года, договором финансовой аренды транспортного средства, актом приемки-передачи документов от 21 июня 2016 года, актом приема-передачи транспортного средства от 21 июня 2016 года.

Также суд принимает во внимание, что согласно исковому заявлению ФИО1 экономические условия (сумма займа) соответствовали ожиданиям и интересам ФИО1, в связи с чем, он подписал документы о лизинге и получил оговоренную сторонами денежную сумму. Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета финансовой аренды транспортного средства ФИО1 был ознакомлен и согласен. После приобретения предмета лизинга ответчик по встречному иску должен был передать его обратно ФИО1 в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене, что стороной истца по встречному иску не оспаривалось.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что стоимость спорного автомобиля на дату выдачи займа, составляла в 3 раза больше, чем ему было выдано денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку подписывая оспариваемые договора, ФИО1 согласился с данными условиями. 

Таким образом, доводы ФИО1 о притворности заключенных 21 июня 2016 года договора финансовой аренды транспортного средства и договора купли-продажи не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства притворности сделок не представлены.

Не представлено так же доказательств, подтверждающих кабальность сделок.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.

Между тем ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые договора заключены под влиянием обмана или на крайне не выгодных для него условиях.

Согласно положениям с статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора №276/06/16-А финансовой аренды транспортного средства от 21 июня 20916 года ФИО1 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с пунктами 9.1.-9.8. указанного договора, устанавливающих размер пени в случае просрочки платежа.

Условия договора №276/06/16-А финансовой аренды транспортного средства от 21 июня 2016 года ФИО1 были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, ФИО1 принял условия договора, согласился на подписание указанного договора, на момент заключения договора ФИО1 не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена необходимая и достаточная информация. 

Доводы ФИО1 о тяжелом финансовом положении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных ФИО1 справок о доходах физического лица за 2016 и 2017 года следует, что его заработная плата составляет 60 600 рублей в месяц, что выше средней заработной платы в России. Кредитные обязательства в банке «Ренессанс Кредит» были указаны ФИО1 в заявлении-анкете 10 июня 2016 года при обращении в ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС», а значит, ФИО1 должен был рассчитать на свою кредитоспособность. Договор потребительского кредита в АО «Банк Русский Стандарт» был заключен 12 сентября 2017 года, значительно позже заключения договора финансовой аренды транспортного средства от 21 июня 2016 года, а значит, не может являться доказательством тяжелого финансового положения на момент заключения оспариваемого договора финансовой аренды транспортного средства.

Срок исковой давности при оспаривании сделок по основанию притворности, не пропущен, однако, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу по встречному иску в удовлетворении иска. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 171,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» к ФИО1 о возврате арендатором имущества, взыскании арендной платы, пени и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет 05.02.2009, юридический адрес: 

<

...>) сумму основной долг по договору финансовой аренды транспортного средства №276/06/16-А от 21 июня 2016 года в размере 163 389 (ста шестидесяти трех тысяч трехсот восьмидесяти девяти) руб.97 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб., убытки в форме невнесения арендной платы за 4 месяца пользования транспортным средством после расторжения договора в сумме 83 784 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб., в возврат госпошлины в сумме 8 171 (восемь тысяч сто семьдесят один) руб.74 коп.

Обязать ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., возвратить ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» транспортное средство Mercedes-Bens C180, ...

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 21 июня 2016 года и договора финансовой аренды транспортного средства №276/06/16-А от 21 июня 2016 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья: ...

...

...