Дело № 12-109/2017 Мировой судья судебного участка № 8 

г. Златоуста Челябинской области 

ФИО8

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 09 марта 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9,

защитника Фрост В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, по которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Так мировым судьей необоснованно отвергнута в качестве доказательства видеозапись с его видеорегистратора в вечер произошедшего события. Мировой судья указал, что не представляется возможным определить место и время происходящих событий, а также их участников, а факт того, что на видеозаписи имеется дата и время начала съемки 22.11.2016 года 23 часа 00 минут не может свидетельствовать о том, что запись была произведена именно в указанную дату и время, поскольку на записывающее устройство может быть установлены любые дата и время. Кроме того, видеозапись представлена им в судебное заседание спустя месяц после составления протокола об административном правонарушении, что также ставит под сомнение ее относимость к рассматриваемым событиям.

Однако заявителю достоверно известно о подлинности видеозаписи, и поскольку в судебном заседании не возникло вопросов о ее достоверности, то им не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы на предмет достоверности даты видеозаписи и голосов участников событий. Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку подлинность видеозаписи не была проверена.

Кроме того, на видеозаписи видно, как автомобиль останавливается, чтобы поприветствовать ФИО1, позже узнал его фамилию - ФИО1, он приходил в суд, забыл паспорт и оказался не допрошенным. Он также мог бы подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде из ГСПК « 

<

данные изъяты>» заявитель сидел на пассажирском кресле, а ФИО7 был за рулем.

ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем 

<

данные изъяты> в 00 часов 20 минут не управлял, его умышлено или неумышленно оговорили ФИО2, ФИО3 и его жена ФИО4, с которыми он находится в неприязненных отношениях, которые сложились в результате пожара домовладений. Полагает, что сын ФИО2 – ФИО3 с женой ФИО4 также испытывают к нему ненависть. ДД.ММ.ГГГГ он был в нетрезвом состоянии, по этой причине попросил работающего вместе с ним ФИО7 (фамилию которого не знал, но знал, как его зовут) отогнать его машину на 

<

адрес>, к знакомому. За рулем находился ФИО7, он находился на пассажирском сидении, что подтверждается видеозаписью.

Проезжая по 

<

адрес>, где живет ФИО3, он решил с ним поговорить, постучал в двери двора. Из дома выскочил ФИО3 и сразу же набросился на него с кулаками, он не успел ничего сказать, только уворачивался от его кулаков, рванул к машине и попросил ФИО7 сидевшего за рулем: «Давай быстрей отсюда». Весь разговор с момента отъезда и до того, как он сел в автомобиль около 

<

адрес> записан на видеосъемку. ФИО7 тоже испугался, т.к. ФИО3 колотил кулаками по машине и с перепугу вместо первой скорости, включил заднюю скорость, задом ударил в ворота дома №. Они еще сильнее испугались, ФИО7 включил первую скорость, «газанул» и машина поехала вперед, направо и вниз мимо дома ФИО3 Внизу их выбросило из колеи в сугроб.

ФИО2 оговаривает его, утверждая, что заявитель на своем автомобиле был около его дома по 

<

адрес> и сломал лавочку, так как они туда не ездили. Его сноха - ФИО4 тоже оговаривает его, т.к. она член семьи ФИО2.

У своего дома ФИО3 избить его не сумел, избил, когда машина застряла в сугробе улицей ниже, и он остался один, т.к. ФИО7 ушел за помощью, чтобы вытащить машину из сугроба. ФИО3 из окна своего дома видел, что машина застряла, подбежал к нему, стоявшему рядом с машиной, и стал бить Зайниева кулаками в лицо. Он от него вырвался, спрятался в машину, со стороны пассажира, т.к. эта сторона была к нему ближе. Тогда он и мог задеть провод видеорегистратора и тот отключился. Вообще о том, что регистратор работает 22-23 ноября 2016 года он не знал, так как ФИО7 включил его без ведома ФИО10. Когда он сел на пассажирское сиденье, ФИО3 открыл противоположную водительскую дверь и стал тянуть его на улицу, снова стал избивать кулаками по лицу и телу, он упал, сознание помутилось. Может в тот момент видеорегистратор слетел с крепления и упал на пол автомобиля почти под сидение. Он потихоньку поднялся, сел в свою машину со стороны водителя. Тут подбежал ФИО2, ФИО3 снова стал замахиваться на него, при этом он удерживал дверь со стороны водителя. Он пересел на пассажирское кресло, закрыть дверь со стороны водителя ФИО3 не давал. Подъехали сотрудники ДПС, и стали его опрашивать, предложили трубку. Он сразу отрицал, что сидел за рулем, говорил, что сидел знакомый, фамилию ФИО7 не знал, где он живет, тоже не знал, т.к. он недавно устроился на работу. У него был только его сотовый телефон и имя, поэтому сотрудникам ГАИ его фамилию назвать не смог. Через день или два достал видеорегистратор и не смотрел его, так как думал, что он не работает. Просмотрел запись только ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представил суду.

Полагает то обстоятельство, что мировой судья не затребовал экспертизу о побоях, причиненных ФИО3, лишило возможности доказать крайне неприязненные отношения, которые послужили поводом семье ФИО2 оговорить его. Полагает, что у семьи ФИО2 было достаточно времени, чтобы сговориться и оговорить ФИО10. Более того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ говорил в суде, что он «созванивался с ГАИ», и говорил им, что у заявителя «видеорегистратора не было». ФИО2 оговаривает его, т.к. к его дому ФИО7 не подъезжал.

Кроме того, в момент удара автомобиля в ворота ФИО3 машина стояла параллельно его дому, т.к. ворота находятся под углом 90 градусов к дому, и выскочивший из дома ФИО3 мог видеть только ФИО10, сидевшего на месте пассажира, ФИО7 он мог не видеть, так как был сосредоточен на ФИО10, на улице было темно. 

Участник события - ФИО7 допрошен в качестве свидетеля, давал подписку об административной ответственности, подтвердил события, которые видны на видеозаписи, его показания подтверждают видеозапись. 

Просит назначить экспертизу видеозаписи, в которой поставить вопрос, о дате, времени выполнения видеозаписи, записанных голосах участников видеозаписи, затребовать у судебных экспертов акт экспертизы от ноября 2016 года о причиненных ему побоях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; провести административный эксперимент на предмет возможности видеть в темное время суток в том месте и при тех же обстоятельствах, которые отражены в оспариваемом постановлении ФИО7 в ФИО10 в автомобиле.

Заявитель ФИО9 поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи. 

Защитник Фрост В.И. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы ФИО9 Виновность ФИО9 подтверждения не нашла, он автомобилем не управлял, следует постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО9, Фрост В.И., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 16 января 2017 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; объяснения к протоколу ФИО9 написал неразборчиво (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых, проведено исследование в 00 часов 59 минут с применением технического средства измерения Lion Alkometr SD 400 у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,84 мг/л абсолютного этилового спирта, с распечаткой данных, из которой следует, что по показаниям прибора Lion Alkometer SD 400 (№ прибора №) ДД.ММ.ГГГГ в 00:59:02 минут у ФИО9 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,84 мг/л (л.д. 3, 10),

- рапортом инспектора ДПС ОП ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО5 о том, что во время несения службы с инспектором ДПС ФИО6 23 ноября 2017 года в 00 часов 30 минут поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>, с участием нетрезвого водителя, где он уже задержан очевидцами ДТП. Прибыв на место, установили, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, находясь с признаками опьянения, совершил ДТП. Исходя из объяснений свидетелей ФИО2 и ФИО4, водитель ФИО9 действительно управлял автомобилем. После составления схемы ДТП и взятия письменного объяснения со свидетелей в отношении ФИО10 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он прошел освидетельствование на месте и был согласен с результатом. Факт управления транспортным средством ФИО10 отрицал, объясняя это тем, что был пассажиром и за управлением находился его друг, который ушёл после ДТП. Ф.И.О. друга он не назвал, так как не знал (л.д. 7),

- копией объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 00.35 ч, пояснявшего, что в тот день примерно в 23 часа 40 минут он находился дома и услышал рев мотора автомобиля и удар. Выглянул в окно и увидел, что это автомобиль соседа из дома № ФИО12 - 

<

данные изъяты> белого цвета (задняя часть разбита после ДТП). Тут же вышел во двор, за управлением автомобиля находился ФИО10, больше в автомобиле никого не было. Он сделал ФИО10 замечание, но тот ответил грубо и не стал объяснять обстоятельства ДТП (сломал автомобилем скамейку во дворе). Также ФИО10 был сильно пьян и ничего не понимал. После он сорвался с места и поехал в сторону дома детей. Через некоторое время позвонила сноха и сказала, что ФИО12 на своем авто совершил наезд на ворота их дома. После чего он побежал к ним, где уже недалеко от дома детей задержали ФИО10 (л.д. 8),

- копией объяснения ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 ч, пояснившей, что 23 ноября 2016 г. в 00.20 часов она находилась дома и услышала сильный удар в ворота. Выглянула в окно и увидела автомобиль белого цвета, который стоял, упершись в ворота. Она выбежала во двор и узнала автомобиль соседа родителей ФИО12, который живёт в 

<

адрес>, за рулем сидел он. Муж выбежал позже, увидев которого ФИО12 стал уезжать от них. Но недалеко от дома не справился с управлением и съехал с дороги в кювет, где ее муж и его отец задержали его. ФИО12 был сильно пьян (л.д. 9),- показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО3, которым мировым судьей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ и в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО9 (л.д. 36-41).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, подписаны ФИО9 Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

Порядок проведения освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД соблюден. 

Согласно п. 2 раздела 1 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО9 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО9 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,84 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Данных об отказе ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, результаты освидетельствования не оспаривал, был с ними согласен, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей в постановлении достаточно подробно мотивирован вывод о законности проведенной процедуры освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения и отсутствие основания для направления на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 собственноручно указал «согласен», поставил подпись, ничто не мешало ему указать, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5, ФИО6 у судьи нет оснований, поскольку они также согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО9 у свидетелей не имеется, поскольку с ФИО9 ранее знакомы не были. Показания инспекторов ДПС ОГИБДД получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, стабильны, логичны, противоречий не имеют, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости. 

Также следует отметить, что показания вышеуказанных свидетелей ФИО5, ФИО6 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей – ФИО4, ФИО2, ФИО3, являвшимися непосредственными очевидцами произошедшего и которые также были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля. При вынесении постановления мировой судья учел сложившиеся неприязненные отношения между ФИО9 и семьей ФИО2, однако верно указал о последовательности, непротиворечивости данных показаний, дополняющих друг друга. Кроме того, как следует из копий объяснений ФИО2, ФИО4 сотрудникам ГИБДД, они даны непосредственно после произошедшего 23 ноября 2016 года в 00.35 часов, в 00.40 часов соответственно, что не позволило указанным свидетелям, как утверждает в жалобе ФИО9 сговориться и оговорить его. Данные объяснения согласуются с показаниями свидетелей в судебном заседании, не противоречат друг другу.

При вынесении постановления мировой судья достаточно подробно мотивировала, почему за основу она взяла одни свидетельские показания и отвергла другие. К показаниям свидетеля ФИО7 мировой судья отнеслась критически, поскольку свидетель состоит с ФИО9 в дружеских отношениях. При этом, как обоснованно отметил мировой судья в постановлении, из рапорта инспектора ДПС ФИО5, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО9 при составлении материала не смог назвать имени друга, который, якобы, управлял автомобилем (а не только его фамилию, как указывает ФИО11 в своей жалобе).

Следовательно, факт управления транспортным средством ФИО9 также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи. 

Мировым судьей обоснованно отвергнута в качестве доказательства невиновности ФИО12 видеозапись видеорегистратора, представленная в судебное заседание мировому судье спустя месяц после первого судебного заседания, на которой имеется запись, начиная с 23.00 часов 22 ноября 2016 года до момента совершения административного правонарушения. Данная запись не может являться подтверждением тому, что именно на данной машине был установлен видеорегистратор, определить место и время происходящих событий, а также их участников не представляется возможным. Мировой судья верно поставил под сомнение относимость данной записи к указанным событиям, поскольку действительно на записывающее устройство можно установить любую дату и время, кроме того, можно смоделировать события.

Суд не находит оснований для назначения и производства по видеозаписи компьютерно- технической экспертизы, т.к. ФИО9 в городской суд принес видеорегистратор с оригиналом записи и пояснил, что на видеорегистраторе имеется только запись за 22-23 ноября 2016 года, ни до, ни после записей не сохранилось, он их удалил. Суд полагает, что при такой ситуации утрачена возможность проверить подлинность даты совершения съемки, заинтересованные лица могли смоделировать ситуацию, поэтому полагает не назначать экспертизу, о которой просит ФИО9

В связи с изложенным суд ставит под сомнение подлинность записи: снято только то событие, которое оспаривается заявителем (почему-то удалено все остальное), о включенном регистраторе 22 ноября 2016 года он, якобы, не знал, да и обнаружил данную запись лишь спустя месяц, когда мировой судья уже рассматривала данное дело, на видеозаписи слышны голоса, но при этом не ясно кто из разговаривающих лиц сидит за рулем, а кто на пассажирском сиденье.

Далее, доводы жалобы о том, что материалы дела содержат противоречия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а лишь направлены на переоценку имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

К версии ФИО9 о том, что он не находился за управлением транспортным средством, а за рулем автомашины находился ФИО7 мировой судья обоснованно отнеслась критически, положив в основу постановления показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2, оценив их наряду с другими доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Судом также отвергается данная версия, как несостоятельная, выдвинутая им и поддержанная ФИО7 с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО9 23 ноября 2016 года управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировым судьей подробно мотивирован вывод о виновности ФИО9, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО9 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не состоятельны. 

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность ФИО9 обстоятельств мировым судьей не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО9, мировой судья отнес повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от 16 января 2017 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: