Дело № 12-27/2019 мировой судья Карулина О.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

Комсомольская набережная, д.56 22 апреля 2019 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Мончегорская теплосеть» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 26 июля 2018 года Акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (далее по тексту – АО «Мончегорская теплосеть», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Мончегорская теплосеть» ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления не оглашалась, мотивированное постановление вынесено судом за истечением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, изготовлено в полном объеме в 

<

дд.мм.гггг> и направлено со значительным нарушением срока установленного законодательством для его направления. Вследствие этого, АО «Мончегорская теплосеть» было лишено возможности произвести оплату штрафа в размере половины присужденной суммы. 

В судебном заседании защитник АО «Мончегорская теплосеть» ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям, по факту совершения правонарушения полностью поддержал позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения защитника юридического лица, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены положениями ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, положениями ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.

Как следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> в 11 часов 30 минут на участке дороги 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> при проведении работ на дороге АО «Мончегорская теплосеть» в нарушение требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.1, 5.2.27, 5.4.21, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 не в полном объеме выставило предупреждающие знаки для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно: не обеспечило ступенчатое снижение максимальной скорости, путем выставления дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40, 20 км/ч), не выставило дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», а также дополнительные средства организации дорожного движении (защитные блоки).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

дд.мм.гггг> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Мончегорская теплосеть» и привлечения его мировым судьей к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 6), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 

<

дд.мм.гггг> с фототаблицей (л.д. 7, 9-10), копией схемы проведения земляных работ (л.д. 8), копией распоряжения администрации 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> №....-р (л.д. 11), рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 31-32) и иными материалами дела. Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности АО «Мончегорская теплосеть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей срока изготовления мотивированного постановления, установленного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления по настоящему делу вынесена исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области 26 июля 2018 г., при этом мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 27 июля 2018 г., то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ срока.

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не влияет на квалификацию действий юридического лица по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, которое Общество реализовало путем обращения с жалобой в Мончегорский городской суд Мурманской области.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с правовой оценкой мирового судьи оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО «Мончегорская теплосеть» не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также его материальное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено АО «Мончегорская теплосеть» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении мирового судьи неверно указана дата вынесения постановления.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года мировым судьей оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 58-59). Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года (л.д. 60-75).

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Следовательно, днем вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района следует считать 27 июля 2018 года.

Названное нарушение не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, однако подлежит устранению путем его изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Мончегорская теплосеть», изменить, считать его вынесенным 27 июля 2018 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника АО «Мончегорская теплосеть» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова