Дело № 2-639/2021

23RS0009-01-2021-001016-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1

Краснодарского края 22 июля 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П., 

секретаря Дзюба А.Ю., 

с участием:

истца ФИО2 и его представителя по заявлению ФИО3

ответчика ФИО4 и ее представителя по заявлению ФИО5

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 15.03.2018 года им и его родной дочерью ФИО4, он безвозмездно передал в дар следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 400 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 

<

......>, находящийся по адресу: 

<

......>; жилое помещение-квартиру общей площадью 87, 9 кв.м., этаж 1,2 с кадастровым номером 

<

......>, расположенную по адресу: 

<

......>; жилое помещение-квартиру общей площадью 54,4 кв.м., этаж 1 с кадастровым номером 

<

......>, расположенную по адресу: 

<

......>, расположенные на вышеуказанном земельном участке, а она приняла в дар вышеуказанное недвижимое имущество. Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало ему на праве собственности. В установленном законом порядке переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество был зарегистрирован от него к ответчику. В настоящее время вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, о чем свидетельствуют выписки ЕГРП. Истец утверждает, что с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику – ФИО4, она отказывается от возложенных на неё обязанностей по содержанию жилых помещений, оплаты коммунальных услуг, а так же по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка. Более того она нарушает права лиц проживающих в принадлежащих ей жилых квартирах, путем выставления земельного участка и квартир на продажу. Истец утверждает, что бремя содержания жилых помещений, и оплату коммунальных услуг с момента заключения договора и до настоящего времени несет он. Более того, на момент подписания договора дарения ответчик уверил его, что все проживающие и зарегистрированные в жилых помещениях, то есть он и члены его семьи так и останутся там проживать, так как иного жилья у них нет, и она предоставляет ему и членам его семьи право на проживание.

Также истец утверждает, что в настоящее время земельный участок и жилые помещения - квартиры выставлены ответчиком на продажу и в случае продажи ни он, ни члены семьи ничего не смогут сделать против этого и останутся без жилья. Какого-либо иного недвижимого - жилого имущества, принадлежащего ему и им на праве собственности, нет. Заключая договор дарения, он в свою очередь не предполагал о последствиях такой сделки, а именно что обстоятельства могут изменится так, что он и члены его семьи могут лишится единственного места жительства.

Он зарегистрирован в квартире № 2, там же где и ответчик, но в настоящее время не проживает в ней в связи с невозможность совместного проживания вместе с ответчиком, обусловленном личными неприязненными отношениями. Там же проживает его 90 - летний отец – ФИО8, 

<

......> года рождения, который после продажи своего домовладения в 2019 году переехал к нему, так как требует ухода за собой в силу возраста. Ответчик отказалась зарегистрировать его в квартире. Тогда он вынужден был временно прописать отца в домовладении своей гражданской супруги, с ее согласия, по адресу: 

<

......>, что бы он мог получать пенсию.

В квартире № 3 зарегистрированы и проживают его сын - ФИО6, его супруга - ФИО7 и их малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО9, которые так же, в случае продажи ответчиком квартиры, останутся без жилья. Он пенсионер иных источников дохода кроме пенсии у него нет, так же как и у его отца. Приобрести иное жилье возможности нет. Сын так же проживает со своей супругой и ребенком и не имеет возможности на приобретение другого жилья.

Заключая договор дарения он не имел намерения лишить себя и членов моей семьи права на единственное жильё, а именно так в настоящее время и получается. Более того, он рассчитывал, что бремя содержания имущества ляжет на ответчика, так как она работает и имеет заработок, чего не произошло. Ответчик проживает в квартире № 2 и содержит ее в ужасном состоянии, на его замечания не реагирует.

Считает, что при заключении обжалуемого договора дарения в нем не были определены права лиц зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях, на момент заключения договора, право проживания было предоставлено ему и семье сына по устной договоренности, что в данном случае является основанием, в соответствии с частью 2 ст. 292 ГК РФ, в случае продажи, прекращения права пользования жилыми помещениями.

Таким образом, обжалуемый договор дарения был заключен с нарушением закона, а именно, что при его заключении, не были определены права лиц зарегистрированных и проживающих в жилых помещениях, ему как дарителю фактически было предоставлено встречное право на дальнейшее проживание в отчуждаемом жилом помещении в квартире 2, а сыну с семьей в квартире 3, которые вообще не являлись стороной сделки, что недопустимо в силу части 2 ст. 572 ГК РФ. Это он понял только сейчас, а так же то, что дарение было произведено им незаконно, в силу указанной нормы и без учета законных прав и интересов его и семьи сына. Считает, что по факту ответчик не выполняет обязанности собственника, не несет бремя содержания имущества, обязанности по оплате коммунальных платежей, соответственно фактически не принял на себя обязанности собственника. 

Если бы при заключении договора ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, он бы никогда не согласился на заключение договора дарения. На основании изложенного просил суд признать договор дарения недвижимого имущества от 15.03.2018 года заключенный между ним и ответчиком недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки: Погасить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО4 Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на указанное имущество. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО3 дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. Истец настаивал на полном удовлетворении судом заявленных исковых требований. Его представитель считал, что срок исковой давности не пропущен по объективным, уважительным причинам, в случае его пропуска просил суд восстановить указанный срок.

Ответчик по делу ФИО4 исковые требования не признала полностью. Пояснила, что решение о дарении данного имущества было принято ее покойной матерью и отцом совместно с целью недопущения его утраты. В тот момент мать тяжело болела, родители желали обеспечить всех своих троих детей жильем, но в силу того, что считали ее из них самой благонадежной, то и приняли решение подарить имущество именно ей, чтобы она как собственник распоряжалась им добросовестно. Старший брат имеет склонность к употреблению спиртных напитков, а младший имеет большие долги. Она работает на двух работах, сама содержит свою дочь. В силу своих доходов и физических сил она осуществляет ремонт домовладения, ухаживает за двором. Коммунальные услуги, по договоренности между родственниками, производится отцом с пенсии ее дедушки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до настоящего времени проживает с ней и за которым она осуществляет уход. Все остальные расходы по содержанию имущества, лежат полностью на ней. Кроме нее в домовладении проживает ее родной брат ФИО6 с семьей, ее дочь, а также дедушка. Все указанные лица проживали там еще до заключения договора дарения, после которого фактически место проживания ни у кого не изменилось. Проживанию в доме отца она не препятствует, у него есть своя комната, однако отец в доме не проживает, так как проживает в доме сожительницы. В виду того, что в домовладении имеется трещина, ранее она обсуждала с братьями возможность продажи домовладения и приобретения для всех жилья на полученные от продажи деньги, так как это ее желаниеи она может распоряжаться полученным в дар имуществом как собственник. Повесила на забор банер о продаже, однако отец высказался против, после чего она сразу закрыла этот вопрос. Отношения между ней и отцом испортились после смерти матери, после того как он стал проживать с другой женщиной, до этого он ей никаких претензий не предъявлял. Братья также никогда не высказывали ей претензий. 

Представитель ответчика по заявлению ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в данном случае именно действия (бездействия) истца по неоплате государственной пошлины и далее неверное трактование норм материального и процессуального права послужили основанием пропуска срока исковой давности для оспаривания договора дарения от 15.03.2018 года. Доводы истца о том, что ему якобы было предоставлено право пожизненного проживания не имеют под собой правовых оснований и не могут быть подтверждены устными пояснениями ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приходится сыном истцу и братом ответчику. Проживает в домовладении по адресу: 

<

......> вместе с супругой ФИО7 и сыном ФИО9, они там зарегистрированы. Квартиру номер 2 в этом доме занимает его сестра ФИО4 с дочерью, их дедушка, там же комната отца. Отец в настоящее время там не живет. До этого претензий к сестре он не имел, однако переживает, что в случае если она продаст домовладение, то он и его семья останутся без жилья, на приобретение иного у них нет денег, а от продажи данного домовладения, если они поделят вырученные деньги на троих, их не хватит чтобы приобрести всем отдельное жилье. Поддерживает иск отца, считает верным, если сестра все вернет ему, а он разделит все на троих детей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО6, проживает с ним и ребенком, зарегистрирована в домовладении по поводу которого идет спор. Против того чтобы дом продавали, так как потом они не смогут приобрести себе новое жилье.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 126 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГПК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке. От данного брака родились трое детей: ответчик ФИО4, третье лицо ФИО8 Н. и ФИО8 Н.

Будучи в браке ФИО2 и ФИО10 приобрели имущество: земельный участок площадью 400 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 

<

......>, находящийся по адресу: 

<

......>, жилое помещение-квартиру общей площадью 87, 9 кв.м., этаж 1,2 с кадастровым номером 

<

......>, расположенную по адресу: 

<

......>; жилое помещение-квартиру общей площадью 54,4 кв.м., этаж 1 с кадастровым номером 

<

......>, расположенную по адресу: 

<

......>. Данное имущество было оформлено на истца.

В указанном домовладении на протяжении долгого времени проживали супруги ФИО11, их трое детей, а впоследствии отец истца – ФИО8, невестка ФИО7 и внук ФИО9

В период болезни ФИО10, от которой она, согласно свидетельства о смерти, скончалась 23.01.2019 года, встал вопрос о сохранности недвижимого имущества. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, родители ФИО11 обоюдно решили подарить имеющееся имущество дочери ФИО4 Данный выбор был сделан по причине возможности утраты имущества сыновьями в случае дарения им. Родители рассудили, что дочь наиболее ответственна из троих детей, она сохранит имущество.

Согласно нотариально заверенному согласию от 14.03.2018 года, ФИО10 дала свое согласие на дарение ее супругом ФИО2 имущества ответчику ФИО4

Согласно договора дарения недвижимого имущества от 

<

......> истец безвозмездно передал в собственность ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество, состоящее из земельного участка площадью 400 кв.м, отнесенного к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 23:04:0502115:58, находящегося по адресу: 

<

......>, жилого помещения-квартиры общей площадью 87, 9 кв.м., этаж 1,2 с кадастровым номером 23:04:0502115:70, расположенной по адресу: 

<

......>; жилого помещения-квартиры общей площадью 54,4 кв.м., этаж 1 с кадастровым номером 23:04:0502115:69, расположенной по адресу: 

<

......>.

Одаряемая ответчик ФИО4 приняла в дар указанные объекты недвижимого имущества и согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости стала их правообладателем с 16.03.2018 года.

Как ранее, так и на момент рассмотрения спора в суде, согласно акта обследования от 07.06.2021 года, в домовладении по адресу 

<

......> проживает семья ФИО11. В квартире номер № 2 проживает ответчик с дочерью ФИО12 и отец истца ФИО8 В квартире № 3 данного домовладения проживают, по месту регистрации, проживает сын истца ФИО6, его жена ФИО7 и их несовершеннолетний сын ФИО8 Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын истца ФИО8 Н. постоянно проживает в г. Краснодаре. Сам истец, согласно акта обследования от 08.06.2021 года, также имеющий регистрацию в квартире № 2 спорного домовладения, в настоящее время проживает в доме своей сожительницы ФИО13 по адресу: 

<

......>.

При обращении в суд истец указал на то, что в настоящее время земельный участок и жилые помещения - квартиры выставлены ответчиком на продажу и в случае их продажи он и члены семьи останутся без жилья. Заключая договор дарения, он в свою очередь не предполагал о последствиях такой сделки, а именно что обстоятельства могут измениться так, что он и члены его семьи могут лишиться единственного места жительства.

В подтверждение данного утверждения истец представил суду фото домовладения по 

<

......>, на заборе которого закреплен банер с надписью «Продается» и с указанием номера телефона ответчика. Фото не датировано, что не позволяет суду сделать вывод о временном отрезке указанных событий. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что банер снят, истец реальных намерений продажи домовладения не имеет.

В ходе рассмотрения данного спора суд пришел к выводу, что истец согласно просительной части иска желает признать договор дарения недействительным, ничтожным, вместе с тем при мотивировке иска также приводит основания для расторжения либо отмены договора дарения. 

Суд считает необходимым мотивировать каждое основание указанное ответчиком. 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор дарения считается безусловным. Человек дарит другому человеку объект недвижимости, а какие-либо условности сохранения другими лицами прав в него не вносятся.

Собственник домовладения, на момент заключения сделки истец, имел право распоряжаться своей недвижимостью, а зарегистрированные в нем граждане, а именно члены его семьи, такого права не имели. Супруга истца дала нотариальное согласие на сделку.

Гражданский кодекс Российской Федерации гласит о необходимости подготовки недвижимости к отчуждению, а именно необходимо снять с нее обременения, залог, а также по возможности выписать третьих лиц, однако это не является основанием для отмены сделки.

С учетом родственных связей, всем членам семьи было известно о заключенной сделке и о прописанных в домовладении членах семьи, которые против этого, включая ответчика не возражали как в момент заключения сделки, так и в настоящее время. Ответчик зарегистрированных членов семьи не выселяет, позволяет им пользоваться помещением.

Гражданский Кодекса Российской Федерации не предусматривают правила о запрете передачи в дар недвижимости с прописанными в ней детьми, права таких детей защищены Законом Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», запрещающем оставлять детей без места регистрации.

Третьи лица по данному делу в лице брата ответчика и его жены знали о смене собственника в результате заключенной сделки и в виду того, что не обратились в судебную инстанцию, это расценивается судом как их согласие. Вместе с тем на время рассмотрения дела в суде не наступили условия при которых родители несовершеннолетнего ребенка могли бы аннулировать сделку, собственник домовладения не продал домовладение, не имеет намерений продажи имущества и оставления ребенка без жилья. Права ребенка не нарушены.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности по договору дарения прекращается право пользования помещением пользователей предыдущего собственника.

Намерение ответчика продать домовладение третьему лицу не может являться основанием к расторжению договора дарения, поскольку продажа дома не несет его уничтожение или утрату ( п. 2 ст. 578 ГК РФ).

Договор дарения может быть отменен тогда, когда он не соответствует установленным законом требованиям к его форме. Имеют место явные нарушения закона при заключении безвозмездной сделки, например не выполнены условия одариваемым.

Вместе с тем закон не предусматривает такие основания для отмены договора дарения, как ухудшение отношений между сторонами ввиду ссор истца и ответчика. Неисполнением ответчиком обязанностей, на которые ссылается в своем иске истец, по оплате коммунальных расходов на дом, налога на недвижимость, а также отказ ответчика от несения расходов по ремонту и содержанию дома, не могут служить основанием для расторжения договора дарения, поскольку указанные обязанности возлагаются по закону на собственника жилого помещения, но не составляют обязательство ответчика перед истцом по заключенному договору. Договор заключен сторонами в письменной форме, исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, правовых оснований для расторжения данного договора не имеется.

Истец утверждает, что ему не были разъяснены последствия совершения такой сделки, и он бы никогда не согласился на заключение договора дарения. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение может иметь заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 10 договора дарения от 15 марта 2018 года предусматривает, что стороны договора подтверждают факт того, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце, однако доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не представлено.

Следовательно, заключая договор дарения, истец понимал предмет и основания, факт отчуждения принадлежащих ему квартир и земельного участка, после заключения сделки по их дарению. Оспариваемый договор дарения заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется. Изложенный в договоре дарения текст, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

Суд приходит к выводу, что требования истца об отмене договора дарения основаны лишь на изменившихся в худшую сторону личных взаимоотношениях с ответчиком и не связаны с влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку как было указано выше существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Рассматривая требования о признании сделки недействительной по основаниям притворности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 УК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существующим условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно статье 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. 

Вместе с тем доводы истца о возмездном характере сделки, о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает другой договор не нашли доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, разрешая заявленные требования в этой части, оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку допустимых доказательств притворности сделки суду не представлено. Доводы истца о том, что ему якобы было предоставлено право пожизненного проживания не имеют под собой правовых оснований и не могут быть подтверждены устными пояснениями ответчика. Истец знал о заключении именно договора дарения, а не какого либо иного договора, он подписывал его.

Заключая договор дарения земельного участка и квартир в домовладении, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и квартир в домовладении. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того суд считает, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения истцом пропущен и восстановлению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что 12.01.2021 года истец впервые обратился в Брюховецкий районный суд с исковым заявлением о признании договора дарения от 15.03.2018 года недействительным и применением последствий его недействительности. Определением от 13.01.2021 года по делу № 9-5/2021, иск (заявления, жалобы) оставлен без движения. В результате действий (бездействий) истца, 26.01.2021 года, материалы возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. 02.02.2021 года Истец повторно обратился в Брюховецкий районный суд с исковым заявлением о признании договора дарения от 15.03.2018 года недействительным и применением последствий его недействительности. Определением от 02.02.2021 года по делу № 9-15/2021, иск (заявления, жалобы) оставлен без движения. В результате действий (бездействий) истца, 15.02.2021 года, материалы возвращены в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. Не согласившись с вынесенным определением, Истец обжаловал его в Краснодарский краевой суд путем подачи частной жалобы. Определением Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 года по делу № 33- 13273/21, определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Ст.204 ГК РФ предусматривает, что если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Суд считает, что в данном случае именно бездействие истца по неоплате государственной пошлины послужило основанием пропуска срока исковой давности для оспаривания им договора дарения от 15.03.2018 года, который восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности – отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края. 

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Судья О.П. Волкова

Судья____________________________________________О.П. Волкова