П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес). (дата).

Судья Рузского районного суда (адрес) Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., защиты - адвоката Дребезовой И.А. представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Тимукиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), гражданина РФ, образование 9 классов, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого Видновским городским судом (адрес) (дата) по ст. ст. 115 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания (дата), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ст. 167 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут (дата), более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь около (адрес) городского округа (адрес), имея умысел на уничтожение чужого имущества и осознавая противоправный характер своих действий, подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю «Нисан Тиида» г/н №, стоимостью 315000 рублей, припаркованному на неохраняемой автостоянке вблизи вышеуказанного дома. Исполняя свое преступное намерение, ФИО1 действуя умышленно, имеющейся при нем зажигалкой поджог найденную там же картонную коробку и подставил ее под заднюю часть кузова указанного транспортного средства, после чего, будучи уверенным в дальнейшем развитии пожара, с места преступления скрылся. В результате пожара автомобиль «Нисан Тиида» г/н № был полностью уничтожен огнем и потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультаций с защитником и в его присутствии, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Дребезова И.А.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без судебного разбирательства не поступило. 

Суд, приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ признал полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по 167 ч.2 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Ранее ФИО1 по приговору Видновского городского суда (адрес) от (дата) был осужден по ст.ст. 115 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания (дата).

Суд, учитывая то, что ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и по настоящему делу осуждается за совершение умышленного преступления, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений, данные о личности подсудимого: отрицательную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику с места регистрации, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, а также учитывая то, что подсудимый ФИО1 признав вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным его исправление без изоляции об общества, поэтому назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган, трудоустроиться в течение 3 (трех) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: зажигалку «BIC» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Романовский.