УИД78RS0011-01-2020-001064-64 

Дело №2-1244/20 7 июля 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Бугуловой К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

28.09.2012 между ФИО1 и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (с 08.07.2014 наименование изменено на ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей на срок до 28.09.2016, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых и погашением кредита путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита по состоянию на 05.11.2014 образовалась задолженность, за взысканием которой в приказном порядке в декабре 2014 года обратился Банк. 02.12.2014 был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 199 от 10.12.2019 был отменен. 

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 913 011 руб.66 коп., включая основой долг в размере 417 433,85 руб., задолженность по процентам в размере 474 321 руб. 58 коп., неустойку за просрочку основного долга в сумме 21 256,23 руб., ссылаясь на то, что обязательства заемщика ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, поручил защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом прекращены 25.02.2019, путем списания задолженности, как безнадежной. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, ссылаясь на то, что исполнительное производство по судебному приказу было возбуждено с нарушением срока, в связи с чем, неправомерно исчисление срока для подачи иска с даты отмены судебного приказа, в связи с чем, срок обращения в суд истек 29.09.2019, так как по графику последний платеж должен был быть внесен 28.09.2016. Представлены письменные возражения (л.д.56-63, 95-96, 101).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2012 сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк открыл ФИО1 текущий счет и предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается кредитным договором, договором текущего счета, выпиской по счету (л.д.20 - 31). 

25.09.2014 заемщик внес очередной ежемесячный платеж во исполнение своих обязательств, после указанной даты платежей от него не поступало, что привело к образованию задолженности.

Реализуя предоставленное ст.811 ГК РФ право на истребование всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, в связи с нарушением заемщиком срока установленного для возврата очередной части, Банк получил судебный приказ о взыскании задолженности от 02.12.2014, который был отменен 10.12.2019. При этом в счет погашения задолженности, в порядке исполнения судебного приказа, с ответчика в пользу истца были перечислены 5 312,12 руб., что подтверждается выпиской (л.д.21).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, согласно которому основной долг составляет 417 433,85 руб., проценты за пользование кредитом – 474 321,58 руб., неустойка 21 256,23 руб. (л.д.18-19). Данный расчет суд находит верным, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора, заключенного сторонами, сведениям выписки по счету, содержит сведения обо всех произведенных в погашение задолженности платежах, в том числе в расчете учтен платеж в сумме 5 312,12 руб., поступивший на счет в порядке принудительного исполнения судебного приказа.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Довод ответчика о прекращении обязательств по данному кредитному договору, в связи со списанием задолженности как безнадежной с передачей сведений в налоговый орган для начисления налога на доходы, суд не может принять во внимание, поскольку данные действия Банка не являются прощением долга и не влекут прекращение прав требования Банка на взыскание задолженности в судебном порядке.

Налоговым агентом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был начислен доход в размере 901 476, 77 руб., сумма налога составила 117 192 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, составленной 26.02.2019, письменными ответом на обращение ответчика и уведомлением (л.д.70-73).

Из письма Банка на обращение ответчика следует, что по причине уклонения заемщика от оплаты задолженности банком произведено списание безнадежной задолженности в сумме 901 476,77 руб. с балансовых счетов учета по договору. Выгода в виде экономии на расходах по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору, комиссий, штрафов, госпошлины, подлежащей возмещению, составляет доход заемщика и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, подлежит оплате не позднее 15.07.2019.

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам регламентирован главой 8 Положения Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

Настоящее Положение на основании Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (пункт 8.3 Положения).

Задолженность ФИО1 по кредитному договору признана банком безнадежной согласно указанному Положению, на основании анализа которого усматривается, что признание задолженности безнадежной и списание ее с баланса банка за счет формирования резерва на внебалансовый счет вызвано особенностями бухгалтерского учета. При этом обязательства ФИО1 перед банком нельзя признать прекращенными. Задолженность имеется и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Однако из содержания писем и уведомлений, поступивших от истца, не следует вывод о прощении банком долга ответчику.

Вопреки доводам ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 перед банком не прекращены, поскольку банк, признав задолженность по кредитному договору безнадежной и списав ее с баланса за счет формирования резерва, продолжает учитывать данную задолженность на внебалансовых счетах, а предоставление ответчику письменного уведомления о списании безнадежной задолженности, о получении им дохода и необходимости уплаты налога из суммы дохода не свидетельствует о прощении Банком долга ответчика и не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Каких-либо обстоятельств, соответствующих основаниям, влекущим прекращение обязательств, по делу не установлено.

При таком положении суд не может признать доказанным погашение задолженности, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд не принимает во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно выписке по счету просрочка ежемесячных платежей возникла с 26.10.2014 (л.д.20 оборот). 

02.12.2014 с соблюдением срока исковой давности был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности (л.д.13). В связи с утратой судебного приказа до истечения срока его предъявления к исполнению, а именно 03.04.2017 Банк обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Поскольку ответ от Службы судебных приставов от отсутствии возбужденного исполнительного производства и соответствующего исполнительного документа был дан только 08.12.2017, мировой судья выдал дубликат судебного приказа 16.03.2018 (л.д.16-17). Определением мирового судьи от 10.12.2019 судебный приказ от 02.12.2014 был отменен (л.д.14-15).

С настоящим иском в суд Банк обратился 04.03.2020, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.47).

Суд считает, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку следует учитывать прерывающее течение срока исковой давности обращение банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Поскольку помимо искового производства, процессуальным законодательством предусмотрен приказной порядок судебной защиты прав, заявление о выдаче судебного приказа, поданное с соблюдением правил о подсудности и подведомственности также является основанием для перерыва в сроке исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

Следовательно, срок исковой давности был прерван в ноябре 2014 г. предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, и продолжил течение с 10.12.2019 после отмены судебного приказа, соответственно, к моменту подачи настоящего иска срок исковой давности по требованиям к ответчику не истек. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Банка, связанного с поздним предъявлением исполнительного документа о взыскании задолженности к исполнению, поскольку меры, направленные на взыскание задолженности с ответчика предпринимались с соблюдением сроков исковой давности и предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере в сумме 913 011 руб.66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 330 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СПБ «Примсоцбанк» в погашение задолженности по кредитному договору 913 011 руб.66 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 330 руб., а всего - 925 341 (девятьсот двадцать пять тысяч триста сорок один) рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: