Дело № 2-1598/2017

21 июня 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

с участием помощника прокурора Кухарской А.И., истца ФИО3, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО6, ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратившись в суд с иском к ФИО4 и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2015 года, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что ответчик, управляя автомобилем Ситроен -3, № 0, совершил на истицу наезд указанным транспортным средством, чем причинил ФИО3 телесные повреждения в виде закрытого перелома крестца с удовлетворительным состоянием отломков.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 факт своего участия в указанном дорожно-транспортном происшествии как и причинения истцу вреда здоровью не оспаривал, однако, размер компенсации морального вреда полагал завышенным, при его определении просил учесть свое материальное положение.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, в том числе заключением прокурора, полагавшим, что исковые требования могут быть удовлетворены частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала административного расследования, возбужденного по факту ДТП № 0 от 16.11.2016 года, дела №12-223/2016 и принятого по нему решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 года следует, что согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от 16.05.2016, 16.11.2015 года в 17 часов 20 минут в Санкт-Петербурге Пушкинском районе на пересечении ул. Школьной и бульвара А. Толстого, водитель ФИО4, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный № 0, двигался по ул. Школьной по направлению от ул. Г. Хазова в сторону ул. Ленинградской, на нерегулируемом перекрестке с ул. А. Толстого произвел наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть в зоне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО3, которая была доставлена в НИИ СП, ТЛФ № 0, КУСП № 0. В ходе проведения административного расследования было получено консультационное заключение № № 0 от 16.05.2016, которым установлено, что вред здоровью пешехода ФИО3 в результате ДТП не причинен. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указанное постановление от 16.05.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 года было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Из указанного выше решения следует, что в соответствии с консультационным заключением № № 0 у ФИО3 объективных признаков каких-либо повреждений не установлено. На основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным подтвердить или исключить диагноз «закрытый перелом крестца с удовлетворительным состоянием отломков», в связи с чем, он не подлежит экспертной оценке (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 г.). Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом копчика» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 г.). На основании данного заключения принято постановление от 16.05.2016 о прекращении производства по делу.

Однако в нарушение требований закона (гл. 26 КоАП РФ, ст. 26.4 КоАП РФ) определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3 по настоящему делу не выносилось, специалист, проводивший судебно-медицинское исследование медицинских документов последней, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. При таких обстоятельствах консультационное заключение о степени тяжести полученных потерпевшей ФИО3 телесных повреждений не могло быть, по мнению суда, использовано в качестве доказательства.

В связи с не выполнением требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО8 и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд пришел к выводу об отмене постановления.

На момент рассмотрения спора другого процессуального решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга не принято.

Вместе с тем ответственность ответчика, являвшегося владельцев источника повышенной опасности, при совершении дорожно-транспортного происшествия с участием его как водителя и истца, как пешехода, наступает независимо от вины ФИО4 Указанные выводы об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истица получила телесные повреждения, ответчиком не оспорены; ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При этом ФИО4 не отрицал факт своего участия в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого, по словам самого ответчика, ФИО3, двигавшаяся по пешеходному переходу, от столкновения с его автомобилем, упала на проезжую часть дороги, сразу же обратилась за медицинской помощью и была госпитализирована.

Согласно сведений, указанных в карте травматика № 0 Травматологического отделения поликлиники №66 Пушкинского района, ФИО3 в связи с полученной в результате ДТП 16.11.2015 травмой, обратилась в тот же день, и ей был установлен диагноз «закрытый перелом крестца». Аналогичный диагноз был установлен истице 16.11.2015 и ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанилидзе» (медицинская карта № 0). ФИО3 была нетрудоспособна и находилась на лечении в период с 16.11.2015 по 19.01.2016 года.

Иных данных об оказании истице медицинской помощи и наличии у нее нетрудоспособности, в связи с указанным ДТП, в материалы дела не представлено. 

С учетом указанного, суд, признавая требования истца о компенсации перенесенных нравственных и физических страданий, правомерными, считает, что компенсация указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

При оценке размеров компенсации суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, сведения о размере получаемых ответчиком доходов в виде пенсионных выплат (20485 рублей 40 копеек, ежемесячно).

На основании указанного, суд взыскивает в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, полагая заявленный размер исковых требований в этой части завышенным и подлежащим уменьшению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья