К О П И Я

Дело №2-1528/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

при секретаре Чапайкиной Т.А., Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оконный город» к ФИО1 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Оконный город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Просили признать договор займа № от 01.12.2015г. между ООО «Оконный город» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) на сумму 2034100 рублей, незаключенным по безденежности. 

В обоснование иска указали, что 01.12.2015г. между ООО «Оконный город» в лице генерального директора ФИО2 и ответчиком ФИО1 подписан договор займа №, по условиям которого ФИО1 передает Заемщику деньги в размере 3034100 рублей на срок до 31.12.15г. В подтверждение займа ФИО2 выписан приходный кассовый ордер № на указанную сумму. Истец считает данный договор незаключенным по безденежности, поскольку денежные средства в действительности не были переданы Заемщику. 26.08.16г. ОП № «железнодорожный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО «Оконный город» по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №. Оспариваемый договор займа подписан 01.12.15г. генеральным директором ФИО2 СМ., полномочия которого досрочно прекращены с 03.02.16г. решением учредителей от 29.01.16г. займодавец ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях с ФИО2, имеют общего ребенка. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах в установленном порядке операций по получению денежных средств от ФИО1, передаче полученных денежных средств на расчетный счет юридического лица в банке и их использования в ООО « Оконный город» не имеется. Кроме того, допрошенная в рамках уголовного дела бухгалтер ВТВ, пояснила, что денежные средства в указанном размере в кассу общества не поступали. Истец считает, отсутствие достоверных и надлежащих документов об оприходовании заемных средств, равно как и не отражение их в бухгалтерской или налоговой отчетности, а также отсутствие документального подтверждения использования денежных средств в интересах организации, свидетельствует о безденежности займа. Квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная руководителем организации – заемщика, являющемся к тому же сожителем займодавца, не является достаточным доказательством реального исполнения договора займа со стороны займодавца. 

Представители истца – ФИО3 АВ., действующая на основании доверенности от 13.06.2017г. (т.1 л.д.114), ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.01.2017г. (т.1 л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Определением суда от 06.03.2017г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - ФИО2, ООО «Тест-Лайн» (т.1 л.д.48).

Определением суда от 14.07.2017г. процессуальный статус ФИО2 был изменен, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве (Т.2 л.д.148-152).

ФИО1, действующая в своих интересах и как представитель ООО «Тест-Лайн» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в письменном отзыве (т.1 л.д.17-19, 155-156).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Как следует их абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 01.12.2015г. между ФИО1 и ООО «Оконный город» в лице генерального директора ФИО2 подписан договор займа № (т.1 л.д.54-55), согласно которому займодатель передает на условиях настоящего договора в целях производственной необходимости Заемщику деньги в размере 3034100руб., а заемщик обязуется возвратить займодателю такую же сумму денег в срок до 31.12.2015г.. Займодатель обязуется предоставить указанные деньги заемщику в течение 3 дней с момента подписания договора. Подтверждением получения займа является расписка займодателя. 

01.12.2015г. ФИО2 СМ. – генеральным директором ООО «Оконный город» также была написана расписка в получении от ФИО1 денежных средств в размере 3034100руб. для производственных нужд ООО «Оконный город» (т.1 л.д.56).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 01.12.2015г. ООО «Оконный город» принято от ФИО1 3034100руб. (т.1 л.д.57).

25.12.2015г. между ФИО1 и ООО «Тест-Лайн» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор уступки прав требования № (т.1 л.д.30), согласно которому цедент – ФИО1 уступает, а Цессионарий – ООО «Тест-Лайн» принимает права требования по договору займа № от 01.12.2015г., заключенному между ФИО1 и ООО «Оконный город».

Из пояснений ФИО1, ФИО2 следует, что указанные в договоре займа денежные средства передавались следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 передала ФИО2 свою банковскую карту, и он снял с этой карты 260000руб.;

- 30.11.2015г. ФИО1 передала ФИО2 674100руб. наличными;

- 01.12.2015г. ФИО1 передала ФИО2 свою банковскую карту, с которой ФИО2 снял:

01.12.2015г. – 160000руб.;

01.12.2015г. – 40000руб.,

02.12.2015г. – 200000руб.;

24.12.2015г. – 500000руб.;

24.12.2015г. – 200000руб.;

25.12.2015г. - 100000руб.;

25.12.2015г. – 40000руб.;

25.12.2015г. – 10000руб.;

29.12.2015г. – 500000руб.;

23.12.2015г. - 350000руб..

Из пояснений представителя ответчицы ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.06.2017г. (т.1 л.д.113) следует, что при заключении договора от 01.12.2015г. имелись ввиду денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 за период с 10.11.2015г. по 29.12.2015г.

Однако, судом установлено, с учетом признания данных обстоятельств ФИО1 и ФИО2, что исходя из буквального толкования условий договора займа № от 01.12.2015г., ФИО2 было получено от ФИО1 во исполнение договора займа 400000 руб..

Допустимых доказательств получения ФИО2 денежных средств именно во исполнение договора займа от 01.12.2015г. в иных суммах и в иные даты суду не представлено. 

ФИО2 также пояснил, что 01.12.2015г. он выписал расходно-кассовый ордер № от 01.12.2015г. ООО «Оконный город», согласно которому принято от ФИО1 - 3034100руб., однако, данные денежные средства он в кассу предприятия не вносил, т.к. эти средства были необходимы ему для пере-кредитования, поскольку ООО «Оконный город» имело перед ним обязательства по договорам займа от 05.04.2015г. на сумму 240000руб., от 11.05.2015г. на сумму 600000руб., от 10.06.2015г. на сумму 1000000руб., от 10.08.2015г. на сумму 1200000руб., а всего на сумму 3040000руб..

Однако, суд не принимает во внимание доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, ООО «Оконный город» получил от ФИО1 в счет займа денежные средства в размере 3034100руб. по договору от 01.12.2015г. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию расписки, составленной ФИО2, он 01.12.2015г. получил от ФИО1 денежных средств в размере 3034100руб. для производственных нужд ООО «Оконный город».

Однако, и ФИО2 и ФИО1 не отрицали того факта, что на 01.12.2017г. сумма 3034100 руб. ФИО1 ФИО2 не передавалась., при этом указаний на получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 ранее 01.12.2015г., а также намерения получить денежные средства в течение определенного периода времени данная расписка не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2.

В силу чего, суд полагает указанную расписку недопустимым доказательством получения денежных средств в размере 3034100 руб..

Пояснения ФИО6 и ФИО2 о том, что ФИО1 передала ФИО2 свою банковскую карту, с которой ФИО2 снимал денежные средства в счет договора займа от 01.12.2015г. суд в качестве допустимых доказательств заключения договора займа между ФИО1 и ООО «Оконный город» не принимает, поскольку факт передачи банковской карты не подтверждается материалами дела, как не подтверждается и факт того, что именно ФИО2 снимал с данной банковской карты денежные средства и вносил эти денежные средства в кассу ООО «Оконный город».

Совокупность собранных по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о том, что 01.12.2017г. денежные средства по договору займа № от 01.12.2015г. в ООО «Оконный город» не поступили, и не могли поступить, т.к. на 01.12.2015г. указанная сумма ФИО1 ФИО2 не передавалась.

Из протокола допроса свидетеля ВТВ (т.1 л.д.58-61) следует, что она осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО «Оконный город» с июля 2013г.. В декабре 2015г. по указанию ФИО2 она перечислила на расчетный счет ООО «Тест-Лайн» 2363000руб.. Данные деньги, насколько ей известно, являлись возвратом займа, который вносил ФИО2 в 2015г., и чтобы рассчитаться ФИО2 ООО «Оконный город» взяло займ у ФИО1. Фактически деньги в кассу общества не поступали, а был номинально оформлен приходный кассовый ордер № от 01.12.2015г. на сумму 3034100руб., в котором стоят подписи ФИО2 

Допрошенная в судебном заседании от 19.06.2017г. в качестве свидетеля ВТВ дала иные показания, пояснив, что в судебном заседании она дает правдивые показания (т.1 л.д.159-162). Так, свидетель утверждала, что денежные средства в размере 3034100руб. поступали в кассу ООО «Оконный город». Договор займа со ФИО1 был заключен с целью привлечения денежных средств на предприятие для расчетов с контрагентами. ФИО2 привез приходно-кассовый ордер на сумму 3034000руб., и 5 расходно-кассовых ордеров по расчетам с контрагентами.

Из протокола допроса ФИО2 (т.1 л.д. 65-68), в декабре 2015г. для привлечения оборотных средств между ФИО7 и ООО «Оконный город» был заключен договор займа, согласно которому, ФИО1 в кассу предприятия были внесены денежные средства в общей сумме 3034100руб.. Как были оприходованы денежные средства, он не помнит, но полученные деньги от ФИО7 он использовал для расчета по обязательствам перед другими контрагентами. Возврат денежных средств ФИО1 был произведен путем перечисления на расчетный счет ООО «Тест-Лайн».

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ФИО2 пояснял, что денежные средства в размере 3034100руб. по приходно-кассовому ордеру в кассу ООО «Оконный город» он не передавал, а погасил за счет заемных средств обязательства ООО «Оконный город» перед собой по договорам займа от 05.04.2015г. на сумму 240000руб., от 11.05.2015г. на сумму 600000руб., от 10.06.2015г. на сумму 1000000руб., от 10.08.2015г. на сумму 1200000руб. (т.1 л.д.87-90), а всего на сумму 3040000руб..

Суд не принимает во внимание данные доводы ответчика ФИО2, поскольку доказательств того, что денежные средства по договору займа от 01.12.2015г. между ООО «Оконный город» и ФИО1 были получены ФИО2 в счет договоров займа от 05.04.2015г. на сумму 240000руб., от 11.05.2015г. на сумму 600000руб., от 10.06.2015г. на сумму 1000000руб., от 10.08.2015г. на сумму 1200000руб. (т.1 л.д.87-90), а всего на сумму 3040000руб., суду не представлено. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что данных доказательств у него нет, т.к. вся бухгалтерская документация, в том числе и кассовая книга находятся у ответчика.

Однако, последнее обстоятельство также ответчиком ФИО2 не представлено.

В свою очередь ООО «Оконный город» представил суду акт, в соответствии с которым кассовую книгу ФИО2 при увольнении не передавал (т.1 л.д.91).

Из представленной ИФНС по 

<

адрес> бухгалтерской отчетности ООО «Оконный город» за 2014-2015г.г. (т.1 л.д.100-108) следует, что краткосрочных, долгосрочных обязательств у ООО «Оконный город» за указанный период не было.

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о том, что денежные средства по договорам займа от 05.04.2015г. на сумму 240000руб., от 11.05.2015г. на сумму 600000руб., от 10.06.2015г. на сумму 1000000руб., от 10.08.2015г. на сумму 1200000руб. (т.1 л.д.87-90), а всего на сумму 3040000руб, заключенным между ООО «Оконный город» и ФИО2, а также денежные средства по договору займа от 01.12.2015г. заключенному между ООО «Оконный город» и ФИО1 в ООО «Оконный город» не поступали денежные средства, поступившие от ФИО1 в счет погашения долга перед ФИО2 последнему не передавались. 

При этом, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя истца об отсутствии необходимости у ООО «Оконный город» в привлечении денежных средств от ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО «Оконный город» (т.1 л.д.126-153), согласно которой в спорный период на счет истца поступали значительные денежные средства.

Ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях (т.2 л.д.148-152) указывает, что для расчета ООО «Оконный город» с контрагентами 25.12.2015г. ФИО1 сняла и передала ему денежные средства 500 000 руб., 27.12.2015г. – 150 000 руб., 28.12.2015г. – 500 000 руб., 29.12.2015г. – 350 000 руб., т.е. на общую сумму 1 500 000 руб. 

Однако, из той же выписки по счету усматривается, что в период с 25.12.2015г. по 30.12.2015г. с расчетного счета ООО «Оконный город» на расчётный счет ООО «Тест-Лайн» были перечислены денежные средства в размере 2 636 100руб. с указанием назначения платежа «перевод денежных средств по договору займа № от 24.12.2015г.»:

п/п № от 25.12.2015г. – 14 100 руб.

п/п № от 25.12.2015г. – 1 000 руб.

п/п № от 29.12.2015г. – 500 000 руб.

п/п № от 29.12.2015г. – 500 000 руб.

п/п № тот 29.12.2015г. – 500 000 руб.

п/п № от 29.12.2015г. – 500 000 руб.

п/п № от 29.12.2015г. – 1 210 00 руб.

п/п № от 30.12.2015г. – 500 000 руб..

Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы ответчика ФИО2 о том, что у ООО «Оконный город» до конца года имелась необходимость в привлечении денежных средств от ФИО1, что в свою очередь позволяет суду сделать вывод о том, что денежные средства по договору займа от 01.12.2015г. в ООО «Оконный город» не поступали.

Также, анализируя выписку по счету ФИО1, в совокупности с представленными ею справками 2 НДФЛ за 2014-2015г.г. (т.2 л.д.71,72), а также копией трудовой книжки, копиями справок ООО «Центр лечебно-профилактических технологий», ООО «Региональный Медико-Диагностический центр» (т.2 л.д.73-78), суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 объективно подтвержденной возможности передать ООО «Оконный город» в долг сумму 3034100руб, поскольку доказательств наличия таких доходов у ФИО1 суду не представлено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на займодавца. Однако, ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, суду не представлено.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию договора займа от 01.12.2015г., доказательств получения ООО «Оконный город» денежной суммы в размере 3034100руб. суду не представлено, суд полагает, что договор займа от 01.12.2015г. является незаключенным.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что несоблюдение финансовой дисциплины в ООО «Оконный город» нарушает ее права как займодавца на возврат долга, поскольку она не лишена права обратиться в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Оконный город» к ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа № от 01.12.2015г. между ООО «Оконный город» и ФИО1 на сумму 3034100руб. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1528/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья