Мировой судья Сошнева О.Ю. Дело № 11-20/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С. 

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Главное управление жилищным фондом» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг по частной жалобе ООО «Главное управление жилищным фондом» на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 11 апреля 2017 года о возврате судебного приказа, 

установил:

ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось к мировому судье судебного участка № 91 Хасанского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 11.04.2017 года заявление ООО «Главное управление жилищным фондом» возвращено по тем основаниям, что в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные статьей 124 ГПК РФ.

ООО «Главное управление жилищным фондом» не согласилось с указанным определением, представителем подана частная жалоба об отмене данного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные дела, суд приходит, что оснований для отмены определения не имеется. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных к заявлению документов, в обоснование заявленных требований, а именно свидетельства о государственной регистрации права, выписке из поквартирной карточке, должники являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае должники являются долевыми собственниками квартиры, а потому в силу вышеприведенной правовой нормы их обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главное управление жилищным фондом» - без удовлетворения. 

Судья