Судья: Гребенникова Е.Е. Дело № 22-245/2026 (22-12699/2025)

50RS0031-01-2025-013428-37

Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

20 января 2026 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колпаковой Е.А.,

судей: Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

помощника судьи Пашаяна А.Р., ведущего протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Нянькиной О.А. (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Питомец Н.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ЧУРОВ 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, постановлено после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

данные изъяты> (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взысканы с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шайбину В.В. в размере 

<

данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., просившей удовлетворить апелляционное представление, осужденного ФИО1, адвоката Нянькиной О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Питомец Н.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что при постановлении приговора суд исключил квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, ФИО1 вступил с неустановленным лицом в преступный сговор по распространению наркотических средств, получив от него посредством информационно-телекоммуникационной сети указания по сбыту наркотических средств. Используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» при помощи мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: 

<

данные изъяты>, 1MEI 2: 

<

данные изъяты>, с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, в мессенджере «

<

данные изъяты>) принадлежащем ФИО1, получил географические координаты местонахождения партии наркотических средств, изъял вещество из места «закладки». Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «

<

данные изъяты>», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По смыслу закона, незаконное приобретение и хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в целях их последующего распространения составляют часть объективной стороны сбыта. Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, ФИО1 получил информацию посредством информационно-телекоммуникационной сети, а именно через мобильный телефон марки «Реалми», IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты>, с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, в мессенджере «

<

данные изъяты>) о месте нахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, которое он намеревался сбыть, также используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «

<

данные изъяты>»). Для признания лица виновным в сбыте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием указанных средств и сетей необходимо установить, что лицо выполняло действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование средств и сетей. При таких обстоятельствах, следует, что ФИО1 выполнял объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. Согласно материалам дела, ФИО1 осознавал, что сбыт наркотических средств и психотропных веществ конечным приобретателям будет осуществляться через сеть «Интернет». Действия ФИО1 при совершении преступления безусловно были направлены на сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет»), в связи с чем должны квалифицироваться как совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных «Интернет». Судом сделан необоснованный вывод о необходимости исключения, квалифицирующего признака «с использованием информационно-текоммуникационной сети «Интернет», что явилось основанием для снижения осужденному наказания. Также, при постановлении приговора суд исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, ФИО1 вступил с неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в преступный сговор по распространению наркотических средств, получив от него посредством информационно-телекоммуникационной сети указания по сбыту наркотических средств. Используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» при помощи мобильного телефона марки «Реалми», в мессенджере «

<

данные изъяты>) принадлежащем ФИО1, получил фотоизображения с координатами мест хранения наркотических средств, при этом, соучастники преступления распределили между собой преступные роли, выступая в качестве соисполнителей, следующим образом: - неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действующее согласно роли «диспетчера» в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, имея целью получение прибыли в виде денежных средств от распространения наркотических средств метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин), в крупном размере, действуя в соответствии с разработанной им схемой незаконного сбыта данных наркотических средств, незаконно приобрел крупную партию наркотических средств, далее сообщил ФИО1 координаты вышеуказанного тайного места хранения наркотических средств - «закладки» для последующего изготовления ФИО1 тайников-«закладок» с наркотическими средствами. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают совершение подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, созданной для совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Об этом свидетельствуют формы и методы преступной деятельности, соблюдение правил конспирации, наличие договоренности на сбыт наркотического средства, распределение ролей. Обстоятельства договоренности подсудимого с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о совместном совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, подтвердил и сам ФИО1, как в ходе расследования, так и в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу. В связи с чем, суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Обращает внимание, что мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты>, с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты> используемый ФИО1 был признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В соответствии с постановлением из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении лица, совершившего данное преступление совместно с ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу могут использоваться при доказывании по иному уголовному делу, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. В случае исполнения настоящего приговора в части решения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по уголовному делу в отношении лица, которого выделено в отдельное производство. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Суд принял решение, о возврате ФИО1 вещественного доказательства – мобильный телефон «Реалми», IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты>, с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Принимая решение о вещественных доказательств, судом не учтено, что в отношении неустановленного лица, совместно с которым ФИО1 совершил преступление, материалы выделены в отдельное производство и окончательное решение по данным вещественным доказательствам должно быть принято по окончании рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица. Просит приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, изменить: в части вещественного доказательства телефона Реалми», IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты>, с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты> о возврате его ФИО1, оставить телефон в камере хранения до рассмотрения, выделенного уголовного дела; квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 К РФ, с квалифицирующими признаками, использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору»; усилить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а сами выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 такое нарушение допущено.

По преступному деянию, совершенному ФИО1 и квалифицированному органом предварительного следствия как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд установил, что ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «

<

данные изъяты>»), указав, что органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что ФИО1 при выполнении объективной стороны преступления, использовал информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет».

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», указав, что не было установлено, что ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, с которым заранее распределили свои преступные роли для последующего незаконного сбыта неустановленным следствием приобретателям наркотических средств.

Приняв решение об исключении из предъявленного осужденному обвинения квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», суд не учел разъяснения, данные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно которым преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «

<

данные изъяты>», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

При этом суд также принял в качестве доказательств показания ФИО1, но всесторонне и полно их не оценил, а также не оценил надлежащим образом и иные доказательства.

Таким образом, вывод суда об исключении из обвинения ФИО1 указанных квалифицирующих признаков не основан на законе и противоречит установленным судом и приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Допущенное при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем отмены обвинительного приговора и вынесения нового апелляционного обвинительного приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, установил, что ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1, 

<

данные изъяты> в неустановленное предварительным следствием время, находясь в точно не установленном следствием месте на территории Московской области, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин), в крупном размере, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мобильного телефона марки «Реалми», IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI2: 

<

данные изъяты>, с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, в мессенджере «

<

данные изъяты>), в ходе общения, вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств метадон (фенадонон, долофин) и героин (диацетилморфин), в крупном размере, потребителям данных наркотических средств на территории Одинцовского г.о. Московской области за денежное вознаграждение, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем бесконтактной отправки при помощи мобильного телефона в мессенджере «

<

данные изъяты>) фотоизображений с координатами мест хранения наркотических средств, при этом, соучастники преступления распределили между собой преступные роли, выступая в качестве соисполнителей, следующим образом: неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующее согласно роли «диспетчера» в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, имея целью получение прибыли в виде денежных средств от распространения наркотических средств метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин), в крупном размере, действуя в соответствии с разработанной им схемой незаконного сбыта данных наркотических средств, должно было незаконно приобрести крупную партию наркотических средств метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин), в крупном размере, произвести упаковку, а также доставку крупной партии наркотических средств метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин), в крупном размере в тайное место хранения - «закладку», расположенное на территории Одинцовского г.о. Московской области, после чего посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «

<

данные изъяты>) сообщить ФИО1 координаты вышеуказанного тайного места хранения наркотических средств - «закладки» для доследующего изготовления ФИО1 тайников-«закладок» с наркотическими средствами метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин), в крупном размере в произвольных местах на территории Одинцовского г.о. Московской области; после получения от ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» (Telegram), подтверждающих сообщений с фотографиями расположения оборудованных тайных мест хранения - «закладок» с наркотическими средствами метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин), в крупном размере и географическими координатами, доводило данную информацию посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за денежное вознаграждение до потребителей наркотических средств, осуществляя дистанционно непосредственный незаконный сбыт наркотических средств метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин), в крупном размере; оплачивало услуги ФИО1 путем безналичного перевода денежных средств в неустановленном следствием размере за оборудование тайных мест - хранения «закладок» с вышеуказанными наркотическими средствами, на находящийся в пользовании ФИО1 неустановленный банковский счет. ФИО1, в свою очередь, имея целью получение денежных средств в неустановленном следствием размере за оборудование тайных мест - хранения «закладок» с наркотическими средствами метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин), в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенную ему в составе группы роль «закладчика», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мобильного телефона марки «Реалми», IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты>, с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, в мессенджере «Телеграмм» (Telegram) получал от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, упакованную крупную партию наркотических средств метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин), в крупном размере, через тайное место хранения - «закладку» по указанным неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, координатам; осуществлял непосредственное изготовление тайных мест хранения - «закладок» с наркотическими средствами метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин), в крупном размере, на территории Одинцовского г.о. Московской области с целью последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам за денежное вознаграждение; передавал посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мобильного телефона мартки «

<

данные изъяты>», IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты>, с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, в мессенджере «

<

данные изъяты>) неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщения с фотографиями расположения оборудованных тайных мест хранения - «закладок» с наркотическими средствами метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин), в крупном размере, и географическими координатами на территории Одинцовского г.о. Московской области; получал от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем безналичного перевода денежные средства в неустановленном следствием размере за оборудование тайных мест - хранения «закладок» с вышеуказанным наркотическим средством на находящийся в его пользовании неустановленный банковский счет. Настоящая схема позволяла ФИО1, действующему в роли «закладчика», и неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующему в роли «диспетчера», не рискуя быть задержанными, свершать незаконный сбыт наркотических средств метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин), в крупном размере, наркозависимым лицам за денежное вознаграждение на территории Одинцовского г.о. Московской области посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), ввиду отсутствия непосредственного контакта с ними. Так, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотических средств метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин), в крупном размере, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя отведенную ему в составе группы лиц по предварительному сговору роль «диспетчера», 

<

данные изъяты> в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрело наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 64,5 грамма, в крупном размере, и наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой не менее 19,58 граммма, в крупном размере, после чего в указанный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, обеспечило упаковку крупной партии наркотических средств - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 64,5 грамма, в крупном размере, в пакет из полимерного материала, и героин (диацетилморфин), общей массой не менее 19,58 грамма, в крупном размере, в сверток из полимерного материала, а затем осмуществило доставку крупной партии вышеуказанных наркотических средств в тайное место хранения - «закладку», расположенное на участке в 20 метрах от 

<

данные изъяты> городского округа Московской области. После чего, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте 

<

данные изъяты>, в неустановленное предварительным следствием время, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «

<

данные изъяты>) передало ФИО1 информацию о месте нахождения тайника-«закладки» с крупной партией наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 64,5 грамма, в крупном размере, и наркотического средства - героин (диацетилморфин), общей массой не менее 19,58 грамма, в крупном размере, для дальнейшего совместного незаконного сбыта наркопотребителям данных наркотических средств на территории Одинцовского г.о. Московской области за денежное вознаграждение. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью незаконного сбыта наркотических средств метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин), в крупном размере, исполняя отведенную ему роль «закладчика», ФИО1 

<

данные изъяты>, в установленное предварительным следствием время, находясь в неустановленном следствием месте на территории Московской области, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мобильного телефона марки «Реалми», IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты>, с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, в мессенджере «

<

данные изъяты>) получил от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о месте нахождения тайника-«закладки» с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 64,5 грамма, в крупном размере, и наркотическим средством героин (диацетилморфин), общей массой не менее 19,58 грамма, в крупном размере. После чего, продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 

<

данные изъяты>, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 15 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

данные изъяты> городского округа Московской области, из тайника-«закладки» забрал, тем самым незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 64,5 грамма, в крупном размере, находящиеся в пакете из полимерного материала, и наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой не менее 19,58 грамма, в крупном размере, находящиеся в свертке из полимерного материала, которые ФИО1 в указанное время поместил в правый передний карман надетых на нем шорт, где стал незаконно хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта потребителям данных наркотических средств за денежное вознаграждение путем оборудования тайников-«закладок» с указанными наркотическими средствами на территории Одинцовского г.о. Московской области. Однако, довести до конца свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт потребителям наркотического средства метадон (фенадон, долофин), бщей массой 64,5 грамма, в крупном размере, и наркотического средства героин диацетилморфин), общей массой 19,58 грамма, в крупном размере, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как примерно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, сотрудниками ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО1 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от 

<

данные изъяты> городского округа Московской области, а наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 64,5 грамма, в крупном размере, и наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 19,58 грамма, в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а именно в ходе личного досмотра ФИО1 проведенного 

<

данные изъяты> в период времени с 

<

данные изъяты> в служебном кабинете 

<

данные изъяты> ФИО2 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в правом переднем кармане шорт, надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом внутри, которые согласно справке об исследовании 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и заключению экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 64,5 грамма, в крупном размере и наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 19,58 грамма, в крупном размере, соответственно. Метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин) внесены в «Список отеческих средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1, раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для наркотического средства метадон (фенадон, долофин) установлен крупный размер более 1 гр. и менее 100 гр., а для наркотического средства - героин (диацетилморфин) установлен крупный размер более 2,5 гр. и менее 1 000 гр.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

данные изъяты>, находясь на территории Одинцовского г.о Московской области, совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), общей массой 64,5 грамма, в крупном размере, и наркотического средства - героин (диацетилморфин), общей массой 19,58 грамма, в крупном размере, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как примерно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу, а наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 64,5 грамма, в крупном размере и наркотическое средство героин диацетилморфин), общей массой 19,58 грамма, в крупном размере, соответственно, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что примерно 

<

данные изъяты> он приехал на территорию Московской области с целью поиска работы, так как в его родном городе 

<

данные изъяты> с этим большие проблемы. На территории Московской области проживает в хостелах. 

<

данные изъяты> в интернет-мессенджере «Телеграмм» он увидел объявление о работе, связанной с перевозкой наркотических средств. Так как он не смог найти никакой работы, имеет затруднительное финансовое положение, в связи с тем, что оказывает материальную помощь на постоянной основе своей пожилой маме, у которой комплекс различных болезней и которой нужны большие суммы денежных средств на лекарства и больницу, он согласился на данную работу. Тем же вечером ему пришла фотография тайника-закладки с наркотическим средством, каким именно ему неизвестно, так как он в них не разбирается, которая находилась в 

<

данные изъяты>. Его задачей было забрать наркотические средства из тайника, после чего сообщить об этом его куратору, который в его телефоне записан как «

<

данные изъяты>». Далее, он должен был ему сообщить, где он должен был оставить данные наркотические средства, т.е. где именно сделать закладки. 

<

данные изъяты>, в дневное время он прибыл в 

<

данные изъяты>, отыскал тайник-закладку, там находились 2 свертка. Он забрал 2 свертка, положил их к себе в правый карман шорт. Пройдя некоторое расстояние, к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, после чего предложили ему проехать с ними в здание Лесногородского отдела полиции УМВД России по Одинцовского городскому округу, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>. После чего, он совместно с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции, где в одном из служебных кабинетов в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, был проведен его личный досмотр. Перед началом проведения его личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил ему права и обязанности, после чего ему был задан вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а также денежные средства, нажитые преступным путем, на что он пояснил, что при себе имеет свертки с наркотическими средствами, какими именно ему неизвестно, который он хранил для дальнейшего сбыта. После чего, сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в правом переднем кармане шорт, надетых на нем, были обнаружены и изъяты 2 свертка из полимерного материала с веществом внутри каждого, а также в левом переднем кармане указанных шорт был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон. Обнаруженные и изъятые 2 свертка из полимерного материала с веществом внутри каждого и мобильный телефон были упакованы в различные бумажные конверты, клапана конвертов скреплены подписью всех участвующих лиц, опечатаны печатью, снабжены пояснительной надписью. По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, где он, двое понятых, сотрудник полиции поставили свои подписи. Замечаний к составлению протокола и процедуре проведения личного досмотра он не имеет. После чего он изъявил желания показать место обнаружения им наркотического средства и сотрудниками полиции с участием понятых был составлен осмотр места происшествия и его задержания. В ходе проведения всех оперативно-розыскных мероприятий, а в последующем и следственных действий со стороны сотрудников на его не оказывалась ни морального ни физического давления, претензий ни к кому ни имеет, раскаивается в совершенном им преступлении. Свою вину по факту сбыта наркотических средств, признает полностью, в содеянном раскаивается. С целью активного способствования расследования совершенного им противоправного деяния, готов добровольно участвовать во всех необходимых следственных действиях и настаивать на своих признательных показаниях, тем самым активно способствовать к раскрытию им совершенного преступления (том 1 л.д.50-53, 164-166);

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 

<

данные изъяты>, он и его знакомый Дмитрий, принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра молодого человека, в здание ФИО4 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, где находился неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО1 Перед началом личного досмотра ему, второму понятому, ФИО1, сотрудник полиции, участвовавший в проведении досмотра, разъяснил их права и обязанности. После чего, ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем какие-либо предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации или денежные средства, нажитые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе имеются два свертка с наркотическим средством, которые он хранил с целью дальнейшего сбыта путем оборудования тайников-закладок. После чего, сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в правом кармане шорт, надетых на нем, были обнаружены и изъяты 2 свертка из полимерного материала с веществом внутри, в каждом. Также в левом переднем кармане указанных шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон, какой марки в настоящее время не помнит. Обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон и 2 свертка с веществом внутри каждого были упакованы в различные бумажные конверты, там была печать, пояснительная записка и все участники поставили подписи, в том числе он. По данному факту сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, где он, второй понятой, сотрудник полиции и ФИО1 поставили свои подписи. Заявлений и жалоб при составлении протокола ни от кого не поступили, в том числе от него. Затем, с участием ФИО1 и второго понятого были проведены два осмотра мест происшествия около 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты>, ничего не изымалось, так же в ходе второго осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что в данном месте, то есть у 

<

данные изъяты> он обнаружил два свертка с наркотическим средством, которые забрал себе для последующего сбыта путем оборудования тайников с закладками. По данному факту сотрудником полиции были составлены протоколы осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. Жалоб и заявлений не поступало. Морального либо физического давления на него не оказывалось. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (том 1 л.д.105-107);

Показаниями свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (том 1 л.д.110-112);

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу. 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты>, им, совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО7, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий направленных на выявлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также и их аналогов, в 10-ти метрах от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, был остановлен гражданин, который вызвал у них подозрение. При проверке документов, данный гражданин представился как ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>. По подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, а также на основании п.3, 4 и 6 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» к данному гражданину были применены средства ограничения подвижности и данный гражданин был доставлен и сопровожден в служебный кабинет 

<

данные изъяты> ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.116-118);

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу. 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты>, им, совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО6, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий направленных на выявлении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также и их аналогов, в 10-ти метрах от 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты>, был остановлен гражданин, который вызвал у них подозрение. При проверке документов, данный гражданин представился как ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>. По подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, а также на основании п.3, 4 и 6 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» к данному гражданину были применены средства ограничения подвижности и данный гражданин был доставлен и сопровожден в служебный кабинет 

<

данные изъяты> ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Находясь в служебном кабинете 

<

данные изъяты> ОНК УМВД России по Одинцовскому городскому округу, был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в правом кармане шорт, надетых на нем шорт, были обнаружены и изъяты 2 свертка из полимерного материала с веществом внутри, в каждом. Также в левом переднем кармане указанных шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой 

<

данные изъяты>. Обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 мобильный телефон и два свертка из полимерного материала с веществом внутри каждого упакованы в различные бумажные конверты, клапана конвертов заклеены и опечатаны печатью, на конверты нанесены пояснительные надписи, скреплены подписью понятых, подписью ФИО1 и его. После чего, в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> им в составе следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, а именно осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты> с участием понятых, а также ФИО1, в ходе которого каких-либо веществ и предметов не обнаружено и не изымалось, на данном участке местности был задержан ФИО1 Далее, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут 

<

данные изъяты> им в составе следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, а именно осмотр участка местности, расположенного в 20 метрах от 

<

данные изъяты> городского округа 

<

данные изъяты> с участием понятых, а также ФИО1, в ходе которого каких-либо веществ и предметов не обнаружено и не изымалось (том 1 л.д.119-121);

Согласно протокола личного досмотра от 

<

данные изъяты>, у ФИО1 были обнаружены и изъяты: в правом кармане шорт, надетых на нем, 2 свертка из полимерного материала с веществом внутри, в каждом. В левом переднем кармане указанных шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты>, с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.10-11);

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

данные изъяты> осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

данные изъяты> городского округа Московской области. На данный участок местности указал ФИО1 как на место его задержания сотрудниками полиции (том 1 л.д.12-16);

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

данные изъяты>, осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от 

<

данные изъяты> городского округа Московской области, на который ФИО1 указал как на место, где им были обнаружены 2 свертка с наркотическими средствами (том 1 л.д.17-22);

Согласно справке об исследовании 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, представленное на исследование вещество (объект 1), массой 64,5 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, состоявшегося 

<

данные изъяты>, содержит в своем, составе наркотическое средство - метадон (долофин, фенадон); представленное на исследование вещество (объект 2), массой 19,58 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, состоявшегося 

<

данные изъяты>, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (том 1 л.д.43, л.д. 73-75);

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 

<

данные изъяты>, осмотрен мобильный телефон марки «Реалми» в корпусе черного цвета IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты>, с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, при просмотре папки «

<

данные изъяты>» установлен снимок экрана на котором изображен участок местности (том 1 л.д.122-132);

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от 

<

данные изъяты>, осмотрен бумажный конверт, внутри которого находятся: пакет из полимерного материала с веществом в виде комков белого цвета - объект 1, массой 64,4 г; сверток из полимерного материала, оклеенный отрезками полимерной ленты «скотч». Внутри свертка находится вещество в виде порошка и комков светло-кремового цвета - объект 2, массой 19,58 г; фрагменты полимерного материала и отрезки полимерной ленты «скотч» (первоначальная упаковка) (том 1 л.д.136-138).

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера, проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, он не нуждается (том 1 л.д.85-86).

Все предметы, которые были обнаружены при личном досмотре осужденного, осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства были исследованы в судебном заседании. Показания свидетелей последовательны и согласованы между собой, а также объективно подтверждены письменными доказательствами по делу и выводами эксперта. В ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и относимыми, а их совокупность – достаточной для принятия решения по делу.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет судебной коллегии достоверно и полно установить виновность ФИО1, который покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судебной коллегией на основе всестороннего анализа доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

При этом судебной коллегией в основу приговора положены показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им в суде, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу.

Достоверность показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, сомнений не вызывает, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется, так как допрошен тот был с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на осужденного; ФИО1 разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе впоследствии от этих показаний; правильность записи показаний ФИО1 в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями, замечаний, дополнений не имели.

Также в приговоре судебная коллегия опирается на показания свидетелей, оснований не доверять которым не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, существенных противоречий не имеют, являются последовательными, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, судебная коллегия принимает их в качестве достоверных.

Также в основу приговора судебной коллегией положены объективные доказательства в виде результатов осмотров, экспертизы.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывают; заключения экспертов являются мотивированными, ясными; выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, на содержание показаний осужденного, свидетелей, по делу не имеется.

Об умысле ФИО1 именно на сбыт наркотических средств, помимо его признательных показаний о предварительной договоренности с неустановленным лицом на размещение наркотических средств в тайниках-закладках за вознаграждение, свидетельствует также его фактические действия, связанные с получением наркотического средства, количество и разный вид наркотических средств, а также, то обстоятельство, что ФИО1, наркотические средства не употребляет.

Факт совершения данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтвержден показаниями самого осужденного ФИО1, а также результатами осмотра принадлежащего ему мобильного телефона «Реалми». О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность между ФИО1 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о сбыте наркотических средств, а также распределение ролей.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» также нашел свое подтверждение. Согласно заключению эксперта вещество массой 64,5 грамма, содержит в своем, составе наркотическое средство метадон (долофин, фенадон) и вещество массой 19,58 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), на сбыт которых был направлен умысел ФИО1, что согласно Постановлению правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку именно таким способом ФИО1 подыскивал источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, а в последующем поддерживал связь с неустановленным лицом, поставлявшим ему наркотические средства.

Учитывая, что в преступный сговор на совершение данного преступления ФИО1 вступил с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством выхода в сеть Интернет, используя приложение «Телеграмм», установленное на его мобильном телефоне, а также получал информацию о тайниках-закладках с наркотическим средством для дальнейшего его сбыта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, направленное против здоровья населения, которое в соответствии со ст.25 УК РФ является умышленным, и в силу ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья его матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, помощь близким родственникам, страдающим хроническими заболеваниями, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 при задержании добровольно показал сотрудникам полиции место обнаружения наркотических средств, сообщил об их принадлежности и своих целях в отношении наркотических средств, а после возбуждения уголовного дела никогда не препятствовал производству предварительного следствия, согласился на осмотр принадлежащего ему сотового телефона, добровольно сообщил необходимые пароли, неоднократно давал показания, в том числе об обстоятельствах, не известных сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих ФИО1 наказание, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1. обстоятельства совершение им преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку состояние здоровья матери подсудимого нельзя признать обстоятельством, которое явилось бы одной из основных причин совершения данного преступления. Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений, то есть причиной совершения преступления явилось его желание получить материальную выгоду, но при этом препятствий для его трудоустройства, как и для получения медицинской помощи для близкого родственника, без совершения данного преступления, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отношение осужденного к содеянному, судебная коллегия считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, а также данные о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности достижения целей уголовного наказания и исправления ФИО1 без изоляции от общества.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ о пределах наказания за неоконченные преступления при наличии смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так как в этом случае верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному, совпадает с низшим пределом санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, применения ст.64 УК РФ не требуется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 

<

данные изъяты>, с его участием проводились следственные и иные процессуальные действия, что подтверждается имеющимися в деле документами.

В связи с рассмотрением настоящего дела имеются процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, состоящие из суммы выплаченной адвокату Шайбину В.В., участвовавшему в деле по назначению суда, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь требованиями ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать их с осужденного ФИО1

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, а также отсутствие данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить и вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

В связи с вступлением приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Реалми», IMEI 1: 

<

данные изъяты>, IMEI 2: 

<

данные изъяты>, с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>; бумажный конверт, в котором упаковано 2 полимерных свертка с веществом внутри, которые содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 64,3 г., и наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 19,56 гр.; фрагменты полимерного материала и отрезки полимерной ленты «скотч» (первоначальная упаковка), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Коломна –хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шайбину В.В. в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Тришева Ю.С.