Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Курск 

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при секретаре Чуваевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 08.10.2018 года Единственным участником Общества (решение № от 08.10.2018 года) принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор ФИО2 транспортного средства от 09.09.2017 года № марки MERCEDES-BENZ модель VANEO идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении ФИО2 от 13.09.2017 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за его пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Кроме того, договором микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Согласно расчета задолженности, ее размер по состоянию на 06.10.2020 года составляет 136255,25 руб., из которых 85033,62 руб. сумма основного долга, 43541,32 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7680,31 руб. На основании изложенного, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма № в размере 136255,25 руб., из которой: 85033,62 руб. сумма основного долга, 43541,32 руб. сумма процентов, 7680,31 руб. сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9925,10 руб.

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, пересмотреть сумму задолженности по договору микрозайма № от 09.09.2017 года, поскольку согласно графика платежей конечная сумма выплат составляет 573396,28 руб., последний платеж был ею совершен 14.02.2020 года, с учетом этого в общей сложности ею была уплачена сумма в размере 461883 руб. Таким образом сумма непогашенного займа составляет 111513,28 руб., из них 85036,53 руб. - сумма основного долга, 26476,75 руб. - сумма процентов по займу. Из 36 выплат она произвела 29 выплат и прекратила дальнейший ежемесячный перевод по графику платежей не преднамеренно, а по причине образовавшегося тяжелого материального положения, она осталась без работы. Ходатайствовала о снижении пени за просрочку исполнения обязательств по договору. В части ареста и обращения взыскания на предмет залога просила отказать. Согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие. Также ссылается на пересмотр суммы задолженности и отказ в исковых требованиях по договору микрозайма № от 05.10.2017 года, просит снизить по нему пени за просрочку исполнения обязательств и в части ареста и обращения взыскания на предмет залога отказать. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, согласно которому реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 09.09.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых (п. 1, 2, 4). Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6). Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора (п. 9). Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10). В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, установленном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п. 12).

Ответчик ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями договора микрозайма, что подтвердила своей подписью в договоре.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договора залога транспортного средства №, согласно которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договор микрозайма № от 09.09.2017 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г/н №. 

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД по Курской области и карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль, г/н № зарегистрирован за ответчиком ФИО1 

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 согласно договора микрозайма выполнил в полном объеме, что подтверждается документом о передаче денежных средств. 

08.10.2018 года Единственным участником Общества (решение № от 08.10.2018 года) принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Как следует из графика расчета задолженности по договору, ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма в отношении сроков возврата и сумм возврата основного долга, процентов не выполняла надлежащим образом, неоднократно допускала образование просроченной задолженности, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 136255,25 руб., из которых 85033,62 руб. сумма основного долга, 43541,32 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7680,31 руб. 

В адрес ответчика ФИО1 16.06.2020 года истцом была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления требования досрочно возвратить оставшийся микрозайм вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора, которая ответчиком не исполнена.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма проверен, признан верным и принят судом. Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, поскольку он согласуется с материалами дела и условиями договора микрозайма, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что сумма непогашенного займа по договору составляет 111513,28 руб., из них 85036,53 руб. - сумма основного долга, 26476,75 руб. - сумма процентов по займу. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма в размере 88,2% годовых, начиная с 07.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 85033,62 руб. или его соответствующей части.

Доводы ответчика о том, что из 36 выплат она произвела 29 выплат и прекратила дальнейший ежемесячный перевод по графику платежей не преднамеренно, а по причине образовавшегося тяжелого материального положения, она осталась без работы, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы ответчика о снижении пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору суд не может принять во внимание, поскольку подлежащая уплате неустойка (пени) по договору микрозайма № от 09.09.2017 года не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 09.09.2017 года. 

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно материалам дела, в т.ч. расчету задолженности по договору, по состоянию на момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями сумма неисполненного ответчиком обязательства составила более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более 3-х месяцев. 

Поскольку, как установлено судом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, которые обеспечены залогом, у истца возникло право требования с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм права, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, и его реализации путем продажи на публичных торгах, в связи с чем, доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога являются несостоятельными. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 года (момент вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом – исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое неразрывно связано с требованием о взыскании суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.

При этом, не имеется оснований уплачивать государственную пошлину за требования об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку цена иска составляет 136255,25 руб., то размер государственной пошлины при подаче иска составлял – 3925,11 руб.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925,11 руб. 

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. 

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, то Банк не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Доводы ответчика о пересмотре суммы задолженности, отказе в исковых требованиях по договору микрозайма № от 05.10.2017 года, снижении по нему пени за просрочку исполнения обязательств, отказе в части ареста и обращения взыскания на предмет залога суд не может принять во внимание, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма № от 09.09.2017 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 09.09.2017 года в размере 136255,25 руб., из которой: 85033,62 руб. - сумма основного долга, 43541,32 руб. - сумма процентов, 7680,31 руб. - сумма неустойки (пени), и проценты за пользование суммой микрозайма в размере 88,2% годовых, начиная с 07.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга в размере 85033,62 руб. или его соответствующей части. 

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, 2002 года выпуска, номер двигателя 66891430418376, номер кузова №, цвет зеленый.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма № от 09.09.2017 года.

Сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11 марта 2021 года.

Судья И.Н. Москалёва