Мировой судья Бедняева Г.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 9 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанция Трусовского районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыбак К.Н.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> 

ФИО1, 

защитника, адвоката Колпикова В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В. на постановление суда, постановленного в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пл. Заводская 

<

адрес>, ранее не судимый:

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.118 УК РФ объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания и производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подсудимого. 

Заслушав доклад судьи Зайцева В.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Колпикова В.В., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №

<

адрес> для рассмотрения по существу с утверждённым обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания назначено закрытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения на период судебного следствия постановлено, не избирать. 

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ для вызова и допроса свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился подсудимый ФИО2, будучи надлежаще извещённым о дне и времени судебного разбирательства. Об уважительности причин своей неявки в известность суд не поставил.

В связи с неявкой подсудимого было постановлено подвергнуть последнего принудительному приводу, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ привод подсудимого не исполнен по причине отсутствия последнего по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, пл. Заводская, 47 

<

адрес>. 

Согласно рапорту о невозможности осуществления привода, судебный пристав по ОУПДС СО СП по ОУПДС 

<

адрес> указал, что дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей из 

<

адрес>, ФИО2 дома появляется редко, и его местонахождение не известно.

При рассмотрении судом вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие подсудимого ДД.ММ.ГГГГ защитником, адвокатом Колпиковым В.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления с просьбой направить запрос в больницу, поскольку адвокату стало известно о нахождении подзащитного ФИО2 на стационарном лечении в инфекционном отделении ОГБУЗ «Валуйская центральная районная больница» с 

<

данные изъяты> «Двусторонняя полисегментарная пневмония». 

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе судебного следствия без удаления в совещательную комнату, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку обязанность сообщить суду об уважительности причин своей неявки лежит на подсудимом.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении подсудимого ФИО2 было приостановлено в связи с его розыском и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. Производство по уголовному дело постановлено приостановить.

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В. в интересах подсудимого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления. 

Полагает, что ФИО2 от суда не скрывается, отсутствует по уважительной причине, сообщил защитнику по телефону, что находится в инфекционном отделении, ОГБУЗ «Валуйская центральная районная больница», с 

<

данные изъяты>: «Двухсторонняя полисегментарная пневмония». 

В судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса с целью подтверждения информации о месте нахождения подсудимого ФИО2 

В удовлетворении ходатайства суд отказал, обосновав отказ обязанностью подсудимого ФИО2 лично предоставить доказательства уважительности своей неявки в суд. 

Полагал очевидным, что при нахождении в «Красной зоне « инфекционной больницы, лично представить доказательства уважительности своей неявки невозможно.

Считает неверным выводы суда о том, что подсудимым была нарушена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а на период судебного следствия мера пресечения не избиралась.

По изложенным основаниям просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене последующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд, должны подтверждаться материалами дела, основаны на достоверной, полученной из соответствующих правдивых источников, проверенной информации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости сделать запрос с целью подтверждения представленной адвокатом информации о нахождении подсудимого на стационарном лечении в больнице, по основанию лежащей на подсудимом обязанности предоставления суду сведений о местонахождении, основано на верной трактовке требований закона.

Так, принимая решение об объявлении ФИО2 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не располагал медицинским заключением и иными данными на предмет возможности участия подсудимого в судебном заседании, не проверил уважительность причин неявки в судебное заседание и без достаточных на то сведений об умышленном уклонении от явки в суд, объявил ФИО2 в розыск и избрал по преступлению, относящемуся к категории преступлений небольшой тяжести меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с нарушением права подсудимого на защиту и противоречит требованиям ч. 3 ст. 247 УПК РФ, согласно которой суд вправе подвергнуть подсудимого приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения лишь в случае его неявки в суд без уважительных причин.

Не соответствует оно и разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым избрание судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление постановленное в составе мирового судьи СУ №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28,389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Колпикова В.В. удовлетворить.

Постановление Мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об объявлении его в розыск, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главами 471, 481, 49 УПК РФ.

Председательствующий: