Дело № 2-194/2024 16 января 2024 года

29RS0014-01-2023-005052-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток») о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 1 февраля 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи модульной мебели, за которую уплачено 168 383 рубля 16 копеек. 1 февраля 2023 года истец докупил оставшиеся материалы и оплатил сборку кухни на общую сумму 16 108 рублей. Кухня была установлена сотрудниками ответчика. В процессе монтажа и эксплуатации в установленной кухне были обнаружены недостатки, наличие которых зафиксировано в акте от 7 февраля 2023 года. Наличие устранимых недостатков также подтверждается заключением эксперта 

<

№> от 20 марта 2023 года.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 7 февраля по 7 июля 2023 года в размере 168 383 рубля 16 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 7 февраля по 7 июля 2023 года в размере 13 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что при оформлении бланка-заказа на выполнение работ по сборке кухни ООО «Леруа Мерлен Восток» выступало в качестве агента, работы выполнялись силами ИП ФИО2 Информация об этом была доведена до истца при заключении договора. При этом о каких-либо претензиях относительно качества сборки кухни ФИО1 до подачи в суд искового заявления не сообщал, устранить их не просил. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО2 – ФИО4 в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что заявленные истцом недостатки являются браком товара, за который ИП ФИО2 не отвечает. О претензиях к качеству работ ИП ФИО2 стало известно только из искового заявления. Кухня была принята без указания на какие-либо дефекты. При проведении экспертизы представители ответчиков не присутствовали. Размер неустойки и компенсации морального вреда не соответствует принципу соразмерности. Также представитель ИП ФИО2 считал чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что просит устранить недостатки установленной кухни, отраженные в заключении эксперта 

<

№> от 20 марта 2023 года.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2023 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 10, ряд товаров, составляющих кухонный гарнитур, на общую сумму 168 383 рубля 84 копейки, что подтверждается кассовым чеком и бланком-заказом 

<

№>.

Также 1 февраля 2023 года в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО1 подписан бланк-заказ 

<

№> на выполнение работ по сборке и установке кухни по адресу: .... Стоимость работ составила 13 970 рублей. Из данного бланка-заказа следует, что его неотъемлемой частью являются Типовые условия выполнения работ / оказания услуг для клиентов.

Согласно Типовым условиям выполнения работ / оказания услуг для клиентов ООО «Леруа Мерлен Восток» выступает агентом при заказе клиентами работ (услуг), непосредственным исполнителем которых является ИП ФИО2

Таким образом, у ФИО1 сложились правоотношения: с ООО «Леруа Мерлен Восток» – вытекающие из договора купли-продажи; с ИП ФИО2 – вытекающие из договора подряда.

Из актов приемки выполненных работ от 7 и 8 февраля 2023 года, а также из искового заявления следует, что работы по сборке и установке кухни были выполнены, однако у ФИО1 имелись замечания к их качеству.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 20 марта 2023 года 

<

№> мебель (кухонный гарнитур), установленный в доме истца по адресу: ..., представляет собой сборную конструкцию из типовых модулей с элементами каркаса, модули соединены между собой механическим способом, фасады имеют общее цветовое решение. Мебель представлена без признаков эксплуатации. По внешнему виду (составные элементы) и материалам, использованным при изготовлении, мебель соответствует рисунку-схеме к бланку-заказу 

<

№> от 1 февраля 2023 года. При этом в мебели имеются следующие недостатки (дефекты): 

- фальш-панель («фартук») кухни не закреплена, перемещается свободно в пределах люфтов и колебаний корпуса кухни;

- металлические П-образные профили отделки фальш-панели не закреплены на панели, свободно перемещаются; 

- отделочный уголок между фальш-панелью и столешницей не закреплен; 

- разная структура рисунка фрагментов задней стенки в незакрываемой секции, фрагменты не скреплены друг с другом и перемещаются относительно друг друга; 

- задние стенки секций, закрываемых дверцами, не прикреплены с достаточной прочностью к задней части секции, вибрируют при закрывании дверцы, отходят от стенок секций; 

- в секции над вытяжкой отсутствует отверстие под воздуховод, на задней стенке секции имеется надлом ДВП; 

- кромка вырезанного отверстия под вытяжку не защищена, имеются сколы;

- варочная панель установлена в отверстие столешницы с перекосом; 

- секция с раковиной не закреплена, свободно перемещается относительно остальных секций в горизонтальном направлении; 

- в местах вкручивания саморезов имеются сколы декоративного покрытия на внутренних панелях секций; 

- столешница не прикреплена к верхней части напольных шкафов, свободно перемещается с незначительным усилием.

Указанные выводы эксперта в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Доказательств того, что работы были выполнены ИП ФИО2 качественно, суду не представлено. Также ничем не подтверждены доводы представителя ИП ФИО2 о наличии недостатков в типовых модулях и иных материалах, переданных для выполнения работ. Напротив, характер недостатков, отраженных в заключении эксперта от 20 марта 2023 года 

<

№>, свидетельствует о ненадлежащем качестве именно работ. 

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об устранении недостатков кухонной мебели подлежит удовлетворению к ответчику ИП ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По правилам статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с 7 февраля 2023 года по 7 июля 2023 года за нарушение срока выполнения работ и срока устранения их недостатков.

В то же время из материалов дела не следует, что работы по сборке (установке) кухни были выполнены ИП ФИО2 с нарушением сроков. Каких-либо пояснений по этому вопросу представитель истца в судебном заседании дать не смог. 

Исковое заявление направлено ФИО1 в суд 31 августа 2023 года. Доказательств того, что до этой даты истец предъявлял требования, связанные с недостатками кухонного гарнитура, суду не представлено.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания с ИП ФИО2 неустойки отсутствуют. Суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы ФИО1 о нарушении ИП ФИО2 прав потребителя, выразившемся в некачественном выполнении работ, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, характер и объем нарушенного права, продолжительность нарушений, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку требование ФИО1 о компенсации морального вреда не было удовлетворено ИП ФИО2 в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей.

ООО «Леруа Мерлен Восток» исполнителем работ по сборке (установке) кухонного гарнитура не являлось, факт продажи данным ответчиком истцу товаров ненадлежащего качества судом не установлен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела истец понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1, в подтверждение обоснованности которых было представлено заключение эксперта, были удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором 

<

№> от 27 июля 2023 года, заключенным между истцом и ИП ФИО7, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 августа 2023 года. 

По условиям договора его непосредственное исполнение поручено ФИО5 Стоимость услуг в размере 20 000 рублей была определена исходя из стоимости подготовки искового заявления (5000 рублей) и представления интересов в суде (15 000 рублей).

Между тем ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовал только в одном из четырех состоявшихся по делу судебных заседаний. В судебном заседании от 16 января 2024 года представитель истца смог дать пояснения только по обстоятельствам, уже изложенным в исковом заявлении. При этом исковые требования удовлетворены только к одному из заявленных ответчиков, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

С учетом изложенного суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 5000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 600 рублей (300 рублей по требованию об устранении недостатков + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить следующие недостатки работ по установке кухонной мебели в доме ФИО1 по адресу: ...: не закрепление фальш-панели («фартука»); не закрепление П-образных профилей отделки фальш-панели; не закрепление уголка между фальш-панелью и столешницей; разная структура рисунка и не скрепление друг с другом фрагментов задней стенки в незакрываемой секции; не прикрепление задних стенок секций, закрываемых дверцами, с достаточной прочностью к задней части секции; отсутствие отверстия под воздуховод в секции над вытяжкой, надлом ДВП на задней стенке секции; не защищена кромка вырезанного отверстия под вытяжку, наличие сколов; установка варочной панели в отверстие столешницы с перекосом; не закрепление секции с раковиной; сколы декоративного покрытия в местах вкручивания саморезов на внутренних панелях секций; не прикрепление столешницы к верхней части напольных шкафов. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева