Дело №12-72/19

РЕШЕНИЕ

19.07.2019 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району на постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МБУ «Служба заказчика» Сальского района ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 13.06.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МБУ «Служба заказчика» Сальского района ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым решением ст. государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

ФИО1 и его представитель по устному ходатайству и ранее допущенный к процессу ФИО2 с жалобой не согласились, представив суду письменные возражения.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, установил следующее. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 3 этого же Федерального закона предусмотрено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 указанного закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явился факт непринятия должностным лицом своевременных мер по нанесению горизонтальной дорожной разметки на пешеходных переходах 

<

адрес> в нарушение п. 6.9.4 ГОСТа Р 50597-2017. 

Мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. При вынесении решения руководствовался представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей составляет 3 месяца.

Вменяемое правонарушение имело место 22.03.2019г. следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел 22.06.2019г. 

Жалоба на указанное постановление поступила в суд 27.06.2019г. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 13.06.2019г. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МБУ «Служба заказчика» Сальского района ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с даты его вынесения. 

Судья Г.М. Дорогокупец