Судья Синева Д.Т. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 08 ноября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

установила:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления мотивированного постановления), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 58-64).

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит изменить постановление, назначив ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 не возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ущерб; поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он не осознал своей вины; ФИО1 официально не работает, имеет небольшой водительский стаж, ранее допускал нарушения Правил дорожного движения; потерпевшая сомневается в подлинности справки о беременности жены ФИО1 (л.д. 67-69).

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку он находится на вахте в 

<

адрес>, представил в суд пояснения, в которых указал, что вину в совершении административного правонарушения признает, просил учесть, что его работа связана с управлением автомобиля на производстве и это является его основным доходом; просит учесть, что у него беременная жена.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон).

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут в районе 

<

адрес>г по проспекту Карла Маркса в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак С775РТ56, двигался по проспекту Карла Маркса со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, при выполнении маневра левого поворота с проспекта Карла Маркса на 

<

адрес>, в нарушении требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть проезда Георгия Митирева по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен легкой тяжести вред здоровью (л.д. 36-38).

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 4-5);

- схемой места ДТП (л.д. 13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14)

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- заключениями эксперта №э/915 и 04-8э/1868 (л.д. 36-41) и другими материалами дела.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что причинение потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью находится в причинно - следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при назначении административного наказания ФИО1 в полном объеме выполнены требования статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, в том числе при назначении административного наказания, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4