Производство № 2-2866/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002160-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ПР МА, ответчика ЮМ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПР к ЮМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ПР обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 12 ноября 2022 года на 8 км + 300 м автодороги Благовещенск-Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮМ, принадлежащего ЛЮ, и автомобиля марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ПР

При оформлении ДТП водителем автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, предъявлен полис ОСАГО №ХХХ057615415 от 15 сентября 2022 года, выданный ПАО СК «Росгосстрах»; ответственность водителя автомобиля Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в САО «ВСК» (полис №ХХХ 0239052989 от 06 мая 2022 года). 

18 ноября 2022 года истец обратился в порядке, предусмотренном федеральным законом от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ответу №1635742-42/А от 21 ноября 2022 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия полиса ОСАГО №ХХХ 0239052989 от 06 мая 2022 года, выданного САО «ВСК». Следовательно, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением №121 от 21 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, составляет 859 100 рублей.

Истец, действуя добросовестно и с учетом материального положения ответчика, просит суд взыскать с ЮМ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 66 копеек. 

Истец ПР в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЮМ в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку ДТП произошло на опасном участке дороги и в связи с неблагоприятными погодными условиями. Дополнительно пояснил, что не был уведомлен о прекращении договора страхования, полагал, что на момент дорожно-транспортного происшествия полис был действующим. Собственником автомобиля Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак ***, является ЛЮ, при этом право управления ответчику указанным автомобилем передано ею на основании доверенности от 01 апреля 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2022 года на 8 км. 300 м. автодороги Благовещенск-Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮМ, и автомобиля марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, под управлением СЛ

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2022 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении №18810028220000304596 от 17 ноября 2022 года ЮМ привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, за то, что 12 ноября 2022 года, управляя автомобилем Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на леерное ограждение, тем самым повредив его.

Определением 28 ОО № 40957 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что 12 ноября 2022 года по адресу автодорога Благовещенск – Свободный, 8 км + 300 м, водитель ЮМ, управляя автомобилем Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак ***, совершил ДТП с автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***. Копия указанного определения получена ЮМ, о чем свидетельствует его подпись. Указанное определение не оспорено участниками происшествия.

При этом, отказ в возбуждении в отношении ЮМ дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2022 года явилось нарушение водителем ЮМ при управлении автомобилем марки Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак ***, является ЛЮ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 22 марта 2023 года. 

Собственником транспортного средства Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, согласно карточке учета транспортного средства от 22 марта 2023 года, является ПР

Основываясь на сведениях, содержащихся в приложении к административному материалу по ДТП, из которых усматривается, что риск наступления гражданской ответственности владельца Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак ***, застрахован в САО «ВСК» (страховой полис №ХХХ 0239052989), и руководствуясь положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в произведении страховой выплаты, поскольку страховой полис №ХХХ 0239052989, представленный виновником ДТП, был досрочно прекращен. 

По запросу суда САО «ВСК» представлен комплект документов по договору №ХХХ 0239052989, содержащем уведомление о расторжении договора страхования, из которого следует, что при проверке сведений, указанных при заключении договора обязательного страхования №ХХХ 0239052989 от 06 мая 2022 года был выявлен факт предоставления недостоверных данных, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем, договор обязательного страхования №ХХХ 0239052989 от 06 мая 2022 года досрочно прекращается с даты получения ЛЮ указанного уведомления. 

Кроме того, страховщиком представлена копия страхового полиса № ХХХ 0239052989 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым ЛЮ, как собственник, застраховала гражданскую ответственность в отношении транспортного средства Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак ***, цели использования транспортного средства: личные; лица, допущенные к управлению транспортным средством: ЕМ, срок действия с 08 мая 2022 года по 07 мая 2023 года. При этом указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 08 мая 2022 года по 07 августа 2022 года.

Поскольку факт действия договора ОСАГО (полис №ХХХ 0239052989 от 06 мая 2022 года) на момент ДТП не подтвержден САО «ВСК», руководствуясь действующим законодательством и полученным от страховщика причинителя вреда указанием об отказе в урегулировании заявленного события, в связи с чем, констатирована невозможность осуществления выплаты по заявлению. 

Возражая относительно заключения договора на данных условиях и настаивая на заключении договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также на период с 08 мая 2022 года по 07 мая 2023 года, ответчик по настоящему делу, представил копию страхового полиса № ХХХ 0239052989 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым ЛЮ, как собственник, застраховала гражданскую ответственность в отношении транспортного средства Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак ***, цели использования транспортного средства: личные; лица, допущенные к управлению транспортным средством: неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия с 08 мая 2022 года по 07 мая 2023 года. Оригинал полиса данной серии в материалы дела не представлен. 

Учитывая, что бланки полисов обязательного страхования являются документами строгой отчетности и изготавливаются Гознаком в единственном экземпляре, то подлинник страхового полиса серии ХХХ0239052989, находился у страхователя, в связи с чем, именно на ответчике лежала обязанность в подтверждение своей позиции представить соответствующие доказательства.

Изучив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований не доверять имеющейся в материалах дела копии страхового полиса, представленной страховщиком. При этом о фальсификации или об исключении данного доказательства из числа доказательств ответчиком не заявлено. 

Суд считает, что если истец в подтверждение своих доводов приводит письменные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Кроме того, согласно информации официального сайта РСА в сети Интернет (база АИС РСА) в отношении автомобиля причинителя вреда имеется информация о страховом полисе серии ХХХ0239052989, соответствующая информации, представленной страховщиком. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанный договор страхования был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять представленным САО «ВСК» копиям документов, подтверждающих заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Утверждение причинителя вреда о том, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована, выданный ему полис ОСАГО являлся на момент ДТП действительным, признаются судом несостоятельным, не подтвержденными допустимыми доказательствами. 

Кроме того, суд учитывает, что проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность проверить обстоятельства заключения договора ОСАГО, его условия. 

Принимая во внимание сведения, размещенные на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, а также учитывая, что ответчик не представил оригинал спорного страхового полиса, содержащего иные условия страхования, в том числе в части срока, в период которого страхование распространяется на страховые случаи, суд исключает возможность наличия нескольких полисов обязательного страхования с одинаковыми номерами и считает доказанным факт заключения спорного договора страхования на условиях, указанных в полисе серии ХХХ 0239052989, копия которого представлена в материалы дела САО «ВСК».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовала обязанность выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 12 ноября 2022 года, за пределами срока действия страхового полиса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности получить страховую выплату в связи с тем, что на момент ДТП полис страхования ответчика не действовал. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ЮМ, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно доверенности на управление автомобилем от 01 апреля 2022 года ЛЮ уполномочила ЮМ управлять и распоряжаться автомобилем Nissan Caravan Elgrand, государственный регистрационный знак ***, следить за его техническим состоянием, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать автомобиль со штрафной стоянки, быть ее представителем в органах ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, без права продажи указанного автомобиля.

Данная доверенность недействительной в установленном порядке не признана. Следовательно, субъектом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП от 12 ноября 2022 года, является ответчик ЮМ, поскольку на момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством от 01 апреля 2022 года. 

С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 ГК РФ ЮМ, как владелец источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ДА

Согласно экспертному заключению № 121, составленному 16 февраля 2023 года экспертом-техником ДА, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 859 100 рублей, с учетом износа – 216 040 рублей 83 копейки.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2022 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд полагает возможным принять в основу решения представленное истцом экспертное заключение, поскольку стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного заключения суду не представлено. 

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ЮМ ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей, что существенно ниже суммы ущерба, определенной экспертом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере. 

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 февраля 2023 года, распиской о получении денежных средств от 05 февраля 2023 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критериям обоснованности и разумности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ПР понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №121 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08 февраля 2023 года и кассовый чек от 08 февраля 2023 года, свидетельствующий об оплате указанной суммы, почтовые расходы в размере 111 рублей 66 копеек (кассовые чеки ФГУП Почта России от 02 марта 2023 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей (чек-ордер от 02 марта 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ПР в полном объеме, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ЮМ в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ПР к ЮМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЮМ в пользу ПР ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.