Дело № 22-1910/2021

Судья Шмыкова Т.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Чумак Р.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года в отношении 

ФИО1, родившегося дата в ****, 

осужденного 22 сентября 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно,

которому в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменена на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания. 

17 февраля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, просил предоставить ему возможность трудоустроиться, приводил объективные причины невозможности отбывания наказания в колонии-поселении, также указывает, что ФИО1 не явился для трудоустройства по предписанию ФКУ УИИ ГУФСИН России от 12 октября 2020 года, так как предложенная работа его не устраивала, в связи с этим ее подзащитный, чтобы иметь возможность содержать троих детей, которые находятся полностью на его иждивении, самостоятельно нашел работу в г. Перми, однако официально трудоустроен не был, считает, что допущенные нарушения совершенны ФИО1 по объективным причинам. Обращает внимание, что ФИО1 от отбывания исправительных работ не отказывался, злостным нарушителем не являлся, отмечает, что в настоящий момент ФИО1 трудоустроен и намерен отбывать наказание в виде исправительных работ по месту трудоустройства. С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно, а также допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, в частности, относится неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены. 

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, 12 октября 2020 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции разъяснены ФИО1 порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за их нарушение. В этот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», он извещен о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 15 октября 2020 года, однако в указанный день в инспекцию не явился, в связи с чем 20 октября 2020 года ему вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

В последующем ФИО1 представил трудовой договор от 20 октября 2020 года, согласно которому он был трудоустроен в ООО «***» в должности плотника – бетонщика. 

Вместе с тем 21 декабря 2020 года трудовой договор, заключенный между ООО «***» и ФИО1, аннулирован, так как ФИО1 за указанный период времени не приступил к данной работе. 

Кроме того, 19 ноября 2020 года ФИО1 уведомлен о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 17 декабря 2020 года. 

Однако он вновь нарушил порядок отбывания наказания, не явившись в уголовно-исполнительную инспекцию в установленную дату, а также фактически не приступил к выполнению трудовых обязанностей. В связи с этим 2 февраля 2021 года ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ему не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, в которых он не оспаривал допущенные им нарушения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, поведение осужденного не свидетельствует о его намерении продолжить исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у осужденного имелась возможность трудоустроиться и приступить к отбыванию наказания, однако он этого не сделал, какие-либо объективные и уважительные причины, подтверждающие невозможность ФИО1 явиться в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию, а также трудоустроиться, в судебном заседании не озвучивались, в материалах дела не содержатся. 

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе предоставление в суд апелляционной инстанции копии трудового договора, сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.4ст.50 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись