Дело №1-44/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 мая 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката НОКА «ХКЮЦ» ФИО4, представившего удостоверение адвоката №,

при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего детей на иждивении, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему делу с 17.10.2017,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил убийство Шам ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 16.10.2017, находясь в доме на территории пасечного хозяйства, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последнего, то есть причинения смерти, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желая ее наступления, произвел поочередно из имеющегося при себе карабина модели ТОЗ – 17-01 калибра 5,6 мм, не имеющего заводского номера, относящегося к гражданскому спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию, изготовленного заводским способом и снаряженного пригодными для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм два прицельных выстрела в область головы ФИО5, также нанес последнему один удар тупым твердым предметом с шероховатой контактирующей поверхностью в область крестца. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО5 согласно заключению эксперта №208 от 21.11.2017 следующие телесные повреждения:

- два слепых огнестрельных ранения: первое в области лица между скуловой областью и основанием носа справа в 3 см вниз от глазной щели и в 1,7 см от основания носа с повреждением параорбитальной клетчатки, орбиты глаза, решетчатой кости, с мелкими инородными металлическими телами в области оскольчатого перелома решетчатой кости; второе справа на границе височной и затылочной областей волосистой части головы, с дырчатым переломом свода черепа, сквозным ранением твердой мозговой оболочки, с повреждением правой затылочной доли, левой височной доли головного мозга, с деформированным металлическим инородным телом в проекции повреждения левой теменной доли.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и создающие непосредственную угрозу для жизни.

- осаднения кожи в области крестца слева на участке 7,5х3,5 см, в 3,5 см срединной линии. 

Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собою кратковременного расстройства.

Смерть ФИО5 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО3 на месте происшествия 16.10.2017 в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, от разрушения вещества головного мозга в результате двух слепых огнестрельных ранений.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 свою вину всовершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив, что не может понять, откуда в обвинительном заключение появилась фраза: «нанес последнему один удар тупым твердым предметом с шероховатой контактирующей поверхностью в область крестца», он никаких ударов не наносил, при ознакомлении с материалами уголовного дела этого не было. Также последовательность выстрелов не соответствует действительности, написано, что первый выстрел он произвел в область лица, а второй в затылочную часть. Это выяснялось в ходе следствия, следователь у него выяснял неоднократно, задавал вопросы. Потому что, первый выстрел, все-таки, попал в затылочную область, а второй, он подошел, с малого расстояния и произвел второй выстрел. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что он жил на базе «

<

данные изъяты> приехал он туда 18.02.2011 года, прожил он там 5 лет 10 месяцев до случившегося. Все было нормально, познакомился с нормальными людьми. 15.10.2017 он возил на рыбалку приезжих из Москвы туристов, 16.10.2017 тоже возил. Часа в четыре они с ФИО33 приехали с рыбалки, зашли к нему в дом, выпили с ним пива 2 бутылки по 1,5 литра каждая, потом он предложил ФИО34 выпить водки, он отказался, сказал: «Давай лучше выпьем спирта!», выпили спирта по 2 рюмки, вышли на улицу, покурили. Потом ФИО35 предложил пойти к ним в дом, они пошли в дом, где отдыхали ФИО36, ФИО37 и ФИО38, помимо них было там еще 2 учредителя ФИО39 и с ним был друг Александр с белым лабрадором, но они в доме не находились. В их доме они тоже выпили, пришел ФИО40 с ним они выпили за его день рождения по 2 рюмки, потом откуда-то появился Шам. Он уже был, в «поддатом» состоянии. Он спросил Шам: «Что ты сюда пришел?», он ответил, что пришел к нему, он ему сказал, чтобы он уходил, он не ушел, приобщился к ним, ему тоже налили. Потом они начали развешивать шишки, как украшения. ФИО6 еще налил. Он, когда пил, начал захлебываться, они его попросили уйти, он ушел домой, возле своего дома на крыльце сел, покурил. Потом лег спать. Уже было темно, разбудил его потерпевший Шам, попросил выпить, он ему сказал: «На столе стоит, пей и уходи». Тот сидел, он лежал, Шам к нему подошел, поднял его, он начал нервничать. Потом у них завязался разговор. До этого, у них был конфликт из-за цепочки, так как они с ним были вдвоем, когда она пропала, взять ее больше некому было. Он ему сказал: «Иван, куда делась цепочка?», они с ним один раз подрались на улице, это было где-то за полгода до случившегося, потом он еще раз приходил, до того, как гости приехали, он в дровянике дрова колол, они с ним поговорили, договорились, все нормально. А 16.10.2017 он начал опять разговор про эту цепочку, говорил: «Как ты мог на меня подумать?». Он ему сказал: «Мы с тобой вдвоем были, на базе больше никого не было», он ему тоже грубо отвечал, он на этой почве сперва его хотел ударить, промахнулся, потом начал его душить, он выскочил. У него висела одежда, он надел куртку, хотел выйти, Шам сидел на кресле и поставил ему подножку, он упал. Тот его схватил за шиворот, отдернул назад, он упал на печку, ударился об нее и обжог руки. У него после этого на шее была ссадина. После этого, он пошел в комнату, взял ружье, которое стояло в углу комнаты, а до этого они с ФИО41 и ФИО42 стреляли из этого ружья по шишкам, зарядил патрон, сел на кровать. Шам видел, что он взял ружье, затвор передернул, начал подыматься, и двинулся на него. Он в него выстрелил, смотрит, тот упал, он взял второй патрон, зарядил его и подошел, увидел, что у того пошла кровь из головы, под головой была лужа крови, он хрипел, судорожное состояние у него было, и он выстрелил второй раз, пожалел его, чтобы тот не мучился. Поставил ружье за фанеру, изначально, когда он его брал, оно не стояло за фанерой, вышел на улицу, сел, покурил, смотрит ФИО48 идет, он его подозвал, они зашли к нему в дом, сел за стол, налил себе, немножко выпил, потому что его трясло, и рассказал ФИО47, что он сейчас убил Ваню, который приходил к нему, тот не поверил, он ему сказал: «Иди посмотри», когда тот вышел, он вышел за ним и видел, как ФИО43 с ФИО44 заходили к нему в дом. Он вернулся обратно, они зашли, и сказали ему: «Мы решили тебя связать», посадили его на стул, привязали, первый раз они его привязали скотчем, унесли в баню и ушли. Он скотч порвал, пришел к ним в дом. Тут же пришли гости с другого домика, его отвели в баню, связали веревками, он сидел в бане до утра. Около 06 или 07 часов приехал следователь, криминалист, и еще один парень с ними был. Они его развязали, он зашел в дом, достал еще чистого спирта, выпил 2 рюмки. Потом сотрудники полиции его спросили: «Откуда здесь можно позвонить?», он им сказал: «Поехали на сопку, только оттуда можно позвонить». Они поехали на машине, от базы 2,5 км примерно, с ними поехал ФИО45, звонили сотрудники полиции, и ФИО46 тоже звонил. Вернулись они на базу с сопки, труп погрузили в машину, приехали в отдел, в отделе его один раз допросил следователь, потом пришел адвокат, от которого он отказался, просидели они там часов до 10 или 11 вечера. Потом они его свозили в полицию, сняли отпечатки пальцев, потом отвезли его подышать в трубку. В 12 часов ночи закрыли его в ИВС, на следующий день его осматривал врач, так как у него была на шее рана. Вину признал частично, то, что он стрелял, он не отрицает. Но он не мог прицельно стрелять. Прицельно может стрелять только с упора. Выстрелил в Шам, потому что считал, что ему угрожает опасность с его стороны. Шам его душил, кидал по комнате как хотел, не давал ему выйти. А не давал он ему выйти из дома, потому что, он ему сказал, что сейчас позовет пацанов из гостевого дома, ФИО49 и остальных. Шам взял его, как котенка откинул в сторону. Он сидел возле выхода. Когда в первый раз выстрелил в Шам то он сидел в комнате на кровати, а прям напротив него в другой комнате, стоял стол, возле него стояло большое кресло, без подушки, глубокое, в котором сидел Шам, тот начал подниматься, почти уже встал на ноги, в этот момент он произвел выстрел. Расстояние между ними было 6-7 шагов. После первого выстрела он подошел, когда Шам уже на полу лежал, голова была повернута влево, подвел дуло с левой руки, попал в щеку, хотел выстрелить в висок, чтобы тот не мучился. Шама знает с 2012 года. 16.10.2017 Шама привез на базу к ним ФИО50 на «Камазе» работать на бульдозере, чтобы тот делал дорогу. Шам жил на другой базе, в тот день пришел в гости к нему. Считает, что у Шам было противоправное поведение, поскольку тот первый стал наносить ему телесные повреждения. Не оспаривая причинение ФИО5 огнестрельных ранений, утверждает, что действовал в целях самообороны, защищался от посягательств потерпевшего. Кроме того, отрицает, что наносил потерпевшему один удар тупым твердым предметом с шероховатой контактирующей поверхностью в область крестца. В содеянном раскаивается. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, согласно которым, 16.10.2017 года он находился на базе отдыха ФИО51. Помимо него на базе отдыхали гости базы, туристы из Украины и Центральной России, а также хозяева базы: ФИО52, фамилий он не знает, но давно знаком с ними лично. Он охраняет их дом, за что те ему платят деньги. В промежуток времени между 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут к нему в гости пришел ранее знакомый мужчина по имени Иван, фамилии которого не знает. Знаком с Иваном около пяти лет. Иван занимался лесом, работал на бульдозере, потом Иван начал работать просто сторожем. Соседняя база расположена в полутора километрах от базы 

<

данные изъяты>. Иван пришел к нему, потому что Ивану было известно, что на базе есть люди и есть что выпить, т.е. Иван пришел к нему распивать спиртные напитки. Ранее он и Иван часто распивали спиртные напитки вместе, между ним, на фоне алкогольного опьянения неоднократно возникали конфликты, пару раз доходило до того что конфликты перерастали в драку. Иван зашел к нему в дом, он предложил Ивану выпить пива. Потом они перешли на распитие водки. Ругался он с Иваном в основном из-за золотой цепочки, весом восемнадцать грамм, он считает, что Иван украл цепочку и часто напоминал Ивану об украденной золотой цепочке, хотя он не уверен, что Иван брал у него золотую цепочку. Спустя час после прихода Ивана, между ним и Иваном завязался конфликт, затем началась словесная перепалка, что именно они говорили друг другу, не помнит. Потом Иван начал его душить на кухне дома, наносить удары по голове, он Ивану удары не наносил, так как Иван больше него. Он вырвался из рук Ивана, направился в сторону комнаты, справа от входа в комнату за листом фанеры у него стояло ружье, ружье мелкокалиберное калибра 5.6 мм, нарезное. Патроны лежали рядом на полочке, которая расположена над столом, в коробочке, он сразу же вставил патрон в патронник, после чего сел на кровать. У него в комнате две кровати одна стоит у стены противоположной входу, другая сразу слева от входа в комнату. В комнате света не было, в кухне горел свет, таким образом, Иван не мог видеть, что он взял ружье, так как в комнате полумрак. Он сел на кровать, которая расположена слева от входа в комнату, при этом, заряженное ружье было у него в руках. Иван сидел на кресле около стола. Он вскинул ружье и произвел выстрел. Он очень метко стреляет, попадает в спичечный коробок с расстояния 75 метров. Насколько помнит, выстрел пришелся Ивану, куда-то в височную область слева. Иван сполз с кресла и захрипел. Коробка с патронами лежала рядом с ним, он взял коробку с патронами, зашел на кухню, положил коробку на кухонный стол. Передернул затвор, выкинул гильзу, куда упала гильза, не видел. Зарядил второй патрон, Иван лежал, уткнувшись лицом в пол, из головы шла кровь и он снова произвел выстрел, с близкого расстояния, расстояние было около 40 см, в какую именно часть головы пришелся второй выстрел он не видел, но ему кажется, что в затылочную часть головы, так как Иван лежал лицом вниз, там же, он передернул затвор и на кухне выпала вторая гильза. После произошедшего он пошел в дом, где отдыхали учредители и объяснил Александру, что убил человека. Александр ему не поверил. Потом Александр сходил в его дом, вернулся и рассказал всем: Денису, Юре и гостям, что он убил человека. После чего его поймали и связали до приезда полиции. Когда он стрелял в Ивана то знал, что попадет, так как хорошо стреляет, он целился Ивану в голову, знал что выстрел в голову смертелен, но не до конца осознавал что делает. Ружье он нашел на старом зимовье, расположенном на противоположенном берегу реки, если идти по протоке. Идти от места, где он живет, до места, где нашел ружье, примерно минут 10, ранее на том месте располагалось старое зимовье. Нашел он не само ружье, а тубус, думал, что в тубусе удочки, а в нем оказалось ружье и патроны, к ружью, сколько было патронов, не помнит. Он решил забрать ружье себе, так как проживает в лесу, а в лесу всякое случается. Так же он побоялся, что ружье криминальное, и что теперь на ружье есть его отпечатки пальцев. Он взял ружье, перенес к себе домой на базу, спрятал, никому о ружье не рассказывал. Он осознает, что хранит ружье незаконно, но ему было все равно. Разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия он не имеет. Когда стрелял в ФИО5, был одет в футболку коричневого цвета, штаны трико и обут в калоши черного цвета. После того как он стрелял в Ивана он не переодевался, вещи не стирал. Сколько было времени в момент, когда он стрелял в ФИО5, точно не помнит, но не раньше 18 часов и не позднее 21 часа, потому что примерно в 21 час 00 минут его связали (т.1 л.д.153-157).

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, следует, что положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, с положениями, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, дополнить к ранее данным показаниям ничего не желает, желает воспользоваться правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.163-165). 

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, но хочет пояснить, что когда производил выстрелы по ФИО5, помимо трико и черной футболки на нем была одета теплая куртка - пуховик, ранее он не сказал, что на нем была теплая куртка, по причине того, что забыл сказать об этом, вспомнил позже. Он точно не помнит куда именно пришлись выстрелы, которые он произвел по ФИО5, куда пришелся первый выстрел он не видел, он интуитивно понял, что выстрел пришелся куда-то в голову ФИО5 Второй выстрел он помнит более точно, второй выстрел он производил с близкого расстояния, примерно с 40 см. ФИО5 лежал лицом вниз, но голова трупа была повернута лицом в его сторону, т.е. ФИО5 лежал одной стороной лица (щекой) на полу, а вторая была повернута чуть в его сторону, он видел правую сторону лица ФИО5 Второй его выстрел пришелся ФИО5 куда-то в сторону лица или уха, сейчас точно сказать не может. Ранее он говорил, что второй выстрел пришелся куда-то за ухо, так как был несколько шокирован происшедшим, потом обдумывая все более детально на СИЗО, ему стали вспоминаться некоторые моменты. 16.10.2017 он давал пострелять из ружья по шишкам на деревьях ФИО53, только днем. Так же давал стрелять по шишкам другим гостям базы (т.1 л.д.177-180).

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, следует, что положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, с положениями, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме, дополнить к ранее данным показаниям ничего не желает, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.186-188).

Все оглашенные протоколы допроса были представлены на обозрение подсудимому ФИО3, который подтвердил, что на всех протоколах стоят его подписи, написанные им собственноручно. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, указав, что он не говорил при допросе следователю, что он очень метко стреляет, попадает в спичечный коробок с расстояния 75 метров. Также в протоколе допроса указано: «Когда он стрелял в Ивана, то знал, что попадет, так как он хорошо стреляет, он целился Ивану в голову, зная, что выстрел в голову смертелен». Он не знает, откуда следователь это взял, он такого не говорил следователю. Он подписывал все документы, не читая самого текста, так как доверял следователю. 

Из протокола следственного эксперимента от 25 октября 2017 года, оглашенного в судебном заседании, с участием обвиняемого ФИО3, следует, что 

<

данные изъяты>).

После оглашения протокола следственного эксперимента, подсудимый ФИО3 сведения, изложенные в протоколе, подтвердил. В ходе проведения следственных действий, давления на него не оказывалось. 

Судом установлено, что следственные действия с ФИО3 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний ФИО3 При этом, перед проведением следственных действий, ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также его право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. Сведения, содержащиеся в протоколе следственного эксперимента в части значимых для дела обстоятельств согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах его допросов, подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Кроме вышеприведённых показаний, данных в ходе судебного заседания, а также показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования при проведении следственных действий, его вина нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Показаниями потерпевшего ФИО7 от 02.11.2017, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебного заседание, с согласия сторон, из которых следует, что он является родным братом Шам ФИО54. Он проживал совместно со своим братом по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ними жил камазист ФИО55, который работал в тайге возле 

<

адрес>. Его брат совместно с Вячеславом, приблизительно месяца полтора назад, уехал в тайгу на базу. Через несколько дней Вячеслав вернулся и сообщил ему, что его брат остался в тайге на работе, так как его брат устроился на работу в организацию, название которой ему не известно, осуществлял работу в тайге возле 

<

адрес>. Впоследствии Иван остался работать в тайге возле 

<

адрес>, сторожить базу, конкретно, что именно он сторожил ему неизвестно. Брат иногда передавал весточки из тайги, сообщал, что у него все нормально, он работает, всем доволен. Потом от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что его брата нашли мертвым в тайге на базе отдыха «ФИО56» неподалеку от 

<

адрес>. Его брат Иван, был спокойным, уравновешенным человеком, но когда выпивал, становился немного агрессивным. Его брат никогда ни с кем в драку не лез. Алкоголь выпивал, но не часто и в умеренных количествах, наркотики не употреблял. Брат был разведен, у него было пять несовершеннолетних детей, которые проживали отдельно от него с бывшей супругой. Врагов у брата не было. Иван был инвалидом третьей группы, у него не было левой ступни, ему её отрезало поездом, еще до того, как он ушел в армию. ФИО3 ему не знаком, брат ему о нем никогда не рассказывал. О взаимоотношениях брата и ФИО3 ему ничего не известно. Брат ни о каких конфликтах на работе ему не рассказывал, ему нравилось в тайге (т.1 л.д.66-70).

Свидетель ФИО57 в судебном заседании пояснил, что 16.10.2017 он с приятелями решил отметить его день рождения. После рыбалки, выпили, посидели в доме, который принадлежит их общему другу. Потом выяснилось, что ФИО3 кого-то застрелил, вроде сторожа с соседней базы, ФИО58 ему об этом сказал около 20-00 часов, он сначала не поверил. Они пошли в дом, где жил ФИО3, там на кухне, недалеко от входа, на полу лежал человек в крови, лежал на боку, точно в какой позе, не помнит. Он предложил связать ФИО3, чтобы он не убежал, он был выпивший, но в адекватном состоянии, сопротивляться не стал, когда он ему сказал, что они его сейчас свяжут. Они его связали, посадили на лавку на улице, дали сигарету. Потом ребята пошли звонить в Хабаровск, там можно было с одного места позвонить, они вчетвером пошли. Позвонили, вызвали наряд полиции. ФИО3 посадили в бане, так как на улице было холодно. Через три часа приехал наряд. Имелось ли у ФИО3 ружье, он не знает, 16.10.2017 ружья у ФИО3 он не видел, звуки выстрелов не слышал. 

Из показаний свидетеля ФИО59., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями, с согласия сторон, следует, что 14.10.2017 года он совместно со своими друзьями: ФИО60, ФИО61 приехали на базу отдыха «

<

данные изъяты>», которая расположена в трехстах метрах от 

<

адрес>. Они приехали на базу, для того чтобы отдохнуть, половить рыбу. На момент их приезда на базу, на базе проживало примерно человек 10-15, люди приезжали и уезжали. На сколько ему известно, сторож Александр проживал на территории базы на протяжении четырех лет, он сам приезжает на базу четыре года. 16.10.2017 примерно в 21 час 00 минут, к нему подошел его друг - ФИО62, со слов ФИО63, ему стало известно, что к ФИО64 подошел ФИО3 и попросил помочь вынести труп. Он сообщил о сказанном ФИО65 всем своим друзьям, с которыми приехал, а так же проживающим по соседству туристам с Украины. Туристы с Украины проживали в домике по соседству, имен туристов он не помнит, но в лицо знает всех. Двое из туристов пошли на место, где ловит сотовая связь, сообщить о произошедшем в г.Хабаровск. Сотовой связи на базе нет, для того чтобы позвонить нужно уйти в тайгу, и только там поймать сигнал сотовой сети. Он пошел совместно с ФИО66 в домик сторожа, посмотреть, что там произошло. Как только открыл дверь, сразу увидел мужчину лежащего на полу. Мужчина ему был не знаком. Мужчина лежал, уткнувшись головой в пол, из головы мужчины текла кровь. Они пошли к сторожу Александру, который сидел возле своего дома на земле. Александр рассказал им, что убил обнаруженного ими мужчину двумя выстрелами в голову из мелкокалиберного ружья. У Александра действительно было мелкокалиберное ружье, Александр иногда давал пострелять из ружья приезжим. В дальнейшем они связали Александра, привязали к стулу и отнесли в баню. Времени, когда они обнаружили мужчину, было около 20 часов 00 минут (т.1 л.д.88-92).

Оглашенные показания свидетель ФИО67 подтвердил, пояснив, что сразу не вспомнил описываемые события в связи с длительностью прошедшего времени. 

Свидетель ФИО68 в судебном заседании пояснил, что они раза три приезжали на базу «

<

данные изъяты>» отдыхать, рыбачить. ФИО3 сторожил данную базу, он неоднократно его там видел. Осенью 2017 года они также приехали на базу отдохнуть, порыбачить. В один из дней, точной даты не помнит, утром с ФИО69 они собрались на рыбалку. У ФИО70 в этот день было день рождения. Порыбачили, приехали около 15-00 часов. По приезду начали вещи переносить в гостевой домик, увидели в домике ФИО3 и потерпевшего. ФИО71 выгнал их. Они пообедали и легли спать. Где-то в 19-00 или 20-00 часов он проснулся, вышел с домика, увидел справа от себя ФИО3 в темноте. Он у него спросил: «Александр, что стоишь?», он не ответил, он у него сигарету спросил, он сказал, что у него нет. Он попросил его к нему подойти, он подошел и спросил: «Ты никому не расскажешь?», он спросил: «Что случилось?», он опять тот же вопрос задал, он спросил: «Объясни, что случилось?», он говорит: «Я человека убил!». Он не понял сначала, подумал, что тот шутит. ФИО3 сказал: «Я серьезно говорю, хочешь, пойдем, покажу», у него сразу инстинкт самосохранения сработал, он ему сказал: «Сейчас я схожу в другой гостевой домик, спрошу сигарету и подойду». Когда подошел к их домику, вышел ФИО72, он рассказал ему все, он пошел в дом к ФИО3, начал кричать, выражаться нецензурно. Вышел с фразой: «Держите ФИО3!». Они его задержали, посадили, ребята предложили его связать, чтобы он никуда не убежал. Посадили в баню ФИО3 и охраняли по очереди. В дом к ФИО3 он не заходил, труп не видел. В тот день ружье у ФИО3 он не видел, но думает, если тот живет в тайге, то такое возможно. Убитого не знал. Увидел только, когда они с ФИО73 приехали с рыбалки, он был в их доме с ФИО3. ФИО3 был скорее всего в нетрезвом состоянии, поскольку был веселый. Но точно сказать не может. ФИО3 знает как нормального, адекватного человека, они и рыбачили с ним, он им места показывал. 

Из показаний свидетеля ФИО74 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями, с согласия сторон, следует, что 14.10.2017 он совместно со своими друзьями ФИО75 и ФИО76 приехали на базу отдыха «

<

данные изъяты>», которая расположена неподалеку от ФИО77. На момент их приезда на базе было примерно 10-15 человек. Он совместно со своими друзьями заселился в домик. На территории базы постоянно, длительное время, проживал сторож по имени Александр. Александр говорил ему, что проживает на территории базы шесть лет. 16.10.2017 примерно в промежуток времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он вышел из дома и встретил стоящего рядом сторожа Александра, Александр был пьян. Александр сказал ему, что убил человека, и предложил показать ему убитого. Он ответил Александру, чтобы тот не шутил таким образом. Александр сказал ему, что говорит серьезно и попросил никому не говорить. Он вернулся в дом, потом сразу вышел, точнее он не заходил в дом, а сразу пошел в гостевой домик, который расположен по соседству с их домиком искать Юрия. Юрий вышел из домика, он рассказал Юрию о разговоре с Александром. Юрий спросил у Александра, правда ли это, на что Александр ответил утвердительно. Юрий пошел в дом к сторожу, он пошел вслед за ним, зайдя в дом, Юрий сразу из него вышел, сказав ему, что в доме труп. Он в открытую дверь посмотрел в дом и увидел лежащего на полу человека, человек лежал, уткнувшись головой в пол, непонятно откуда текла кровь, заглянул он в домик всего на пару секунд и сразу отпрянул. Юрий поймал Александра за шиворот и усадил на землю, после чего пошел и сообщил гостям базы о произошедшем. Они привязали Александра к стулу, отнесли в баню и сторожили Александра по очереди. По соседству с ними проживало 8 туристов с Украины, двое из туристов пошли позвонить в полицию, кто именно пошел звонить в полицию ему не известно. Потом приехали сотрудники полиции. Ему известно, что у Александра было ружье «мелкашка». Александр ходил по территории базы с ружьем, потом занес ружье в дом. Откуда у Александра ружье ему не известно. Убитый мужчина ранее ему не знаком (т.1 л.д.93-97).

Оглашенные показания свидетель ФИО78 подтвердил, пояснив, что сразу не вспомнил описываемые события в связи с длительностью прошедшего времени. 

Свидетель ФИО79 в судебном заседании пояснил, что 14 числа 2017 года, месяц не помнит, перед днем рождения ФИО80, у него день рождения 16 числа, месяц также не помнит, они приехали на базу, это было после обеда, еще светло, выгрузили вещи, там был хозяин базы Виктор, поздоровались с ним, выпили, потом, поехали рыбачить. Он в тот день немножко усугубил с алкоголем, поэтому точно не помнит дни, часы, минуты. Потом они пошли, порыбачили, пришли, переночевали, на следующий день опять пошли, порыбачили. 16 числа он не ходил рыбачить, ФИО81, ФИО82 поплыли на лодке, он спал дома. Потом приехали ФИО83 и ФИО84 с рыбалки, разбудили его, или он уже не спал, не помнит. Когда он проснулся, в доме были ФИО3 и еще один человек, он вроде сторож с соседней базы, это ему так сказали уже потом, он до этого его там ни разу не видел. Ребята приехали, занесли вещи и рыбу, ФИО3 с этим человеком ушел к себе в дом. Они отметили день рождения ФИО85 и легли спать. ФИО86 его разбудил, уже было темно, сказал, что произошла такая вот история, убили человека с соседней базы, он спросил: «Кто?», тот сказал: «ФИО3», он спросил: «Где он?», тот сказал, что ФИО3, связанный сидит в другом гостевом доме. Он зашел в тот дом, там компания с Украины отдыхала, посмотрел, действительно сидит связанный. После этого он зашел в предбанник дома ФИО3, увидел, что лежит человек, не подававший признаков жизни, лицом вниз, с области шеи была темная лужа, кровь это была или нет, сказать не может, темно было. Потом выставили ФИО3 на улицу, на улице было холодно, он сказал: «Зачем Вы его на улицу выставили, он раздетый?», принес тому одеяло, накрыл, потом они его занесли уже в их дом, потом следователи приехали. Выстрелов не слышал, ружье видел только у ФИО87, у него было разрешение на утку, оно было в чехле. Он раньше приезжал на эту базу, с ФИО3 в нормальных отношениях были всегда. Он всегда их встречал, вежливый был, спокойный, адекватный человек, всегда стучался в дом, перед тем, как зайти. 

Из показаний свидетеля ФИО88 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями, с согласия сторон, следует, что 

<

данные изъяты> 

Оглашенные показания свидетель ФИО91 подтвердил, пояснив, что сразу не вспомнил описываемые события в связи с длительностью прошедшего времени. 

Из показаний свидетеля ФИО8 от 17.10.2017, данными им на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, следует, что он совместно со своими друзьями встретился в Москве и прилетел в г.Хабаровск, после прилета он совместно со своими друзьями поехал на базу отдыха «Красный Яр». Приехали на базу они вчетвером: он, ФИО9, ФИО10, ФИО11 На базу они приехали до 12.10.2017. 16.10.2017 в районе 20 часов 00 минут, к ним зашел Юрий, жилец соседнего домика на базе. Юрий сказал, что на базе сторож по имени Александр убил человека. Ранее Александр ему знаком не был. ФИО12 пошел звонить в полицию, для того, чтобы сообщить о случившемся, вслед за ним пошел еще один из его друзей, для того чтобы подстраховать. Юрий попросил помочь ему в охране Александра, до приезда полиции. Александр о том, что убил человека, им не рассказывал. Они охраняли Александра до приезда полиции (т.1 л.д.76-79).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- явкой с повинной, в которой ФИО3 указал на совершенное им убийство ФИО5 В содеянном раскаялся (т.1 л.д.8). 

После оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил сведения, сообщенные им в явке с повинной. 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №208 от 21.11.2017, согласно которого следует, что на трупе ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- два слепых огнестрельных ранения: первое в области лица между скуловой областью и основанием носа справа в 3 см вниз от глазной щели и в 1,7 см от основания носа с повреждением параорбитальной клетчатки, орбиты глаза, решетчатой кости, с мелкими инородными металлическими телами в области оскольчатого перелома решетчатой кости; второе справа на границе височной и затылочной областей волосистой части головы, с дырчатым переломом свода черепа, сквозным ранением твердой мозговой оболочки, с повреждением правой затылочной доли, левой височной доли головного мозга, с деформированным металлическим инородным телом в проекции повреждения левой теменной доли.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и создающие непосредственную угрозу для жизни.

- осаднения кожи в области крестца слева на участке 7,5х3,5 см, в 3,5 см срединной линии.

Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собою кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д.20-25);

- заключением эксперта №1167/4-1 от 25.10.2017, согласно которого следует, что из представленного на исследования оружья («ружья ТОЗ-17-01») производился (производились) выстрел (выстрелы) после последней чистки с использованием патрона, заряженного бездымным порохом (т.2 л.д.39-40);

- заключением эксперта №1165/4-1 от 01.11.2017, согласно которого на момент осмотра на куртке с трупа ФИО13 имеются следы продуктов выстрела - не сгоревшие частицы пороха, следы металлизации свинца (т.2 л.д.48-50);

- заключением эксперта №300 от 03.11.2017, согласно которого оружие, предоставленное на экспертизу, является карабином модели ТОЗ17-01 калибра 5,6 мм, который относится к гражданскому спортивно охотничьему нарезному огнестрельному оружию, предназначенному для стрельбы охотничье-спортивными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Оружие изготовлено заводским способом, и пригодно для стрельбы, Установить заводской номер оружия не представляется возможным. 2 гильзы, предоставленные на экспертизу, являются частями патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенных для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружья (винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11,16,17,18 и др.). Обе гильзы стреляны в карабине ТОЗ-17-01, предоставленном на экспертизу (т.2 л.д.72-78);

- заключением эксперта №711 от 16.11.2017 согласно которого на представленных на исследование предметах: марлевом тампоне с веществом бурого цвета, вырезе с одеяла, на одежде трупа ФИО5 (свитере, штанах, куртке) найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 На куртке подозреваемого ФИО3 имеются пятна крови человека, которые могли произойти от ФИО5 (т.2 л.д.84-93);

- заключением эксперта №ДВО-3076-2017 от 21.11.2017, согласно которого следует, что на представленном фрагменте липкой ленты из пробирки «1» (обозначенный следователем «отрезок липкой ленты с оттиском со спускового крючка и ручки затвора оружия») обнаружены смешанные следы пота, которые вероятно произошли за счет смешения биологического материала ФИО3 и неустановленного лица (лиц). На представленном фрагменте липкой ленты из пробирки «3» (обозначенный следователем «отрезок липкой ленты с оттиском с цевья оружия») обнаружены смешанные следы пота, которые вероятно произошли за счет смешения биологического материала ФИО3 и неустановленного лица (лиц) (т.2 л.д.106-119);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2017, согласно которого осмотрен карабин модели «ТОЗ-17-01». Карабин модели «ТОЗ-17-01» был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Хранится в комнате для хранения оружия ОМВД России по району имени Лазо (т.1 л.д.226-233; т.2 л.д.14-15);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2017 согласно которого 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2017, согласно которого осмотрены фрагменты металла из головы трупа ФИО5 Указанные фрагменты металла признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю (т.1 л.д.242-246; т.2 л.д.14-15);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2017 согласно которого осмотрены: куртка, штаны и свитер с трупа ФИО5, вырез из одеяла, марлевый тампон с пропитанным веществом бурого цвета с пола в комнате №1 под головой трупа, теплая куртка ФИО3 Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю (т.2 л.д.1-13; 14-15).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству защитника были исследованы следующие письменные доказательства: копия журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС (т.3 л.д.78); сообщение заведующей медицинской частью ИВС ОМВД России по району имени Лазо (т.3 л.д.79). 

Исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом, ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. 

Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц на предварительном следствии и в судебном заседании в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, подтверждены ими в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, показания названных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

По заключению амбулаторной судебно психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Заключение психолога: 

<

данные изъяты> 

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. 

В распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела, и как следует из заключения комиссии врачей, им были известны все анамнестические сведения о состоянии здоровья ФИО3

Каких-либо новых данных, неизвестных экспертам, ФИО3 не представлено. 

Поведение подсудимого в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, не вызывает сомнений в правильности заключений экспертов, поэтому суд признает ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений произвел поочередно из имеющегося при себе карабина два прицельных выстрела в область головы ФИО5 От действий подсудимого на месте происшествия наступила смерть ФИО5 Совершая указанные действия, ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО5 и желая наступления этого. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил производство им двух выстрелов в область головы потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах. Установленные в судебном заседании обстоятельства - способ совершения преступления, использование ружья для лишения жизни потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего. В судебном заседании установлено, что мотивом убийства является личная неприязнь, возникшая у ФИО3 в ходе ссоры с потерпевшим, в данном случае и противоправное поведение потерпевшего. Подсудимый принимал участие в следственных действиях, в ходе которых четко указал на место и обстоятельства совершенного преступления. В ходе судебного заседания добровольно давал показания, не путался, вел себя спокойно. Вина его достоверно установлена, сомнений в виновности подсудимого, у суда не имеется.

Как видно, подсудимый не отрицает факт причинения огнестрельных ранений потерпевшему, что помимо его признания подтверждается совокупностью других доказательств по делу. 

Однако версия защиты и подсудимого о нахождении его в состоянии необходимой обороны признается судом необоснованной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением уклониться от ответственности, опровергается исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что к выстрелам в потерпевшего ФИО5 подсудимый ФИО3 готовился заранее, держа ружье в своих руках, поставив его курок на боевой взвод, зная о наличии патронов в стволе, направленного на потерпевшего ФИО5 В отношении потерпевшего ФИО3 действовал стремительно, не давая ему возможность защититься, выстрелы производил в голову, то есть целенаправленно на причинение ему смерти, не стремясь к причинению возможно меньшего вреда. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо посягательства со стороны потерпевшего ФИО5, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, или непосредственной угрозы применения такого насилия.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый ФИО3 в состоянии необходимой обороны не находился, не руководствовался целями защиты, а применил ружье в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений при отсутствии посягательства и реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего. 

Доводы подсудимого и защитника и том, что ФИО3 не наносил потерпевшему ФИО5 один удар тупым твердым предметом с шероховатой контактирующей поверхностью в область крестца, суд также находит необоснованными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно заключением эксперта №208 от 21.11.2017 из которого следует, что на трупе ФИО5 обнаружен участок осаднения кожи в области крестца слева на участке 7,5х3,5 см, в 3,5 см от срединной линии, который образовался незадолго до момента наступления смерти от одного воздействия тупым твердым предметом с шероховатой контактирующей поверхностью и в причинной связи со смертью не стоит. 

Судом принимается в качестве доказательства показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Приведенные версии подсудимого в судебном заседании полностью опровергаются исследованными доказательствами, являются попытками подсудимого уйти от ответственности за совершенное им преступление. При этом, принятые судом показания подсудимого (допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого), подтвердились в ходе судебного заседания, нашли свое подтверждение в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Данные показания даны им добровольно, оказание на него психического, либо физического давления не установлено, что подтверждено показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела. Вина его достоверно установлена, сомнений в виновности подсудимого, у суда не имеется.

Совокупность всех обстоятельств содеянного ФИО3: причинение смерти потерпевшему; применявшееся при этом орудие преступления – ружье модели ТОЗ – 17-01 калибра 5,6 мм, заряженное патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; производство 2 выстрелов из него в голову потерпевшего; тяжесть причиненных ему телесных повреждений, приведших к его смерти; их локализация в область жизненно важного органа потерпевшего – голову, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. 

Каких-либо сведений, ставящих под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью. 

ФИО3 постоянного места жительства не имеет, проживал на базе отдыха «

<

данные изъяты>», в которой выполнял функции сторожа, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия ФИО3 вину признал, неоднократно, подробно сообщал об обстоятельствах, мотивах, способе совершенного им преступления и частичное признание вины в ходе судебного следствия. 

Кроме того, суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего ФИО5, явившееся поводом к совершению преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Хотя факт совершения преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что данное обстоятельство подтверждено показаниями самого ФИО3, показаниями свидетелей, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельствсовершенияпреступления, а также с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ,совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При назначении наказания ФИО3, поскольку судом установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также то, что ФИО3 совершил преступление против личности, относящееся к особо тяжкому преступлению, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, при таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о невозможности применения ст.73УКРФ, и исправление подсудимого возможно, лишь в изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправления подсудимого. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного ФИО3 преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей. 

Согласно материалов дела ФИО3 был задержан в качестве подозреваемого 17.10.2017 и с того времени содержался под стражей (т.1 л.д.127-131), в связи с чем, в силу положений ст.72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 17.10.2017 по 20.05.2018. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате труда защитника по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО3 в размере 6160 рублей в доход федерального бюджета. Иные процессуальные издержки не установлены. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 ФИО92 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 21 мая 2018 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 октября 2017 года (с момента фактического задержания) по 20 мая 2018 года, включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного, в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 ФИО93 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6160 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.В. Дубс