Дело № 2-395/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В., 

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Верхневолжское АТП» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Верхневолжское АТП», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Верхневолжское АТП», САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 652900 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 18058 рублей, а также взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета 6529 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2024 года по день вынесения решения. 

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2024 года в 

<

адрес> в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. 

Собственником транспортного средства ЛИАЗ является ответчик ООО «Верхневолжское АТП».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия». 

14 ноября 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

29 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 328500 рублей, ссылаясь на отсутствие договоров с СТОА. 

Для установления размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился в ООО. 

Согласно экспертному заключению № 4980 от 16 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Тверского региона составляет 981400 рублей. 

28 марта 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. 

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в удовлетворении претензии. 

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Автомобиль». 

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что направление на ремонт истцу не было выдано, произвести доплату за ремонт не предложено. Просил также взыскать штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований истца. 

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» – ФИО2 возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что заявленные истцом исковые требования являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указал, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей. Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности страховщика оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в части, превышающей страховую сумму. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 587723 рубля 49 копеек, что превышает лимит ответственности страховщика. В заявлении о наступлении страхового случая, истец не давал своего согласия на доплату страхового возмещения. В случае организации восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта, превышающую 400000 рублей, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации, на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, не подлежит начислению неустойка на основании Закона об ОСАГО. Расходы на представительские услуги являются завышенными и необоснованными. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО «Автомобиль» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2023 года в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 11 ноября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя ФИО3 нарушение требований Правил дорожного движения не установлено.

Собственником транспортного средства – автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ответчик ООО «Верхневолжское АТП». 

Водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжское АТП», управлял служебным транспортным средством ЛИАЗ, исполняя свои трудовые обязанности. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №).

14 ноября 2023 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением эксперта ООО

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО от 14 ноября 2023 года № ПР13804207, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 587723 рубля 49 копеек, с учетом износа – 328500 рублей 00 копеек. Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. 

14 ноября 2023 года ФИО3 подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что отказывается от выплаты страхового возмещения и просит выдать направление на ремонт. 

СТОА ООО «Автомобиль» 14 ноября 2023 года уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности ремонта транспортного средства в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ввиду длительности поставки запасных частей (от 60 рабочих дней и более).

СТОА ИП ФИО5 21 ноября 2023 года уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности ремонта транспортного средства в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ввиду длительности поставки запасных частей (от 60 рабочих дней и более), отсутствия доступных на дату запроса к заказу необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей (дверь передняя левая). 

22 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае. 

Письмом от 29 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> предложило заявителю воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также сообщить о согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. 

В этот же день страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 328500 рублей. 

27 марта 2024 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 

03 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 17 декабря 2024 года № У-24-118264/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки – отказано. 

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО от 03 декабря 2024 года № У-24-118264/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 574500 рублей, с учетом износа – 315900 рублей. 

Отказывая потребителю во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и отсутствием сведений о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. 

Полагая действия страховщика незаконными, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пункт «д»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

В материалах выплатного дела соглашение о страховой выплате между страховщиком и потерпевшим отсутствует.

Как усматривается из материалов выплатного дела, направление для прохождения восстановительного ремонта на СТОА истцу не выдавалось. Доказательства, подтверждающие отказ ФИО3 произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, отсутствуют. 

Положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. 

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ним не применяются положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 4980 от 16 ноября 2023 года, выполненное экспертом ООО П.М. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, рассчитанная по ценам Тверского региона, составляет 981400 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № 4980 от 16 ноября 2023 года, не имеется, поскольку оно дано в письменной форме, является ясными, полными, достаточно обоснованными и непротиворечивыми, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено, представители ответчиков не оспаривали размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств. 

На основании изложенного, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № 4980 от 16 ноября 2023 года, выполненное экспертом ООО П.М.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО перед истцом, поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 652900 рублей (из расчета: 981400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 328500 рублей (страховая выплата).

На основании изложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что убытки истца возникли вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, они не могут быть взысканы с причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему только при недостаточности страхового возмещения. 

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ООО «Верхневолжское АТП» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То обстоятельство, что суд пришел к выводу о взыскании не страхового возмещения, а убытков, не освобождает страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому обязанность по осуществлению страхового возмещения должна быть выполнена страховщиком в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (за исключением нерабочих праздничных дней), а при несоблюдении данного срока потерпевшему уплачивается неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения, но не белее суммы такого возмещения. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 14 ноября 2023 года, следовательно, обязанность по осуществлению страхового возмещения должна была быть выполнена не позднее 04 декабря 2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 05 декабря 2023 года.

Следовательно, за период с 28 апреля 2024 года по 23 июня 2025 года (период указан истцом) неустойка с учетом ограничения составит 400000 рублей 00 копеек (из расчета: 400000 рублей х 1 % х 421 дней). 

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки не заявлено.

На основании изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 апреля 2024 года по 23 июня 2025 года в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей (из расчета: 400000 рублей х 50 %). 

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение обеих сторон, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Основания для его снижения отсутствуют. 

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18058 рублей, что подтверждается чеком от 06 ноября 2024 года.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба. 

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № 4661 на оказание экспертных услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому чеку от 14 ноября 2023 года. 

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственная пошлина – 18058 рублей

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания указанных норм права следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО1 на основании доверенности от 01 декабря 2023 года, договора № 01/11/2024 оказания юридических услуг 01 ноября 2024 года. 

Стоимость юридических услуг определена сторонами договора в размере 45000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). 

Истец произвел оплату по договору в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2024 года.

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление и заявление об уточнении требований, принял участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей является обоснованным, разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным. 

На основании изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) убытки в размере 652900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф – 200000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 15000 рублей 00 копеек, расходы на представителя – 35000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 18058 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Верхневолжское АТП» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года. 

Председательствующий А.В.Янчук