Дело № 2-518/2017

2 марта 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Фабрика окон» об освобождении от ареста автомобиля KIA Carens, __.__.__ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, указав в обоснование исковых требований, что приобрела данное транспортное средство по договору купли-продажи __.__.__ у ФИО3, предварительно убедившись в отсутствии каких-либо запретов и ограничений в отношении данного имущества. __.__.__ судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно наложила арест на автомобиль, изъяла его и передала на ответственное хранение ООО «Фабрика окон». 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Пахомова Г.И. исковые требования не признали, настаивали на требовании об освобождении автомобиля от ареста, ссылаясь на то, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль не оспорено в установленном законом порядке, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик ФИО2 возражений по требованиям ФИО1 не заявил, сославшись на то, что собственником транспортного средства является ФИО1

Представитель ответчика ООО «Фабрика окон» ФИО5, просил отказать в иске, указывая на недобросовестное поведение ФИО6, ФИО3, ФИО1, которые, заключая договоры купли-продажи в отношении спорного автомобиля, стремились к тому, чтобы решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Фабрика окон» не было исполнено. 

Третье лицо ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с ФИО2 в пользу ООО «Фабрика окон» взыскана задолженность по договору в размере .... рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере .... рублей, всего - .... рублей.__.__.__ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-№.

__.__.__ ФИО2 подарил своей супруге ФИО6 автомобиль Kia Carens, __.__.__ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фабрика окон» к ФИО2, ФИО6 об оспаривании договора дарения транспортного средства от __.__.__ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения автомобиля Kia Carens, __.__.__ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный __.__.__ между ФИО2 и ФИО6, применены последствия недействительности договора путем возврата транспортного средства в собственность ФИО2

До принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления ФИО6 заключила __.__.__ договор купли-продажи автомобиля со ФИО3

Данный договор сторонами исполнен: ФИО6 передала автомобиль ФИО3, а последняя уплатила причитающиеся по договору деньги в сумме .... рублей.

__.__.__ ФИО3 продала спорное транспортное средство ФИО1 по цене .... рублей, о чем был составлен договор купли-продажи.

Сделка исполнена сторонами в тот же день.

__.__.__ транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД ОМВД России « ».

В тот же день - __.__.__ – ФИО1 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

__.__.__ на автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках исполнительного производства №-№, автомобиль изъят у ФИО1

__.__.__ транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО5, представителю ООО «Фабрика окон».

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку ФИО1 заключила договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, которое поступило в ее фактическое владения __.__.__, то она является собственником данного имущества.

Апелляционное определение Архангельского областного суда от __.__.__, которым спорный автомобиль возвращен в собственность должника ФИО2, не может служить основанием к иному выводу, поскольку собственником спорного имущества на момент ареста являлась ФИО1

В установленном законом порядке сделка между ФИО6 и ФИО3 не оспорена, иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения взыскателем не заявлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Фабрика окон» о злоупотреблении ФИО3, ФИО1 правом, что свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами по делу не подтверждены.

Продажа ФИО3 спустя несколько дней после его приобретения обусловлена низким техническим состоянием транспортного средства, необходимостью его ремонта.

ФИО1, покупая автомобиль, убедилась в отсутствии каких-либо запретов и ограничений в отношении данного имущества, выяснила у ФИО3 причины продажи автомобиля и его низкой стоимости в .... рублей. После совершения сделки ее супруг ФИО7 произвел ремонт транспортного средства, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 и документами.

Мнение представителя ответчика ФИО5 о том, что ФИО1 должна была убедиться в отсутствии правопритязаний третьих лиц в отношении автомобиля, проверив полномочия предыдущих владельцев данного имущества, не могут служить основанием к выводу о недобросовестности поведения ФИО1, которая проявила в указанной ситуации достаточные внимание и заботу относительно автомобиля.

Поскольку на момент наложения ареста на автомобиль его владельцем была ФИО1, то транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста по исполнительному производству №-ИП, возбужденному __.__.__ в отношении ФИО2, автомобиль KIA Carens, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева