Судья Яковлева Е.О. Дело №10-1/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Бородино 04 августа 2025 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А., 

при секретаре Табакаевой О.А., 

с участием помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Михайлова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Борщиной Т.В.,

а так же с участием представителя потерпевшей Данилова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Борщиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 05 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, не женат, детей на иждивении не имеет, не работает, зарегистрирован и проживает по 

<

адрес> края, судим:

- 10 декабря 2024 года с учетом изменений, внесенных определением от 25 февраля 2025 года по ч.3 ст.260, ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы, наказание в виде принудительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей К.Т.Н., в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей.

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и, поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Михайлова А.Н., поддержавшего доводы представления и возражавшего против доводов жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Борщиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы собственной жалобы, представителя потерпевшей К.Т.Н. – Данилова В.А., возражавшего против удовлетворения представления и жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей К.Т.Н., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 27 февраля 2024 года в г.Бородино Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.Бородино Красноярского края Потаенков Е.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона, указывая на то, что из вводной части приговора следует, что ФИО1 осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года к реальной мере наказания, вместе с тем, мировой судья, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не разрешил вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 10 декабря 2024 года. 

Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Борщина Т.В., в интересах осужденного ФИО1 выражая несогласие с приговором, считает его основанным на неправильном применении норм материального права, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Указывает, что судом не установлен умысел ФИО1 на совершение угрозы убийством, а также о реальности восприятия такой угрозы, потерпевшей К.Т.Н.

Отражает, что суд не принял во внимание поведение самой потерпевшей, которая имела возможность уклониться от продолжения конфликта и уйти, а действия ФИО1 должны квалифицироваться лишь по наступившим последствиям, которые охватываются признаками административного правонарушения, дело по которому прекращено.

Кроме того, считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, протокол осмотра места происшествия, так как в силу ст.74 УПК РФ доказательствами вины ФИО1 они не являются.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, представитель потерпевшей – адвокат Данилов В.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены верно и полно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Борщиной Т.В. виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В частности, потерпевшая К.Т.Н., свидетели К.Т.Д., Х.А.А. показали, что в дневное время 27 февраля 2024 года ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> края выражался в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью, высказывал слова угрозы убийством, при этом в руках у ФИО1 находилась металлическая труба, которой он замахнулся в сторону потерпевшей. Далее ФИО1 нанес потерпевшей один удар по левой руке и в область головы, а так же в область левого бедра. В ходе причинения телесных повреждений потерпевшей, ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством, говорил, что убьет ее. Потерпевшая угрозу восприняла реально, так как ФИО1 был агрессивен и слова угрозы убийством подтверждал своими решительными действиями.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, при обследовании К.Т.Н., выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, давность образования которых 27.02.2024.

Допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы проверялась судом первой инстанции. Выводы суда, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными и мотивированными, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции. Оснований поставить под сомнение выводы приведенной экспертизы не имеется, т.к. в ходе проведения названного исследования, экспертами были исследованы все обстоятельства и на все вопросы, даны полные ответы, заключение соответствует требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ. 

Объем исследования не был сужен, и описание произведенного исследования дает полную возможность осуществить всестороннюю оценку выводов экспертов, которые не противоречат иным доказательствам по делу и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение, указал, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал. Имеющиеся противоречия были устранены судом путем оценки. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает. 

В судебном заседании проверялись все доводы осужденного и адвоката, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы жалобы адвоката Борщиной Т.В. сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Ущемления прав ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе адвоката Борщиной Т.В. доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, нарушении процедуры уголовного судопроизводства являются несостоятельными.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 15, 1064, ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, характеризующего материала, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В то же время, при назначении наказания суд не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденного ФИО1 такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, как состояние здоровья. 

Как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства относящиеся к здоровью осужденного ФИО1 судом первой инстанции не выяснялись, и ФИО1 и его адвокатом Борщиной Т.В. суду не сообщались, однако из представленных медицинских документов, а так же пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что он имеет хронические заболевания (гипертония III степени), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет изменения назначенного наказания.

Кроме того, как следует из вводной части приговора, ФИО1 осужден приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 25 февраля 2025 года, по ч.3 ст.260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не принял во внимание данные сведения и не назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69, п.п."а, г" ч.1 ст.71 УК РФ.

В силу п.п."а, г" ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ, восемь часов обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде 350 часов обязательных работ, соответствует 1 месяцу 13 дням лишения свободы, следовательно при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года, необходимо определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 13 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, и исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года, а так же дополнить резолютивную часть приговора, указанием о необходимости зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору от 10 декабря 2024 года.

Нарушений уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 05 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1;

- исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года;

- на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 13 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору от 10 декабря 2024 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Борщиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко