Дело № 2-467/2018 г. * 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности * от дата срок действия дата

- представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности * от дата, срок действия *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании долга общим и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать долговые обязательства в размере 550 000 рублей, возникшие на основании договора займа, оформленного распиской от дата заключенного между ФИО1 и ФИО 1 общим долгом супругов Т-вых, взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 275 000,00 рублей, в счет оплаты долга по договору займа, оформленному распиской от дата, заключенному между ФИО1 и ФИО 1 

В обоснование иска указано, что с дата стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут дата решением *. Решение вступило в законную силу. По утверждению истца, после фактического прекращения брачных отношений, в период раздельного проживания с ответчиком, дата ФИО1 на заемные денежные средства приобрел автомобиль марки * дата выпуска, купив его по договору купли-продажи у ООО за 550 000,00 рублей. Денежные средства на покупку автомобиля в размере 600 000,00 рублей истец занял у ФИО 1 Для подтверждения своих обязательств по возврату суммы долга в срок до дата истец собственноручно написал расписку и передал её кредитору. На основании решения * от дата по делу №, вступившего в законную силу дата, исковые требования ФИО3 о разделе общего имущества, удовлетворены в полном объеме. Автомобиль марки *, дата выпуска выделен в собственность истца. В пользу ФИО3 с ФИО1 в качестве денежной компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль взысканы денежные средства в сумме 262 500,00 рублей. В настоящее время сумма долга в размере 600 000,00 рублей, взятая у ФИО 1 по расписке от дата выплачена полностью единолично истцом. По мнению истца, поскольку ответчик ФИО3 не принимала никакого материального участия по возврату одолженных денежных средств, на которые приобретался автомобиль, признанный совместно нажитым имуществом, то возникшее обязательство должно быть признано общим и ФИО3 должна нести обязанность по возврату заемных средств. Решить данный вопрос внесудебным путем не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что в настоящее время сумма долга в размере 600 000,00 рублей полученная по расписке от дата возвращена истцом двумя платежами: дата - 70 000,00 рублей, дата - 530 000,00 рублей, что подтверждается расписками, выданными ФИО 1 Ответчик ФИО3 не принимала никакого материального участия по возврату одолженных денежных средств, на которые был куплен автомобиль. Считает, что долг должен быть признан общим долгом супругов.

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 исковые требования истца не признал, указал, что законных оснований для признания долговых обязательств, возникших на основании договора займа, оформленного распиской от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО 1 общим долгом супругов не имеется. Считает, что истцом не доказан факт совместного получения денежных средств от ФИО 1 и вложения спорных денежных средств на приобретение автомобиля марки *, дата выпуска. Мотивированные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ходе судебного заседания ФИО1 утверждает, что автомобиль марки *, дата выпуска истец приобрел на взятые в долг деньги. Поскольку истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, считает, что половина денежных средств, выплаченная им во исполнение долговых обязательств, должна быть взыскана с ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, не признавая факт получения денег в долг у ФИО 1. и приобретение автомобиля на заемные средства, указал, что на момент приобретения автомобиля, стороны находились в зарегистрированном браке, проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Для приобретения автомобиля использовались их совместные накопления, общие личные денежные средства супругов ФИО1 и ФИО3, имевшиеся в их распоряжении до дата ФИО3 ничего не было известно о возможно взятых в долг денежных средствах. Указанные денежные средства не были израсходованы на приобретение автомобиля или на приобретение какого-либо иного общего имущества супругов.

В обоснование своей позиции о том, что долговые обязательства в размере 550 000 рублей являются общим долгом супругов Т-вых, истец ссылается на то обстоятельство, что денежные средства были взяты ФИО1 на приобретение автомобиля в долг у дата и, в соответствии со ст.34, 39 СК РФ являются совместной собственностью супругов, так как были использованы на нужды семьи. В качестве доказательства ссылается на показания свидетелей.

Вместе с тем, суд считает, что показания свидетелей ФИО 2 ФИО 1 и ФИО 3 опрошенных по инициативе истца ФИО1, не могут быть положены в основу решения, так как ФИО 2 является родной сестрой истца ФИО1, ФИО 1 и ФИО 3 близкими знакомыми истца ФИО1

Суд не может также согласиться с доводами истца, что денежные средства по расписке были получены на приобретение автомобиля, поскольку из представленной копии расписки от дата не следует, что деньги в сумме 600 000 рублей были получены ФИО1 именно на приобретение автомобиля * дата выпуска.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 (л.д.68-70 дело 2-34/2018г.) следует, что ФИО1 и ФИО3 проживали совместно до дата копили деньги на автомашину, которую вместе выбирали и приобрели.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что спорное имущество было приобретено истцом и ответчиком на заемные средства.

Ссылка истца ФИО1 на то обстоятельство, что решением * от дата автомобиль марки * дата выпуска признан совместно нажитым имуществом и произведен раздел данного автомобиля, а следовательно, долговые обязательства должны быть признаны общим долгом супругов, является несостоятельной, поскольку факт раздела автомобиля марки *, дата выпуска и получение ФИО1 денег в долг, не доказывает, и само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязанности у ответчика ФИО3 для выплаты истцу заявленных в иске денежных средств в сумме 275 000,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что истец ошибочно считает, что раздел автомобиля марки *, дата выпуска указанным выше решением, дает ему право на признание долговых обязательств в размере 550 000,00 рублей, общим долгом супругов. Истцом не представлено каких-либо письменных или иных доказательств, что спорная автомашина приобреталась исключительно на заемные денежные средства, взятые ФИО1 в долг у ФИО 1 Сам по себе факт получения денег по расписке от ФИО 1 не может являться достаточным доказательством использования ФИО1 исключительно заемных денежных средств на приобретение вышеуказанной автомашины.

Ссылки истца на некоторые конкретные обстоятельства, сопутствующие их с ответчиком совместному проживанию, (утверждения, что стороны то сходились, то расходились, размер доходов ответчика, существующие затраты у ФИО3) не достаточны для установления в суде юридического факта использования заемных средств на приобретение автомобиля марки *, дата выпуска.

Не могут быть приняты судом в качестве доказательства, утверждения истца ФИО1 о том, что взятые в долг деньги были потрачены на нужды семьи, поскольку автомобиль приобретался в дата, стороны находились в зарегистрированном браке и подтверждений, что, именно эти денежные средства были вложены в приобретение автомобиля, суду не представлено.

Факт получения истцом займа у ФИО 1 хронологически хотя и совпадает с периодом приобретения автомобиля, но юридически он не подтверждает бесспорно, намерений истца использовать полученные денежные средства для создания общей собственности супругов Т-вых. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие на какие цели эти деньги брались, фактически были использованы и из каких доходов были возвращены лично ФИО1 в короткие сроки.

Истец утверждает, что его заработная плата и общая сумма доходов была значительно больше доходов ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца в этой части, поскольку доказательств об этом суду не представлено. 

Как установлено судом, истец до дата находился в зарегистрированном браке с ФИО1 и как поясняет истец, с дата по дата он пытался сохранить семью. Долговые обязательства в сумме 70 000,00 рублей были выплачены ФИО1 дата, то есть в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО3, из совместных денежных средств супругов Т-вых. Доказательств происхождения денежной суммы в размере 530 000,00 рублей, выплаченной ФИО 1. дата истец не представил. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что утверждения истца о его значительных доходах в период с дата по дата, позволивших ему в короткие сроки единолично расплатиться с долгом перед ФИО 1 ничем в суде не подтверждены и поэтому не могут быть признаны судом как достоверные.

Давая такую оценку пояснениям истца, суд учитывает, что на иждивении истца фактически находился несовершеннолетний ребенок, на содержание которого истец также должен был тратить значительную часть своих доходов.

Свидетель ФИО 1 опрошенный в суде по инициативе истца ФИО1, в судебном заседании пояснил, что истец обсуждал с ним вопрос приобретения автомобиля, просил денег в долг. Однако данные обстоятельства не подтверждают бесспорно факта использования супругами Т-выми заемных денег на нужды семьи при приобретении автомобиля *, дата выпуска и возникновения общих долговых обязательств.

Ссылку истца на пояснения свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела *, которые, по мнению истца, с достоверностью подтвердили в суде факт получения денег в долг на приобретение автомобиля * суд также считает несостоятельной, поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу, что получение заемных средств в период брака не влечет возникновения совместных долговых обязательств и само по себе не является достаточным основанием для возникновения общего долга супругов, пока ФИО1 не будет доказан факт использования указанных денежных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение договоренности ФИО1 и ФИО3 при покупке спорного имущества и о вложении в этих целях заемных у ФИО 1 денежных средств и их размер, истцом и свидетелями суду представлено не было.

Письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении имущества на указанные заемные деньги не заключалось. О том, что состоялись устное соглашение, также суду доказательств не представлено.

При оценке доводов истца ФИО1 и его представителя ФИО2, суд учитывает, что при рассмотрении * гражданского дела № года по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, занимая процессуальное положение ответчика, ФИО1 пояснял, что взятые им в долг у ФИО 1 деньги в сумме 600 000,00 рублей, являются еголичным долгом и к общему совместно нажитому имуществу с ФИО3 не имеют никакого отношения, поскольку на момент заключения договора займа и выдачи расписки ФИО 1., он с ФИО3 не вел совместное хозяйство и о природе полученных денежных средств и о приобретении автомобиля она ничего не знала.

Давая показания по настоящему делу, ФИО1 стал давать прямо противоположные показания в этой части, утверждая, что взятые им в долг у ФИО 1 денежные средства являются общим долгом супругов, ФИО3 было известно о взятых в долг денежных средствах на приобретение автомобиля *, дата выпуска и возникших долговых обязательствах, и поэтому ответчик ФИО3 должна возместить ему часть денежных средств, возвращенных им по договору займа.

Давая оценку позиции ФИО1 в этой части, суд критически оценивает его показания данные при рассмотрении настоящего гражданского дела и считает, что изменение позиции ФИО1 связано с желанием ввести суд в заблуждение относительно юридической природы спорных денежных средств.

Суд доверяет в этой части показаниям представителя ответчика ФИО3, который утверждает, что автомобиль покупался в период совместного проживания, денег на приобретение автомобиля ФИО1 и ФИО3 в долг у ФИО 1 не брали, использовали накопленные денежные средства. Данные показания являются последовательными, нашедшими подтверждение в решении * от дата

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с представленными документами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании долга общим и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья /подпись/ Г.В.Никулова