63RS0№-16

12-460/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в пределах срока обжалования обратился к вышестоящему должностному лицу административного органа, а также в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено решение по жалобе на постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указал, что в оспариваемом постановлении не приведены доказательства его виновности во вмененном ему административном правонарушении, а также не рассмотрены причины, послужившие основанием для совершения указанного правонарушения. Кроме того, указал, что дорожные знаки на участке дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> установлены незаконно. 

Определением судьи Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена в Центральный районный суд 

<

адрес> по подсудности для рассмотрения по существу. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам. В дополнении указал, что в феврале 2022 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В ходе разбирательства по произошедшему дорожно-транспортному происшествию им было установлено, что дорожный знак «въезд запрещен» на участке дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> установлен незаконно. Видя бездействия со стороны органов власти и неисполнения ими законов, он принял решение и сам устранил указанное нарушение путем закрашивания указанного знака краской из баллончика, который он приобрел заранее именно с этой целью. Сотрудники ГИБДД в это время находились рядом с указанным местом и видели, как он закрашивал знак. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно подпункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры, дорожные знаки и другие устройства для регулирования дорожного движения, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО1 повредил дорожное сооружение – дорожный знак 3.1 ПДД РФ «въезд запрещен» путем его закрашивания красителем из баллончика, сделав его нечитаемым, чем создал угрозу в безопасности дорожного движения. 

В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> закрасил дорожный знак с помощью баллончика с черной краской;

- фотоматериалом;

- схемой дислокации технических средств организации дорожного движения и нанесения горизонтальной разметки, согласно которой дорожный знак «въезд запрещен» имеется на указанном участке догори (3.1) и иными документами.

Из показаний опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования на 

<

адрес> располагались в районе 

<

адрес> по указанной улице. Примерно в 18 часов 00 минут он увидел, как мужчина подошел к установленному дорожному знаку «въезд запрещен» (3.1) и закрасил его краской черного цвета из баллончика. Он среагировал на данное правонарушение, мужчина был задержан, была установлена его личность, им оказался ФИО1 В ходе выяснения обстоятельств произошедшего последний не отрицал что именно он закрасил краской дорожный знак, а также указал, что закрашенный им дорожный знак установлен незаконно. В последующим им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении протокола права ФИО1 были разъяснены. Также указал, что дорожный знак установлен законно и его повреждение может сказаться на всей дорожной ситуации на данном участке дороги; 

Из показаний опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что им в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное решение принято на основании всех исследованных доказательств, в том числе схемы дислокации технических средств организации дорожного движения и нанесения горизонтальной разметки, согласно которой дорожный знак «въезд запрещен» имеется на указанном участке дороге, что свидетельствует о законности его установки. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал что закрасил дорожный знак. Он оспаривал лишь законность его установки. Более того, указанное правонарушение было совершено в присутствии должностных лиц ГИБДД 

<

адрес>, которые в тот момент находились на посту и несли службу. На дополнительные вопросы пояснил, что без установка дорожных знаков происходит компетентными органами после согласования с ГИБДД 

<

адрес>, в связи с чем дорожные знаки не могут быть установлены незаконно. При вынесении постановления ФИО1 присутствовал, права ему разъяснялись, копия постановления ему была вручена. Также указал, что в постановлении им была допущена техническая ошибка в части указания места свершения правонарушения, которая были исправлена путем вынесения определения об исправлении описки, также в присутствии ФИО1 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не оспаривая факта повреждения дорожного знака, все доводы ФИО1 сводятся к тому, что указанный дорожный знак «въезд запрещен» на участке дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> установлен незаконно, без согласования с ГИБДД 

<

адрес>. Однако указанный довод заявителя является голословным, ничем не подтвержденным.

Тогда как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо административного органа ФИО4, подтвердил законность установления дорожного знака «въезд запрещен» на участке дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, его показания в данной части также подтверждаются схемой дислокации технических средств организации дорожного движения и нанесения горизонтальной разметки, согласно которой дорожный знак «въезд запрещен» имеется на указанном участке дороге, что свидетельствует о законности его установки. 

Ссылка заявителя на то, что должностными лицами не были выяснены причины совершения административного правонарушения не имеет правового значения по делу и не исключаю вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, без направления дела указанному лицу для нового рассмотрения, поскольку вынесение данного решения не согласуется с установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилами пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в том числе положениями части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Однако, при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом административного органа - командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 данные обстоятельства не выяснены и не учтены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана в Автозаводский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). В ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> жалоба ФИО1 на указанное постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу ФИО1 и приняв по ней процессуальное решение (ДД.ММ.ГГГГ) командир 2 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5, нарушил требования части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как рассмотрение указанной жалобы в его компетенции не находилось, а находилось в компетенции суда. Такое решение не отвечает требованиям закона в связи с чем подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, - отменить.

Постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО2