Дело № 2-2428/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002235-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2023 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Лугавой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «ТК Питер Альфа» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «АТП №1» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Питер Альфа» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК Питер Альфа» обратился в суд с данным исковым заявлением к ФИО2 в обоснование которого указал, что между ними 14.08.2023 года был заключен договор субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому ООО «ТК Питер Альфа» передало, а ФИО2 приняла автомобиль иные данные, госномер иные данные. Договором предусмотрено, что субарендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, обязан оплатить сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также за вред, причиненный третьим лицам. дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные госномер иные данные под управлением ФИО2 и иные данные госномер иные данные под управлением ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата года ФИО2 была признана виновной в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобиль иные данные госномер иные данные получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186189 рублей. На претензию от дата года ответчик не ответила, ущерб не погасила. Просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 186189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4923 рубля 78 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, представив не мотивированное ходатайство об отложении, без приложения документов, подтверждающих уважительность причины неявки, как следствие - злоупотребил правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено следующее.

Автомобиль «иные данные», иные данные года выпуска, госномер иные данные принадлежит на праве собственности ООО «АТП №1».

дата года между ООО «АТП №1» и ООО «ТК Питер Альфа» заключен договор аренды транспортных средств (автомобилей без экипажа), в том числе спорного автомобиля. 

Так, согласно договора аренды от дата года Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемых автомобилей в течение всего срока аренды до момента возврата его Арендодателю (п. 6.1 Договора). Следовательно, ООО «ТК Питер Альфа» несет гражданско-правовую ответственность перед ООО «АТП №1».

дата года между ООО «ТК Питер Альфа» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому субарендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование автомобиль иные данные, госномер иные данные, сроком до дата

дата года произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, госномер иные данные под управлением ФИО2, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО2.

В соответствии с п.п. 6,7. договора субаренды предусмотрено, что субарендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, обязан оплатить сумму полного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также за вред, причиненный третьим лицам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ТК Питер Альфа» обратилось в ООО «ГарантЭксПро», согласно заключению которого № иные данные от дата года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 186189 рублей.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

23.05.2023 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, ответ на которую получен не был.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО2 не исполнила обязательство по возмещению ущерба, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 186 189 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4923 рубля 78 копеек, с ответчика подлежит взысканию данная сумма в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ТК Питер Альфа» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТК Питер Альфа» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП размере 186 189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923 рубля 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный города Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июля 2023 года

Судья О.В. Матюхина