административное дело № 2а-2478/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июня 2017года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре И.В. Чучвага,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное исковое заявление директора общества с ограниченной ответственностью «ЯРА» ФИО1 к главе муниципального образования 

<

адрес> ФИО2, заместителю главы муниципального образования 

<

адрес> ФИО3, начальнику МБУ «Управление капитального строительства» МО 

<

адрес> ФИО4, МО «

<

адрес>», МБУ «Управление капитального строительства» МО 

<

адрес> о признании необоснованным и незаконным бездействие должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец директор ООО «ЯРА» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МО 

<

адрес> с заявлением о предоставлении копии рабочего проекта по капитальному ремонту строительных конструкций части здания МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ» или возможности ознакомления с ним. В 2013 году во исполнение обязательств по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яра» на основании и в полном соответствии с указанным проектом были выполнены строительные работы по капитальному ремонту строительных конструкций части здания МБОУ «Дедуровская СОШ». Выполненные работы были приняты без замечаний. В ходе выполнения строительных работ в рабочий проект по инициативе МБУ УКС 

<

адрес> неоднократно вносились изменения, что подтверждается актами. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его обращение поступило письмо о том, что рабочий проект не предоставлялся. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в уклонении от предоставления копии рабочего проекта со ссылкой на третьих лиц, а также бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения, уполномоченным на то лицом, является необоснованным и незаконным и нарушают право административного истца на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права. Просит признать необоснованным и незаконным бездействие главы МО 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения директора ООО «Яра» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать главу МО 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения закона и рассмотреть по существу обращение директора ООО «Яра» ФИО1, признать необоснованным и незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в уклонении от предоставления копии проекта «Капитальный ремонт строительных конструкций здания МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ» 

<

адрес>», обязать административных ответчиков предоставить копию проекта «Капитальный ремонт строительных конструкций здания МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ» 

<

адрес>». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Муниципальное образование 

<

адрес>, МБУ «Управление капитального строительства» МО 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных в качестве заинтересованного лица привлечено Управление образования администрации МО 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление в полном объеме. Указал, что его обращение с заявлением к административным ответчикам было обусловлено необходимостью получения проекта по капитальному ремонту строительных конструкций части здания МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ» 

<

адрес> и представлению данного проекта в Арбитражный суд 

<

адрес>, которым рассматривается спор между ООО «Яра» как исполнителем и МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ» как заказчиком в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии качества выполненных работ со стороны исполнителя. В рамках спора назначена строительная экспертиза, для производства которой необходимо представление указанного проекта по капитальному строительству.

Административные ответчики глава муниципального образования 

<

адрес> ФИО2, заместитель главы муниципального образования 

<

адрес> ФИО3, начальник МБУ «Управление капитального строительства» МО 

<

адрес> ФИО4, МО «

<

адрес>», МБУ «Управление капитального строительства» МО 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо Управление образования МО 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в частности, арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Административный истец ФИО1 возражал против прекращения производства по делу, считает, что данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, несмотря на то, что в рамках данного спора затрагивается экономическая деятельность возглавляемого им хозяйствующего субъекта ООО «Яра».

Суд, рассмотрев данный вопрос, приходит к следующему:

Подведомственность дел арбитражному суду определены в статье 27 АПК РФ.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть первая).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть вторая).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела(часть третья).

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Положениями части первой статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор между сторонами в лице ООО «Яра» и административных ответчиков в лице должностных лиц администрации МО 

<

адрес> связаны с защитой экономической деятельности административного истца ООО «Яра», поскольку обращаясь с заявлением в орган местного самоуправления, директор ООО «Яра» защищает экономические интересы юридического лица, поскольку от разрешения данного спора зависит разрешение спора, возникшего между ООО «Яра» и МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ» в рамках заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии качества выполненных работ со стороны ООО «Яра» как исполнителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм АПК РФ и указанной правовой позиции настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в рамках АПК РФ и главы 22 раздела III КАС РФ. 

Согласно пункту 1 части первой статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части первой статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «ЯРА» ФИО1 к главе муниципального образования 

<

адрес> ФИО2, заместителю главы муниципального образования 

<

адрес> ФИО3, начальнику МБУ «Управление капитального строительства» МО 

<

адрес> ФИО4, МО «

<

адрес>», МБУ «Управление капитального строительства» МО 

<

адрес> о признании необоснованным и незаконным бездействие должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения прекратить как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить административному истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургском отделении ПАО «Сбербанк России» филиал №.

На определение может быть подача частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургской областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Каркачева