Копия Дело № 2-322/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Октябрьское ЖКХ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Октябрьское ЖКХ» о взыскании ущерба от залива квартиры, в обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, весной 2020 года произошел очередной залив квартиры с кровли жилого дома. Просит взыскать с обслуживающей компании ООО «Октябрьское ЖКХ» ущерб в размере 71365,20 рублей, неустойку в размере 71365,20 рублей, штраф в размере причиненного ущерба за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы и оплату государственной пошлины. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖКХ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме.

Представитель третьего лица Региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, с иском не согласен (л.д.218-223).

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.80-83).

Из акта осмотра жилого дома по 

<

адрес> от 08 апреля 2020 года представителем ООО «Октябрьское ЖКХ» следует, что в связи с резким усилением ветра 07.04.2020 года с мягкой кровли дома частично сорвало и повредило верхний слой бикроста, для ремонта требуется 1 рулон бикроста и мастики, 1 ведро по 20 кг. (л.д.127). 

Как следует из материалов дела истец ФИО3 17 августа 2020 года обращался к ответчику с просьбой о ремонте кровли жилого дома (л.д.95), что также следует из надзорного производства, обозреваемого в ходе судебного заседания (л.д.145-153).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 01 сентября 2020 года и 10 сентября 2020 года представителями ООО «Октябрьское ЖКХ» произведен косметический ремонт кровли 

<

адрес> по заявлению ФИО3 (л.д.93об,94).

Кроме того, из заявлений ФИО3 в адрес администрации района, директора МУП «Октябрьский жилкомцентр» от 21 мая 2015 года, от 03.02.2016 года, от 29 февраля 2016 года, в адрес главы поселения, директора ООО «Октябрьское ЖКХ» от 29 марта 2019 года (л.д.74,75,76,77,78,95об, 96-98) следует, что с осени 2012 года периодически происходит протекание талой воды через кровлю дома, чем причиняется материальный ущерб квартире, просит произвести ремонт кровли.

Из актов осмотра жилого 

<

адрес> от 02 августа 2017 года, от 15 августа 2018 года, от 03 апреля 2018 года, от 15 апреля 2019 года, от 14 августа 2019 года (л.д.204-211) следует, что мягкая кровля дома нуждается в косметическом ремонте, в заделке трещин. 

Из акта выполненных работ от 06.08.2018 года следует, что представителями ООО «Октябрьское ЖКХ» производилась очистка швов, окраска швов, проклейка мастикой и бикростом 

<

адрес> (л.д.94об). 

Из журнала фактически выполненных работ на жилом 

<

адрес> (л.д.91-92, 129-142) следует, что в августе 2018 года, в марте - апреле 2019 года ответчиком осуществлялся ремонт кровли дома. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ООО «Октябрьское ЖКХ» КВП пояснил, что представителем ЖКХ периодически производятся осмотры кровли 

<

адрес>, где в кровле дома обнаруживаются трещины, требующие заделки при помощи мастики и бикроста, подтвердил, что ущерб в квартире ФИО3 мог быть причинен протечкой воды с кровли дома. Также в судебном заседании свидетель КВП не отрицал, что на обозренной в суде видеозаписи, представлена квартира, принадлежащая ФИО3, и протечки воды осуществляются с кровли дома.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению специалиста от 09.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления по состоянию на 09 октября 2020 года составляет 71365,20 рублей. При проведении экспертизы экспертом составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого было установлено, что на потолке, на полу, стенах в комнатах имеются отслоения и растрескивание штукатурного окрасочного слоя, плитки, темные пятна, линолеум деформирован, нарушены технологические зазоры в дверях, радиатор отопления имеет следы ржавчины, кухонный стол имеет разбухания в нижней части, кромки отслоились, уплотнители окон деформированы. К осмотру приобщены фотографии квартиры. При проведении осмотра представитель ЖКХ присутствовал (л.д.15-65).

Оценивая совокупность представленных суду письменных материалов дела, показания свидетеля, характер повреждений в квартире, суд приходит к убеждению, что именно заливом квартиры в результате протечек кровли дома квартире ФИО3 был нанесен материальный ущерб и соответственно убытки истцу. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правила N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу ст.36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, помимо прочего, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт. В соответствии с п.4.6.1.1 этих же Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п.п.10-12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества, к числу которого относятся крыши многоквартирных домов, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт; собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать для этого иных лиц. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав населения) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ. В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Согласно Устава ООО «Октябрьское ЖКХ», договора технического обслуживания общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг, ответчик обязан осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, а именно: обеспечить текущий ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утверждены планом, по заявкам и заявлением потребителя (л.д.157-169, 182).

При этом, по убеждению суда, именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу, так как работы по техническому обслуживанию и ремонту кровли жилого дома не соответствуют "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Градостроительного кодекса РФ и СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации". Не смотря на то, что осмотры кровли дома представителем ответчика производились регулярно, в ходе осмотров устанавливалась необходимость текущего ремонта кровли, имелись жалобы собственников квартир, фактически ремонт кровли производился в августе 2018 года, марте-апреле 2019 года, а также в сентябре 2020 года. При этом еще 08 апреля 2020 года в ходе осмотра жилого дома представителем ООО «Октябрьское ЖКХ» было выявлено повреждение верхнего слоя бикроста и требовался ремонт, однако ремонт был произведен только в сентябре 2020 года после обращения истца. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, того, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим плательщиком коммунальных услуг не обоснованы и не относятся к рассматриваемому спору.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры и необходимости возложения ответственности на СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» суд принять во внимание не может, так как именно обслуживающая организация, которой является ООО «Октябрьское ЖКХ» обязано выполнять работы для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, проводить осмотры и своевременно и незамедлительно устранять протечки, что выполнено, как указывалось выше, ответчиком не было, и привело к причинению ущерба квартире истца. При этом сам характер имеющихся повреждений прямо указывает на необходимость текущего ремонта для устранения протечек. Оснований считать, что жилому дому требуется капитальный ремонт крыши жилого дома у суда не имеется, как следует из отзыва представителя СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области» капитальный ремонт дома запланирован на 2046-2048 г.г., предложения о проведении актуализации региональной программы ни собственниками квартиры, ни управляющей организацией, ни органом местного самоуправления, в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области №196-П от 21 мая 2014 г., не поступали. 

30 октября 2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика ООО «Октябрьский ЖКХ» с требованием добровольно возместить причиненные убытки его имуществу, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд (л.д.12-13).

Из ответа на претензию следует, что ответчик выразил свое несогласие с заявленными требованиями, рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав (л.д.14).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь ответственным за состояние общедомового оборудования в многоквартирном доме, должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку специалист непосредственно осматривал объект оценки, обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, смета составлена надлежащим лицом, заключение обосновано и мотивировано.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71365,20 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ООО «Октябрьское ЖКХ» в пользу истца. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, суд полагает, что требование истца в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 38182,60 рубля, из расчета: (71365,20 +5000) х 50%.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, с учетом установленных обстоятельств по делу, нарушения жилищных прав истца, доводов представителя ответчика, которые ничем объективно не подтверждены и не мотивированы, суд находит рассчитанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства для истца, оснований для ее снижения не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заявленной им неустойки.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15 об.), договором на оказание услуг (л.д.66-67), а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей (л.д.4), услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской, почтовых расходов на сумму 59 рублей (л.д.5).

Учитывая что заключение специалиста истцом было получено исключительно для определения размера стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении квартиры, требования истца в этой части были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на указанное заключение в полном объеме на сумму 12500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, а также частичного удовлетворения исковых требований, всего в размере 5000 рублей. 

Вместе с тем, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы на отправку исковых требований, поскольку, как указано выше, часть требований - о взыскании неустойки - была заявлена необоснованно.

К требованиям о компенсации морального вреда принцип пропорциональности неприменим. Таким образом, из трех заявленных истцом требований удовлетворены два - о взыскании ущерба и о компенсации морального вреда и в одном требовании - о взыскании неустойки - отказано, что влечет расчет судебных расходов исходя из 50% от понесенных (в 50% следует отказать). То есть взысканию подлежат: почтовые расходы в размере 29,5 руб., (59 руб. х50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из квитанции (л.д. 4) следует, что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 2000 рублей, однако учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2327 рублей 30 копеек (4054,61*50%+300 рублей). Возврат уплаченной истцом госпошлины может быть осуществлен судом по заявлению истца. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Октябрьское ЖКХ» в пользу ФИО3 ущерб от залива квартиры в размере 71365 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 38182 рубля 60 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 29,5 рублей, всего на общую сумму 132077 (сто тридцать две тысячи семьдесят семь) рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Октябрьское ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Судья: В.А.Приходько 

Секретарь Е.В.Загребельная