Председательствующий Баитова Е.В. Дело № 22-1195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 августа 2020 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

с участием помощника судьи Ковалевой Н.А.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Климова В.Д. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2020 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> на 

<

адрес>, судимый:

- 4 августа 2015 г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-3 ноября 2015 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению от 27 августа 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору от 3 ноября 2015 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 3 ноября 2015 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Климова В.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Воробьев признан виновным в совершении 25 января 2020 г. открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО12 на сумму 

<

...>.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Воробьев в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнение к ней защитник Климов просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью деяния. Ссылается на то, что Воробьев просил суд исследовать в полном объеме доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, указав на несоответствие доказательств фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что суд нарушил требования ст. 389.17 УПК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе защитника Климова осужденный Воробьев просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Приводит иные обстоятельства дела, указывая, что преступление не совершал, а взял пиво и сигареты в долг под запись в долговую книгу, продавщицу он не оскорблял и его никто не пытался остановить. Деньги за пиво и сигареты он в последующем вернул в магазин через сестру. Указывает, что характеризуется положительно, после освобождения из мест лишения свободы нарушений не допускал, работал, ни от кого не скрывался. Его мать болеет и нуждается в его уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Горбушин Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Доводы жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в уголовном деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не были исследованы судом, рассмотрению не подлежат.

Протокол судебного заседания, на который замечаний не поступало, не содержит сведений о заявлении стороной защиты ходатайства об исследовании доказательств в связи с несоответствием их фактическим обстоятельствам дела, а напротив свидетельствует, что для согласования позиции по уголовному делу и даче ФИО1 консультации защитником, объявлялся перерыв, после которого осужденный и его защитник поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и настаивали на этом (л.д. 196).

Согласно чч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении судом дела в особом порядке и постановлении по его результатам приговора без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением исследование и оценка собранных по делу доказательств не проводится, а их анализ и оценка в приговоре не отражаются. 

В связи с этим согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По этой причине суд апелляционной инстанции не вправе подвергать пересмотру обоснованность такого приговора и доказанность фактических обстоятельств дела, которые установлены судом первой инстанции без приведения собственных выводов и мотивов принятого решения в соответствии с предъявленным обвинением, с которым обвиняемый согласился.

Как следует из представленных материалов, требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, Воробьев ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, в том числе и после дополнительной консультации защитника, порядок и последствия принятия судом решения ему был разъяснен и понятен.

Суд удостоверился, что Воробьев осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Таким образом, право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1 и ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 7 ст. 79 УК РФ, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, если осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в период отбытия условно-досрочного освобождения, решение суда об его отмене и частичном присоединении неотбытой части к назначенному наказанию за совершенное преступление является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в исправительной колонии строгого режима, с достаточным изложением мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий